Решение по делу № 33-12411/2018 от 18.10.2018

Судья Алексеев А.А.

Дело № 33-12411/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела 19 ноября 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ведерникова Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27августа 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований Ведерникова С.Н. к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца ВедерниковаС.Н. путем использования систем видеоконференц-связи, представителя третьего лица Главного управления ФСИН России по Пермскому краю Мироновой Т.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 июня 2018 года истец Ведерников С.Н., дата рождения, обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (далее по тексту – УФК по Пермскому краю), просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000000 руб.

В обоснование требований указано, что в течение 7 лет ВедерниковС.Н. отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору Добрянского районного суда Пермской области от 23 мая 2003 года в колонии строго режима – Учреждении ***, в ****,

указанное исправительное учреждение расположено в тяжёлых климатических условиях, к которым организм Ведерникова С.Н. не расположен, зимой температура доходит до -40, -50 градусов, в связи с чем истец попадал в больницу с пневмонией,

условия содержания с массой однополых лиц, отбывавших наказания за убийство и насилие, ранее неоднократно отбывавших лишение свободы, ежедневно доставляли переживания и страдания длительное время, на протяжении 7 лет.

Судом на основании части первой статьи 43 ГПК Российской Федерации к участию в рассмотрении дела привлечено в качестве третьего лица Главное управление ФСИН России по Пермскому краю (далее по тесту – ГУФСИН России по Пермскому краю).

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец Ведерников С.Н. просит решение суда отменить, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Третье лицо ГУФСИН России по Пермскому краю, участвовавший в рассмотрении дела прокурор представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФК по Пермскому краю не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, то ходатайство Ведерникова С.Н. допросить в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля осуждённого С. либо принять в качестве доказательства его письменные объяснения о поддержке исковых требований Ведерникова С.Н. не подлежит удовлетворению, не обоснована невозможность по уважительным причинам допроса указанного лица в суде первой инстанции, вызов и допрос указанного истцом свидетеля не устраняет недостатков доказательной базы истца, поскольку из пояснений не следует, что свидетель отбывал уголовное наказание в ИК-** в одно время с истцом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ведерников С.Н. приговором Добрянского районного суда Пермской области от 23 мая 2003 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 105 (убийство), частью первой статьи 222 (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств) Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима с исчислением наказания с 17 января 2003 года,

в период с 24 июля 2003 года по 26 января 2010 года Ведерников С.Н. содержался в исправительной колонии строгого режима - ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю (ранее – Учреждение **).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, компенсации морального вреда, статей 73, 80 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации о местах отбывания наказания, раздельном содержании осуждённых к лишению свободы в исправительных учреждениях, пришёл к правильным выводам о том, что отсутствуют основания для взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи с его содержанием в исправительной колонии строгого режима в период с 24 июля 2003 года по 26 января 2010 года.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что не установлено нарушений прав Ведерникова С.Н. при содержании его в исправительном учреждении, поэтому не имеется оснований для компенсации морального вреда,

поскольку Ведерников С.Н. является жителем Пермского края, он обоснованно содержался в исправительном учреждении ГУФСИН России по Пермскому краю,

ограничений по температуре окружающей среды уголовно-исполнительное законодательство не устанавливает,

совместное содержание Ведерникова С.Н. с лицами одного пола соответствует требованиям статьи 80 УИК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не опроверг факты попадания истца в больницу ** с пневмонией, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате ненадлежащих условий содержания в исправительной колонии ** причинён вред здоровью истца, ухудшилось состояние его здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обязан проживать в одной комнате с преступником, это причиняет вред психике и здоровью истца, при отбывании уголовного наказания он должен быть обеспечен собственным пространством по европейским стандартом, мужчинам разрешено содержаться отдельно друг от друга, -

отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на обязательных требованиях Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на что верно указано судом первой инстанции.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что условия в российских колониях не отвечают требованиям европейских стандартов, в ИК-** туалет был размещён на улице, в том числе во время зимних морозов, в бараках для проживания не было водопровода, ходили за водой с бочкой и носилками, -

поскольку ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции истец не приводил указанных доводов о ненадлежащих условиях содержания в исправительной колонии, они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований в соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации.

О привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Федерального казённого учреждения ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю истец не просил.

Суд первой инстанции правильно установил, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца при содержании его в исправительной колонии строгого режима ИК-** в период с 24 июля 2003 года по 26 января 2010 года.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи