Решение от 25.10.2022 по делу № 33-8364/2022 от 30.08.2022

Судья Саковский Е.В. Дело № 33-8364/2022 (2-1789/2022)

25RS0002-01-2022-002312-94

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 28.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Симоновой Н.П., Милицына А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шимановской Л.Г. к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство

по апелляционной жалобе представителя Шимановской Л.Г. - Недашковской Я.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.05.2022, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Шимановской Л.Г. - Недашковской Я.М., представителя Территориального управления Росимущества в Приморском крае - Стецкив Р.В., судебная коллегия

установила:

Шимановская Л.Г. обратилась с иском к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство.

В обоснование требований указала, что 19.07.2021 умерла ее мать ФИО1 После ее смерти открылось наследство в виде банковского вклада в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». В установленный законом срок она не обратилась с заявлением о принятии наследства, поскольку какое-либо имущество у ФИО1 отсутствовало. В феврале 2022 г., производя ремонт в квартире, где проживала мать, она обнаружила документы, подтверждающие наличие вклада в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на сумму 1 000 000 руб. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано по причине пропуска шестимесячного срока. Срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, поскольку с матерью она не проживала, о наличии денежного вклада ей не было известно до февраля 2022 г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Территориального управления Росимущества в Приморском крае и представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Шимановская Л.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что объективно не могла знать о наличии банковского вклада, поскольку они с матерью проживали раздельно, общее хозяйство не вели; с заявлением о принятии наследства обратилась с разумный срок с момента, как обнаружила документы о банковском вкладе, при этом данный срок пропущен всего на срок чуть больше месяца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии с п. 1 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 1124-1127 данного Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу ст. 1153 ГК РФ наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шимановская Л.Г. является дочерью ФИО2 и ФИО1

ФИО2. умер 16.07.2021.

ФИО1 умерла 19.07.2021.

19.05.2020 ФИО1 был открыт в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежный вклад на сумму 1 000 000 руб., счет № №

Согласно ответу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 19.04.2022 № 2515 на указанном счете остаток денежных средств составляет 1 043 256,29 руб.

01.03.2022 Шимановская Л.Г. обратилась к нотариусу Владивостокского нотариального округа Приморской краевой нотариальной палаты ФИО3 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (наследственное дело № №).

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является наследником первой очереди по закону, однако пропустил срок для принятия наследства без уважительных причин. Сам по себе факт неосведомленности наследника о завещании такой причиной признан быть не может.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства со ссылкой на неосведомленность о наличии денежного вклада и обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в разумный срок, когда истец узнал о наличии вклада, аналогичны доводам искового заявления, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Между тем такие обстоятельства истцом не приведены, доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих ей обратиться к нотариусу в установленный законом срок, не представлены.

Неосведомленность о наследственном имуществе в данном случае не может расцениваться в качестве объективного и непреодолимого препятствия для принятия наследства.

Иных причин, по которым истцом пропущен срок для принятия наследства, не приводится

При этом то обстоятельство, что истец и наследодатель проживали раздельно, само по себе безусловным основанием для восстановления срока для принятия наследства не является и не может считаться уважительной причиной пропуска срока. Истец с наследодателем состояла в близких родственных отношениях, поддерживали связь, проживали в одном городе, истцу достоверно и своевременно было известно о смерти матери, следовательно, и об открытии наследства.

Ссылка представителя истца на то, что ее доверитель фактически приняла наследство после смерти матери, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку с требованиями об установлении факта принятия наследства Шимановская Л.Г. не обращалась, в качестве оснований своего иска на эти обстоятельства ни в исковом заявлении, ни судебном заседании не ссылалась.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░