Решение по делу № 1-148/2021 от 02.03.2021

№

№

ПРИГОВОР

            ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск                      ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

при помощнике судьи Исрапиловой А.Р.,

с участием государственных обвинителей Наро-Фоминской городской прокуратуры Соколова Е.С., Бушуева М.А., Филинкова А.Н.,

подсудимых Ланцовой Е.А. и Ланцова Д.В.,

защитников:

адвоката Билялова К.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Яковлевой В.Н.., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Карташова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ланцовой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; место регистрации по адресу: <адрес>; место проживания: <адрес>; образование высшее, замужней и имеющей на иждивении малолетнего ребенка; не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ст.159, ч. 3 УК РФ,

Ланцова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; место регистрации и проживания: <адрес>; гражданство РФ, образование высшее, женатого и имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка;    работающего генеральным директором <данные изъяты>»; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст.159, ч. 3 УК РФ,

                УСТАНОВИЛ:

    Ланцов Д.В. и Ланцова Е.А. группой лиц по предварительному сговору совершили хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

     Ланцов Д.В. и Ланцова Е.А. не позднее 16:06 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств путем обмана и не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по приобретению и поставке спортивной экипировки марки «FORWARD», вступили в преступный сговор между собой, для чего разработали преступный план и распределили между собой преступные роли, что заключалось в следующем: размещение объявления с предложением приобретения спортивной экипировки марки «FORWARD» в составе 24 единиц в комплекте стоимостью по 12 000 рублей с учетом доставки с указанием подробной информации в личных сообщениях в приложении мессенджера «WhatsApp» в чате группы «Беседка», в которую Ланцова Е.А. входила как участник чата; истребование предоплаты за предложенную спортивную экипировку марки «FORWARD» от 50 до 100 % путем зачисления на находившуюся в постоянном пользовании у Ланцова Д.В. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к расчетному счету № на имя Ланцовой Н.А., не осведомленной о преступных действиях Ланцовых; в случае возникновения претензий финансового характера от заказчиков спортивной экипировки марки «FORWARD» по возврату денежных средств из-за недопоставленной выше экипировки с целью придания своим действиям законности, – возврат части денежных средств путем перевода    с банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Ланцовой Н.А.

Во исполнение преступного умысла Ланцова Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Ланцовым Д.В., согласно отведенной ей роли,    ДД.ММ.ГГГГ в 16:06 разместила объявление с предложением для приобретения спортивной экипировки марки «FORWARD» из 24 единиц в комплекте стоимостью по 12 000 рублей с учетом доставки в чате группы «Беседка» в приложении мессенджера «WhatsApp», в которую она входила как участник чата.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 час. 37 мин. потерпевший Потерпевший №1, заинтересовавшись объявлением, позвонил Ланцовой Е.А. со своего абонентского номера № на ее абонентский №, и в ходе телефонного разговора Ланцова Е.А. сообщила заведомо ложную информацию Потерпевший №1 о возможности приобретения и поставки спортивной экипировки марки «FORWARD», состоящей из 24 единиц в комплекте стоимостью по 12 000 рублей с учетом доставки. Путем обмана, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по приобретению и поставке спортивной экипировки марки «FORWARD», Ланцова Е.А. склонила Потерпевший №1, не осведомленного о преступных планах Ланцовых, к осуществлению предоплаты за заказ 107 комплектов спортивной экипировки марки «FORWARD» на сумму 700 000 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк»    на имя Ланцовой Н.А.

Потерпевший №1, доверяя Ланцовой Е.А., находясь по адресу: <адрес> период с 08 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществил    перевод денежных средств в счет предоплаты за заказанные комплекты спортивной экипировки марки «FORWARD»:

-    4 транзакции, по 100.000 руб. каждая, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к расчетному счету №, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Ланцовой Н.А.;

затем осуществил еще 3 транзакции, по 100.000 руб. каждая, по переводу денежных средств в счет предоплаты за заказанные комплекты спортивной экипировки марки «FORWARD» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к расчетному счету №, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Ланцовой Н.А., привязанную к расчетному счету №, - а всего перечислил деньги на общую сумму 700 000 рублей.

В результате Ланцов Д.В. и Ланцова Е.А. получили реальную возможность распорядиться денежными средствами Потерпевший №1 по своему усмотрению.

Затем Ланцов Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Ланцовой Е.А., придавая своим действиям видимость законной деятельности, в период времени с 14час.03 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат денежных средств в результате пяти транзакций на общую сумму 450 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на Ланцову Н.А. и привязанную к расчетному счету №, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, привязанную к расчетному счету №.

     Подсудимый Ланцов Д.В., не признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159, ч. 3 УК РФ, в судебном следствии пояснил о том, что в декабре 2019 года он лично на сайте торгующей спортивной экипировкой компании увидел объявление о больших скидках на комплекты спортивной формы из 24 предметов по цене около 12.000 руб. и решил заработать на перепродаже. Поэтому он предложил своей жене Ланцовой Е.А. в общедомовом чате сделать объявление о возможности приобретения спортивной экипировки со скидкой. Жена вывесила объявление об этом, Свидетель №3 узнал эту информацию, и потом последовали звонки от желающих приобрести форму. Сам он планировал, что будет реализовывать около 20 комплектов, а по заказам требовалось 80 комплектов, и понимая, что через сайт он не сможет столько приобрести, позвонил своему знакомому Свидетель №2 с просьбой помочь в приобретении. Тот попросил переслать ему размерную сетку заказанных комплектов, что он и сделал. Потом к ним домой посмотреть образцы этой экипировки приезжала Свидетель №4, которой была продемонстрирована спортивная экипировка старой комплектации, и она после этого оставила предоплату, а в дальнейшем тоже перевела оставшуюся сумму за заказ на карту. После его жене позвонил Потерпевший №1, но он сразу не озвучил количество комплектов, и потому они решили взять на исполнение и от него заказ на поставку спортивной формы, так как Свидетель №2 обещал помочь в приобретении. С потерпевшим Потерпевший №1 у него был устный договор о том, что Потерпевший №1 оплатит 50% стоимости всего заказа, а оставшуюся сумму переведет на карту, когда получит заказ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщил, что поставка комплектов формы переносится на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ написал, что невозможно получить комплекты спортивной экипировки, так как идет аудиторская проверка. После новогодних праздников от него была получена информация, что не получится поставить заказанную форму, и поэтому он попросил жену написать клиентам, что будут возвращать деньги. Все деньги были возвращены Свидетель №4, в конце января 2020 года 450.000 руб. было возвращено переводами на карту потерпевшему Потерпевший №1, а вернуть оставшиеся 250 тыс. руб. он не смог сразу в силу материальных затруднений, так как в конце декабря жена по его поручению ходила на встречу и передала 180.000 руб. в качестве возврата денег для Потерпевший №1, так как перед этим был звонок от человека, представившегося Потерпевший №1 и назначившего эту встречу для возврата денег наличными. В период нахождения уголовного дела в суде он возместил потерпевшему Потерпевший №1 оставшиеся 250.000 руб., и признает свою вину в том, что в свое время растратил эту сумму денег и не смог вовремя вернуть потерпевшему. Считает, что в ситуации с потерпевшим его жена не виновата, так как выполняла его поручения и не знала все подробности его деятельности по сделкам со спортивной экипировкой, не имела доступа к карте его матери и к телефону, к которому привязана банковская карта его матери. Изначально у него не было умысла похитить в результате обмана деньги потерпевшего, он хотел их вернуть.

Подсудимая Ланцова Е.А. также не признала свою вину в совершении вмененного преступления и в своих показаниях в судебном следствии пояснила о том, что в конце декабря 2019 года она разместила объявление в общедомовом чате о возможности приобретения по низкой цене спортивной экипировки по просьбе своего мужа, после чего ей стали писать заказчики, а она пересылала эти сообщения мужу. Не знала, кто и какое количество и по какой цене заказывал экипировку. Когда стали срываться сроки поставки, а потом сообщили, что приобрести комплекты экипировки не получится, она также по просьбе мужа сообщала об этом клиентам и писала, что будут возвращаться деньги. После того, как Потерпевший №1 стал писать ей сообщения с угрозами, она прекратила с ним контакты по телефону весной 2020 года. Считает, что была связующим звеном между мужем и заказчиками в части передачи информации, и потому не считает себя виновной, так как не видела денег и не имела отношения к поставке спортивной формы.

     Оценивая показания подсудимых, суд исходит из их процессуального положения в данном уголовном деле и расценивает показания Ланцовой Е.А. и Ланцова Д.В. как форму защиты от обвинения в рамках предоставленных им действующим законодательством прав.

     Суд считает, что вина подсудимых Ланцова Д.В. и Ланцовой Е.А. подтверждена следующими исследованными по делу доказательствами.

    Потерпевший Потерпевший №1 о фактических обстоятельствах дела пояснил следующее. В середине декабря 2019 года от коллег из Москвы он получил информацию о возможности приобретения экипировки « Форвард» по 12 000 рублей за один комплект, куда входило 24 позиции, которые были указаны в объявлении. Для него данное предложение показалось интересным, так как в рознице такой комплект, которая является экипировкой сборной команды России, стоит от 50.000 руб., поэтому он решил заказать несколько комплектов, показал объявление своим коллегам по федерации <адрес>. Они понимали, что на рынке такой цены нет, но под Новый год обычно освобождают склады. В итоге ему необходимо было заказать 107 комплектов. Он связался по данному объявлению с Еленой Ланцовой, которая представилась секретарем федерации регби, и с которой они достигли договоренности о поставке формы; сначала было мало комплектов в заказе, потом узнали другие и количество стало - 107 комплектов с поставкой к концу ДД.ММ.ГГГГ. Ланцова сказала ему, что необходимо полностью внести предоплату, и они договорились о 50% оплате стоимости комплектов, и он перевел со своих карт на указанную ему Ланцовой карту 700.000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договоров письменных не заключали, осталась переписка в приложении « Вацап», так как Московская федерация заказала форму, и он доверился полученной информации. Кроме этого, в спортивной среде принято доверять коллегам. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему было сообщено, что на складе идет аудиторская проверка, поэтому получить комплекты не представляется возможным и что заказ будет выполнен после аудиторской проверки. У него не было оснований не доверять Ланцовой, так как ему было известно, что его коллеги из Федерации Тайского бокса, в частности, исполнительный директор Свидетель №4, ездили к Ланцовым домой, видели их паспорта, смотрели форму и неоднократно встречались. После новогодних праздников экипировка также не была поставлена, и ему назвала Ланцова срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день рано утром сообщила, что проблема на складе, так как уволился человек, через которого решался вопрос поставки экипировки. Он предложил вернуть ему денежные средства - 700000 рублей, после чего предложил встретиться, но получил ответ, что он перевел денежные средства на карту, и таким же образом получит обратно. После этого была длительная переписка, и ему все время переносили сроки возврата денег. До конца ДД.ММ.ГГГГ он не смог получить денежные средства в полном объеме, Ланцова постоянно переносила сроки возврата денежных средств, сообщала, что была на операции, потом на какой-то период пропала. Он узнал у коллег из Москвы номер телефона Ланцова Дениса и начал вести общение с ним по поводу возврата денежных средств. В конце января ему за несколько дней вернули денежные средства в сумме 450.000 рублей. Затем ему написала Ланцова, что 180.000 руб. отдала какому-то человеку, который якобы, приезжал как его представитель, на что он указал, что они так не договаривались. После этого Ланцова устранилась от решения этого вопроса, и общение шло с Ланцовым, который также менял сроки возврата денежных средств в оставшейся сумме 250000 рублей, и в начале ДД.ММ.ГГГГ Денис перестал отвечать на звонки и сообщения. Впоследствии из соц.сетей ему стало известно о большом количестве человек, которые у Ланцовых заказывали экипировку, отправляли денежные средства, но обратно деньги не получали. С учетом все полученной информации он сделал вывод, что предлог поставить экипировку – это мошенническая схема Ланцовых на протяжении длительного времени, так как он нашел обманутых Ланцовыми людей в других городах и регионах. Денежные средства в сумме 250000 рублей ему не возвращены, ущерб в сумме 250000 является для него значительным.

В переписке между ним и Ланцовым Д. в приложении «Ватсап» он предупреждал Ланцова Д., что будет обращаться в органы полиции. На Ланцова это не повлияло, он просил отложить срок возврата денег, указал, что за него поручиться может Свидетель №2, в связи с чем он нашел контакты Свидетель №2, руководителя <адрес> клуба американского футбола и Свидетель №2 сказал ему, что Ланцов Д. тренировался у него, но поручиться за него он не сможет, так как тот несколько лет в долгах и многим должен.

Поскольку в период судебного производства по делу материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшим не заявлен.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном следствии установлено, что по специфике его профессии к нему частно обращаются люди с предложениями о приобретении экипировки, оборудования и инвентаря для спортивной школы, в которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он был заместителем директора и тренером команды по американскому футболу. В ДД.ММ.ГГГГ в бюджетных учреждениях всегда бывают деньги, и узнав, что за экипировка, он согласился, так как ему назвали цену от 10 до 15 тысяч рублей за комплект формы российского бренда « Форвард», в которую входило примерно от 22 до 27 позиций, и он попросил привезти один комплект оценить качество и посмотреть количество наименований в комплекте. Подобных звонков поступает много, и он не может назвать личные контакты звонившего. По этой торговой марке было впервые предложение о покупке, его удивила низкая цена, и потому это предложение его заинтересовало, поскольку комплект экипировки « Форвард» стоит не менее 50.000 руб.

Ланцов в середине ДД.ММ.ГГГГ у него не заказывал комплекты экипировки, и с ним речи ни о продаже, ни о покупке не было; Ланцов обратился с вопросом, может ли он помочь в приобретении формы марки «Форвард», и он ответил утвердительно, так как ему должны были привезти на работу один комплект для проверки качества спортивной экипировки. Так как он изначально думал и понимал, что Ланцов Д. хотел приобрести экипировку «Форвард» для детей, которые у него занимаются в секции, он сообщил, что ему необходима размерная сетка и количество комплектов. Ланцов Д. прислал ему информацию по размерам и количество для последующего формирования заказа. Изначально шла речь просто о форме, затем количество Ланцов Д. увеличил до 80 комплектов, потом еще было увеличение, но до завершения дело не дошло. После ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему представитель той неизвестной ему компании и сообщил, что комплекты готовы, однако поставить форму не могут, так как у тех идет инвентаризация. Он ответил, что они могут забрать комплекты и ДД.ММ.ГГГГ, если качество их устроит. Затем он перезвонил Ланцову Д.В. и сообщил, что 25 декабря не получается из-за инвентаризации на складе компании, но она должна закончиться в этом году. В период после ДД.ММ.ГГГГ ему с компании никто так и не позвонил, комплекты не привозил. Ланцов Денис звонил до праздников и спрашивал на счет поставки. В середине января 2020 года ему позвонил представитель компании и сообщил о том, что уволился из компании, и он не может поставить заказанное количество комплектов формы. Данную информацию он довел до Ланцова Д.В. Никаких денежных средств от Ланцова Д.В. он не получал и изначально Ланцову Д. говорил, что оплата будет производиться при получении формы и если качество устроит. Он не говорил Ланцову Д. о том, откуда данная форма будет поставлена, он выступал в этой истории как связующее звено в передаче информации, и ему не было известно, что Ланцов Д.В. собрал денежные средства от людей, которые изъявили желание ее приобрести.

Не отрицает, что в разговоре по телефону с Потерпевший №1 он ответил, что не может ручаться за Ланцова Д.В. в ситуации с заказом через Ланцова комплектов спортивной экипировки.

Согласно показаний свидетеля ФИО20 в судебном следствии, он живет в <адрес> в <адрес>, и является участником чата группы «Беседка», администратором которого является ФИО11. В начале ДД.ММ.ГГГГ в этом общедомовом чате Елена Форвард выложила объявление о возможности купить комплекты формы марки «Форвард» по 12000 рублей из 24 позиций с поставкой до Нового года. Он уточнил у ФИО11, о Елене, и тот сказал, что она живет в их доме. Данное объявление его заинтересовало, он спросил разрешение у Елены дать ее телефон предполагаемым приобретателям формы, и после этого разослал объявление своим знакомым в другом чате в «Ватсапе», сообщил, что непосредственно с Еленой нужно разговаривать, проверять и уточнять информацию. Когда он просил Елену скинуть фотографии формы, она ответила, что их нет. Ему известно, что Свидетель №4 связывалась с Ланцовой Е., была у Ланцовых в гостях, видела эту семью с ребенком в квартире, и после этого Свидетель №4 сказала, что причин не доверять этим людям нет, раз они к себе в дом пригласили и живут там с ребенком. После этого пошла переписка, люди поверили Свидетель №4 и стали заказывать форму, потому что цена была низкая, и разница между розничной ценой была существенная. Ланцова Е. ему поясняла, что ее муж работает в федерации регби, что ранее таким образом заказывали форму, и есть возможность еще приобрести. Сам он у Ланцовой Е. форму не заказывал, но его ученики заказывали. Ему известно, что Потерпевший №1 заказал большое количество комплектов, перевел деньги на карту матери Ланцова Д., а после узнал, что поставки формы не было, что какую-то часть денег вернули, но в полном объеме денежные средства Ланцова Е.А. не вернула и затем финансовым вопросом стал заниматься ее муж Ланцов Д.В. Сам он переживал из-за этой ситуации, так как от него пошла информация по приобретению формы «Форвард». Он пытался убедить Ланцову Е.А. и Ланцова Д.В. вернуть все денежные средства всем тем, кто заказывал форму, но те придумывали отговорки: то Ланцова в больнице, то карту заблокировали. От учеников ему известно, что Ланцовы задолжали многим людям, и есть исполнительные производства.

Свидетель Свидетель №4 в судебном следствии пояснила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 в их общий тренерский чат «Федерация тайского бокса <адрес>» скинул объявление по приобретению по низкой цене экипировки марки «Форвард» из чата дома, где сам проживает; он указал номер телефона контактного лица – Елены. В данном объявлении было отражено 24 позиции, входившие в комплект марки «Форвард», стоимостью всего по 12 000 рублей. При этом до пандемии цена была на комплект этой марки в диапазоне от 25-30.000 руб., а на « Авито» предложение начиналось от 35.000 руб. до 50.000 руб. Цена была привлекательной, и они с мужем данную информацию передали друзьям, знакомым, тренерам школ, а также президенту Федерации тайского бокса <адрес> Потерпевший №1 К ней стали обращаться тренеры, ученики, их родители о заказе формы, и она стала общаться с Ланцовой, от которой узнала, что такую экипировку получают они в свою спортивную школу, и что есть возможность получить еще, что до ДД.ММ.ГГГГ необходимо внести предоплату. Размер предоплаты она назвать уже не сможет, но люди деньги собирали, в том числе и лично ей отдавали и на ее банковскую карту переводили. В итоге у нее сформировался заказ на сумму свыше 550 000 рублей примерно 46 комплектов. Она выслала Ланцовой всю размерную сетку, и договорившись о встрече с Ланцовой у нее дома, сняла деньги и вместе с мужем и ребенком поехали домой к Ланцовым в <адрес> отдать уточненную таблицу размерной сетки, количество заказов и предоплату. Они с мужем поднялись в квартиру, где были Ланцова Елена, Ланцов Денис и их сын. Елена и ФИО9 сообщили, что сами спортсмены, что в конце года есть остатки формы и есть возможность приобрести ее. Ланцовы вынесли форму,    сообщили, что данная квартира принадлежит им и они недавно въехали, показали им свои паспорта. В тот момент не возникло никаких подозрений, хотя ей было известно, что эту форму невозможно приобрести в частном порядке, и ее муж часть денег в качестве предоплаты заказа    передал Елене, а какую-то часть они перевели на карту «Сбербанка» на имя Ланцовой Н.А. Находясь в квартире у Ланцовых, она видела, что на телефон после перевода денег на карту поступило сообщение о зачислении денег. После Ланцова Е. ей сообщила о том, что заказ будут получать 25 и 26-ДД.ММ.ГГГГ и что необходимо полностью оплатить заказ, и остальная сумма заказа была переведена на банковскую карту; как после она узнала, это была банковская карта мамы Ланцова Д. Потом они договаривались, где и каким образом получить заказанные комплекты экипировки, так как каждый комплект в бауле очень объемный, и она удивлялась, что ей предлагали перегрузить форму на улице, потом на подземной парковке ТРЦ «РИО». После того, как были согласованы дата, время и место, ей сообщила Ланцова, что на складе аудиторская проверка и нет возможности получить комплекты формы. Затем началась переписка, и в январе Ланцова Е. ей написала, что человека уволили и формы не будет. После этого она решала с Ланцовыми вопросы по возврату денег, и ей называли разные причины, по которым невозможно возвратить деньги. Она предупредила Ланцовых об обращении в органы полиции, говорила о том, что сама занималась тайским боксом и может применить свои знания в этой сфере, и несколькими траншами ей Ланцовы перевели в полном объеме только деньги от Федерации. От родителей учеников ей известно, что им деньги не возвращены.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Ланцовой Н.А., матери Ланцова Д.В. установлено, что у ее сына и его жены нет в собственности недвижимости. Они в <адрес> вместе проживали с 2012 года по 2018 год, затем вернулись в <адрес> по причине отсутствия работы; ее сын работает в какой-то школе и тренирует детей в секции американского футбола. Примерно в конце 2019 года ее сын обратился к ней с просьбой оформить на себя карту «Сбербанка» и отдать ему для работы, и она выполнила эту просьбу.    Карта является кредитной с лимитом 150 000 рублей под 26% годовых с ежемесячной выплатой 7500 рублей, и выплаты по карте осуществляет в ее сын самостоятельно, карта была прикреплена к номеру +№. Реквизиты и номер карты она не помнит, приложением Онлайн-банк она не пользуется. Карта не блокировалась. У нее имеется карта «Мир» для начисления пенсии, и она использует ее лично. С кредитной карты, которая находилась в пользовании ее сына Ланцова Д.В., она никаких денег не снимала, так как не имела к ней доступа, никаких уведомлений от ПАО Сбербанка не получала. Была еще одна дебетовая карта для оформления кредита в размере около 350 000 рублей, которая ею оформлялась для ее сына Ланцова Д.В. Блокировка данной карты была осуществлена ею по причине не выплат из-за отсутствия у сына денег, остатки в размере 125 000 рублей она выплачивала вместо сына сама.      На момент блокировки карты на ней не было денежных средств. (№)

По оглашенным с согласия всех участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №5, он является администратором группы «Беседка» в приложении «Ватсап» для общения с жильцами дома и решения возникающих вопросов. В данную группу – чат входила Елена Форвард – Ланцова Елена, которая обращалась к нему с просьбой добавить ее в чат как собственника <адрес> их <адрес>. Он помнит, что в группе «Беседка» было выложено объявление на счет формы какого-то бренда, но когда именно и кем именно, не помнит. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10, житель их <адрес>, и попросил связаться с Ланцовой Е., так как та с мужем обещали поставить форму, но не сделали этого, а у спортсменов в марте намечался выезд на соревнования. Со слов ФИО10, Ланцова Е. трубку не поднимала, поэтому он позвонил Ланцовой, задал ей ряд вопросов по форме, доставке, оплате, на что Елена ему пояснила, что ее мужу ФИО9 заблокировали карту в банке и что через пару дней вопрос должен быть решен и тогда ФИО9 всем вернет денежные средства. Полученную информацию он передал ФИО10. Как в дальнейшем был решен вопрос по форме, он не знает. (№)

    Из оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что у его гражданской жены ФИО21 в собственности находится <адрес> по адресу: <адрес>, которую они после ремонта начали сдавать в аренду через объявление. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил человек, который представился ФИО9 и заинтересовался предложением по аренде квартиры. В дальнейшем ему стало известно, что это – Ланцов Д.А. После осмотра квартиры и обсуждения условий аренды Ланцов Д.А. решил арендовать жилье, они составили договор аренды, Ланцов Д.А. заплатил сразу за 2 месяца – 50.000 рублей, и он вручил Ланцову Д.А. ключи от квартиры, куда тот въехал в женой и сыном. Спустя какое-то время Ланцов Д.А. перестал оплачивать ежемесячную аренду квартиры, а после разговоров, убеждений возобновлял оплату аренды, но не вовремя, и не всю сумму, встречаться лично не желал. Ланцовы уклонялись    от взятых на себя обязательств. Его данная ситуация начала настораживать, так как их общение происходило только в приложении «Ватсап» и путем смс; на звонки Ланцовы не отвечали, поэтому он решил в Интернете посмотреть, есть ли какая либо информация на них, и обнаружил, что Ланцовы являются мошенниками, так как многих людей обманули на деньги: заезжали в квартиры, а потом не платили аренду, и люди подавали на Ланцовых в суды. В ДД.ММ.ГГГГ он Ланцова Д.А. поставил в известность, что они выставили на продажу квартиру и что им необходимо в ближайшее время съехать, заплатив всю сумму задолженности по аренде квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Ланцовы, не поставив его в известность,    съехали из квартиры, не заплатив за последний месяц аренды и за квартплату. Ланцов Д.А. не отвечал на звонки и сообщения, поэтому он приехал в квартиру, и обнаружил, что Ланцовых нет, в квартире беспорядок, а в почтовом ящике были ключи от квартиры. Он решил позвонить Ланцовым и спросить про оплату, однако Ланцовы заблокировали его. Ланцова он знает по отчеству как ФИО14, так как видел его паспорт перед заключением договора аренды квартиры, и ему неизвестно, что тот поменял свое отчество на «ФИО13».

№)

Вина подсудимых Ланцова Д.В. и Ланцовой Е.А.    подтверждена также и письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по банковской карте № на Ланцовой Н.А., отчета по банковской карте Ланцовой Н.А., а также сведениями о банковских счетах потерпевшего Потерпевший №1 и выписками по счетам Потерпевший №1: по дебетовой кате № № Visa Gold и дебетовой карте № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответа из Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковской карте №,    выпиской по счету № на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответом из Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковской карте № на имя Ланцовой Н.А. и отчетом по банковской карте Ланцовой Н.А.; ответа из Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковской карте № и отчета по данной банковской карте на имя Потерпевший №1 подтверждена достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения о переводе денежных средств в уплату за комплекты спортивной экипировки в сумме 700.000 руб. на банковскую карту Ланцовой Н.А. по предложению подсудимой Ланцовой Е.А. (№).

Протоколом осмотра ответа из ООО «Финалекс» также подтверждена вина подсудимых в совершении мошенничества, так как согласно содержащейся в ответе на запрос информации ООО « Финалекс» является единственным официальным интернет-магазином марки « Форвард» и реализует продукцию только через свой сайт путем размещения заказа на сайте; скидок на реализуемую продукцию в декабре 2019 года не было, а в случае реализации продукции скидок до цены в 12.000 руб. не бывает; компания не имеет собственного склада, и самовывоз клиентами со склада отсутствует; компания не реализует товар и через спортивные школы; в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года аудиторские проверки в компании не проводились, увольнений заведующего складом не было по причине отсутствия такового; Ланцовых в базе клиентов нет №

Протоколами выемки у Ланцова Д.В.    мобильного телефона марки «<данные изъяты>», у свидетеля ФИО20 мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10 PRO» в корпусе черного цвета и у потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Samsung A5» подтверждено наличие в памяти мобильных телефонов контактов с подсудимыми в период, имеющий отношение к периоду совершения Ланцовыми противоправных действий(№)

Достоверность показаний свидетеля ФИО20 подтверждена протоколом осмотра его мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и скриншотов переписки в приложении «WhatsApp» между ним и Ланцовыми Е.А. и Д.В., скриншоты сообщения Ланцовой Е.А. в приложении «WhatsApp» в чате «Беседка»(т<адрес>).

Протоколом осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 и имеющейся в приложении «WhatsApp» переписки между Потерпевший №1 и Ланцовыми подтверждены фактические обстоятельства и причины, побудившие потерпевшего перечислить деньги Ланцовой в уплату за комплекты спортивной экипировки, а затем обратиться в органы полиции (№)

Протоколом осмотра переписки между Ланцовым Д.В. и Потерпевший №1 в приложении «WhatsApp» подтверждена достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения о том, что Ланцов, заведомо зная о невыполненных обязательствах перед потерпевшим, уклонялся от возвращения денежных средств, предоставленных потерпевшим на приобретение комплектов спортивной экипировки. (№)

Протоколами выемки и осмотра кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, акта приема-передачи транспортного средства к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № на имя Ланцова Д.В. подтверждена вина подсудимых в совершении вмененного преступления и отсутствие у подсудимых намерений возвратить полученные в результате обмана потерпевшего денежные средства(№)

Протоколом осмотра в качестве места происшествия <адрес> по адресу: <адрес> подтверждена достоверность показаний свидетелей Камилова, Свидетель №6, Свидетель №4 о месте проживания подсудимых в период совершения преступления(№)

Финансовая несостоятельность подсудимых Ланцовых и недобросовестное отношение к исполнению взятых на себя обязательств перед другими лицами подтверждена апелляционным определением по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, скриншотами группы ВК «Объединение мы вернем свои деньги Череповец», сведениями из ФССП России о наличии неисполненных обязательств в отношении Ланцова Д.А., Ланцова Д.В. и Ланцовой Е.А. №

Копией свидетельства о перемене имени подтверждено, что Ланцов Д.А. и Ланцов Д.В. – одно и то же лицо(№)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Ланцовой Е.А. и Ланцова Д.А., которые в промежутке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере 700 тыс. рублей в результате перевода на банковскую карту, которую указала Ланцова Е.А., и причинении значительного ущерба зафиксирован факт совершения преступления (№)

Факт возврата потерпевшему Потерпевший №1 денег в сумме 450.000 руб. в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ до обращения потерпевшего в органы полиции и до возбуждения уголовного дела подтвержден, кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1 и показаний подсудимых, сведениями о банковских переводах с карты Ланцовой Н.А. на банковскую карту Потерпевший №1 ( №)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Сущность мошеннических способов изъятия чужого имущества состоит в том, что потерпевший сам передает мошеннику имущество или право на имущество, полагая, что тот действует правомерно. По смыслу закона обман при мошенничестве состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Мошенничество как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность в зависимости от потребительских свойств этого имущества пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Данное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом. Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество, в злоупотреблении доверием потерпевшего в тех же целях. Обман или злоупотребление доверием должны быть совершены в отношении дееспособного лица, которое по своей воле передает имущество или право на него в собственность либо владение мошеннику.

По данному делу установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является правоспособным и дееспособным гражданином. Поскольку по смыслу закона, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то преступление окончено с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, и таким образом, предварительным следствием верно определено место совершения преступления - по месту нахождения банковского счета потерпевшего по адресу: <адрес>, откуда были изъяты денежные средства их владельца.

По делу установлено, что действия подсудимых от возникновения противоправного умысла на завладение имуществом потерпевшего до реализации этого умысла были обдуманными и согласованными, направленными на достижение единой преступной цели при полном осознании неправомерности своих действий при отсутствии реальной возможности исполнить обязательства.    В данном случае способом хищения явился обман, поскольку подсудимая Ланцова изначально сообщила потерпевшему Потерпевший №1 как покупателю заведомо ложные сведения о возможности приобрести по низкой цене комплекты спортивной экипировки, убедила потерпевшего в правомерности совершаемой сделки, и в результате обмана Потерпевший №1 сам перевел деньги со своего банковского счета на указанный Ланцовой, но принадлежащий матери подсудимого Ланцова,    который и был открыт для Ланцова, банковский счет, что привело в результате обмана к причинению потерпевшему значительного имущественного ущерба, независимо от того, что подсудимые лично не встречались с потерпевшим.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется. К такому выводу суд приходит, исходя из анализа приведенных выше доказательств, оценив которые, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Все действия от возникновения преступного совместного умысла до его реализации были совместными, согласованными, объединены единой преступной целью; похищенными в результате противоправных действий денежными средствами подсудимые распорядилась по своему усмотрению.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по данному уголовному делу, объективно подтвержден представленными суду и исследованными доказательствами, приведенными выше.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Анализируя исследованные доказательства и предъявленное подсудимым обвинение в части описания схемы преступных действий, суд не усматривает законных оснований для обвинения подсудимых в совершении хищения имущества потерпевшего в крупном размере в сумме 700.000 руб., потому что при описании фабулы обвинения предварительное следствие указало, что частичный возврат денежных средств использовался подсудимыми для придания своим действиям видимости законной деятельности. С учетом этих выводов предварительного следствия, возврата потерпевшему до возбуждения уголовного дела 450.000 руб. и отсутствия доказательств умысла подсудимых на завладение деньгами потерпевшего в сумме 700.000 руб., суд с учетом размера причиненного потерпевшему ущерба в сумме 250.000 руб. считает необходимым уменьшить объем обвинения подсудимых с 700.000 руб. до 250.000 руб. и переквалифицировать действия Ланцова Д.В. и Ланцовой Е.А. со ст. 159, ч. 3 УК РФ на ст. 159, ч. 2 УК РФ, что    объективно подтверждается исследованными по делу доказательствами. Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению.

У суда нет предусмотренных действующим законодательством оснований для оправдания подсудимых Ланцова Д.В. и Ланцовой Е.А. и признания по факту совершенного преступления гражданско-правовых отношений, поскольку гражданско-правовой договор между подсудимыми и потерпевшим не заключался, фактические действия подсудимых как стороны по договору не соответствуют описанию в ГК РФ ни договору подряда, ни договору оказания услуг; сам договор не заключался, и при отсутствии реальной возможности приобретения комплектов спортивной экипировки и расходования полученных от потерпевшего денег по своему усмотрению суд считает обоснованным вменение подсудимым в вину такого преступления как мошенничество. У суда нет законных оснований для переквалификации действий подсудимого Ланцова на ст. 160, ч. 2 УК РФ при отсутствии признаков объективной стороны данного преступления

Учитывая фактические обстоятельства дела- способ совершения хищения, стоимость похищенного и размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба суд не усматривает достаточных оснований для применения ст. 15, ч. 6 УК РФ и изменения категории    преступления, предусмотренного ст. 159, ч. 2 УК РФ, на менее тяжкую. Оснований для освобождения подсудимых Ланцова Д.В. и Ланцовой Е.А. от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Ланцову Д.В. суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение преступления впервые,    наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, требования ст. 62, ч. 1 УК РФ, ст. 6, 60 УК РФ о влиянии наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, положительные данные о его личности и сведения об активной общественной деятельности, и принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, а также сведения об имущественном положении семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ и не усматривает предусмотренных действующим законодательством оснований для назначения ему наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а также более строгих видов наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Ланцовой Е.А. суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение преступления впервые,    добровольное возмещение причиненного материального ущерба наличие на иждивении малолетнего ребенка,      положительные данные о ее личности и с учетом требований ст. 62, ч. 1 УК РФ, ст. 6, 60 УК РФ приходит к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества и поэтому назначает ей наказание в виде обязательных работ с учетом имеющихся в материалах дела сведений о ее имущественном положении и о наличии у нее долговых обязательств. Достаточных оснований для применения       ст. 64 УК РФ и более строгого наказания суд не усматривает,    поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.

При разрешении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о    взыскании расходов на оплату услуг представителя Карташова С.В. в размере 200.000 руб. с подсудимых суд учитывает несогласие подсудимых и защитников с предоставленными расчетами в связи с несоответствием указанных денежных сумм Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, и потому с учетом необходимости предоставления дополнительных доказательств о посещении следователя во все указанные в Акте об оказании юридической помощи даты считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения и передает вопрос о взыскании процессуальных издержек в порядке гражданского судопроизводства.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ и имеющихся в материалах уголовного дела сведений об изъятых и признанных вещественными доказательствами предметах и объектах, в связи с чем считает необходимым приобщенные к делу вещественные доказательства оставить в уголовном деле; мобильный телефон и подлинные документы, возвращенные Ланцову Д.В., подлежат оставлению у законного владельца.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

            ПРИГОВОРИЛ:

Ланцова Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159, ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

    Меру пресечения Ланцову Д.В. – подписку о невыезде- отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Ланцову Елену Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159, ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения Ланцовой Е.А. – подписку о невыезде- отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- скриншоты переписки Ланцова Д.В. и Потерпевший №1, ФИО20 и Ланцовой Е.А., ФИО20 и Ланцова Д.В., скриншоты сообщения от Ланцовой Е.А. в приложении «WhatsApp» в чате «Беседка»; сведения об операциях по банковской карте № на имя Ланцовой Н.А.; сведения о банковских счетах, банковских картах и выписки о движении денежных средств по банковским картам Потерпевший №1; информация по номеру «900» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответ из ООО «Финалекс», хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле. (№);

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении Потерпевший №1 (№);

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №/ЗТ купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи транспортного средства и № на имя Ланцова Д.В., возвращенные на ответственное хра-нение Ланцову Д.В., - оставить в распоряжении Ланцова Д.В. (№).

Заявление Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек – расходов на оплату услуг представителя передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

     Судья:                          Л.В. Жилина