Решение по делу № 8Г-16747/2022 [88-16834/2022] от 17.06.2022

Дело № 88-16834/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2021-009174-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 г. по кассационной жалобе Виноградовой Ольги Васильевны и Виноградова Александра Сергеевича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г.

по гражданскому делу № 2-5093/2021 по иску Виноградовой Ольги Васильевны и Виноградова Александра Сергеевича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными действий и решения от 19 апреля 2021 г., возложении обязанности предоставить жилое помещение,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения Виноградовой О.В.,, её представителя Вердияна В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Виноградова О.В. и Виноградов А.С. обратились в суд с указанным административным иском, в котором просили признать незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы), признать незаконным решение ответчика от 19 апреля 2021 г. № ДГИ-ГР-11478/21-1, возложить обязанность предоставить Виноградовой О.В., Виноградову А.С., как семье, двухкомнатную квартиру в доме по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, <адрес> в соответствии с нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации, не менее 18 кв.м. площади жилого помещения на человека, либо предоставить Виноградовой О.В., Виноградову А.С., как семье, двухкомнатную квартиру в районе Южное Чертаново г. Москвы в соответствии с нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации, не менее 18 кв.м. площади жилого помещения на человека.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцами Виноградовой О.В. и Виноградовым А.С. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, установленным обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции и соответствующие правовой позиции в суде первой инстанции. Считает, что судом допущено нарушение процессуального закона, выразившегося в неправильном определении вида судопроизводства.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Виноградов А.С., представитель ДГИ города Москвы, Петрухина К.П., Виноградова С.Ю., Виноградов С.Ю. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 июля 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения Виноградовой О.В.,, её представителя Вердияна В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением заместителя префекта ЮАО г. Москвы от 7 августа 1997 г. Виноградовы О.В., А.С., С.Ю., С.Ю. и Петрухина К.П. поставлены на учёт по улучшению жилищных условий по категории «общие основания».

На основании договора социального найма от 17 марта 2014 г. истцы совместно с членами своей семьи Виноградовыми С.Ю., С.Ю. и Петрухиной К.П. занимают квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, <адрес>.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 1 августа 2017 г. № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве» в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, <адрес> принято решение о включении в Программу реновации.

Письмом Департамента от 6 апреля 2021 г. № 33-6-204171/21-(0)-1 в целях улучшения жилищных условий (со снятием с жилищного учета) истцам были предложены следующие варианты жилых помещений: г. Москва, ул. Вертолетчиков, <адрес>, площадью 73,9 кв.м.; г. Москва, Щелковское шоссе, <адрес>, площадью 82,4 кв.м.; г. Москва, Ясный проезд, <адрес>, площадью 80 кв.м.; а также предложено равнозначное жилое помещение по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, <адрес>, площадью 54,9 кв.м., без снятия с жилищного учета.

Не согласившись с предложенными указанными выше вариантами, Виноградовы О.В. и А.С. направили в адрес ответчика обращение от 9 апреля 2021 г. с просьбой предоставить в порядке улучшения жилищных условий жилое помещение по конкретному адресу в районе Южное Чертаново либо квартиру в доме по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, <адрес>, на что письмом ДГИ от 19 апреля 2021 г. № ДГИ-ГР-11478/21-1 истцам сообщено о том, что вопрос о переселении будет разрешён в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 49, 50, 51, 55, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», вследствие чего пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцами иска.

При этом суды, приняв во внимание, что распоряжением ДГИ города Москвы от 20 июля 2021 г. № 20 Виноградову С.Ю. на состав семьи 5 человек, в том числе на Виноградову С.Ю., Петрухину К.П., Виноградову О.В. и Виноградова А.С., в порядке переселения, взамен изымаемой квартиры, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, <адрес>, согласно которому за истцами сохранено право состоять на жилищном учёте, которое в установленном законом порядке оспорено не было, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить квартиры по конкретному адресу не основаны на законе, распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 20.07.2021 г. истцами не оспорено, в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признано.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, коорым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Суды обоснованно исходили из того, что оспариваемое истцами письмо от 19 апреля 2021 г. никаких прав истцов не нарушает и не создаёт предпосылок для нарушения прав, поскольку не является решением органа исполнительной власти. За истцами после предоставления жилого помещения в рамках программы реновации сохранено право состоять на жилищном учёте.

Доводы жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении вида судопроизводства, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают гражданские дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей подведомственность административных дел судам, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса 4 административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Как видно из содержания искового заявления, обращение в суд с настоящим иском было обусловлено необходимостью защиты жилищных прав истцов относительно порядка обеспечения жильём.

Правильно применив приведенные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Ольги Васильевны и Виноградова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи