Решение по делу № 2-5203/2018 от 14.11.2018

Дело №2-5203/2018 12 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Зубковой А.В.,

при секретаре Богданове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ксении Сергеевны к АО «Либерти Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 72728,40 рублей - размер невыплаченного страхового возмещения, 18 000,00 рублей расходы на представителя, 129 381,00 рублей неустойки, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Elantra г.р.з. №, VIN:№, полис №, вид страхования КАСКО, действующий с 11.10.2017 по 10.10.2018. Неотъемлемой частью договора являлись заявление на страхование и «Правила комплексного страхования транспортных средств». В соответствии с условиями заключенного договора страхования, оплата страховой премии осуществлялась в рассрочку. Истец оплатил ответчику страховую премию в общей сумме 35 350,00 рублей. Выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится страховой компанией без учета износа заменяемых деталей и запасных частей. На момент страхования автомобиль истца повреждений не имел.

12.06.2018 автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения.

22.06.2018 истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, не было указано в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и заменяемых запасных частей, согласно экспертного исследования № ООО «Авто-АЗМ», составляет 97 728, 40 рублей. С учетом уменьшения стоимости выплаты на безусловную франшизу в сумме 25000 рублей, установленную договором страхования, недоплата страховой компании составила 72 728,40 рублей.

08.10.2018 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик сумму страхового возмещения не выплатил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, и ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрения дела в отсутствии представителя не представил. Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать (л.д.51-53).

Судом соблюдены порядок извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, и его право на справедливое судебное разбирательство и эффективное участие представителя при рассмотрении спора.

Учитывая характер спора, мнение представителя истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает возможным иск удовлетворить частично.

19.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Elantra, 2016 года выпуска, г.р.з. №, VIN:№, полис № (далее – страховой полис), вид страхования КАСКО, действующий с 0ч. 00м. 11.10.2017 по 24ч. 00м. 10.10.2018.

Лица, допущенные к управлению ЗТС, в соответствии с п.7 страхового полиса: Попов Дмитрий Николаевич.

Страховая премия составляет 35350,00 рублей, сроки и порядок оплаты страховой премии предусмотрен п.11 страхового полиса и установлен до 24.00 11.10.2017 в сумме 17680,00 рублей и до 24.00 11.02.2018 в сумме 17680,00 рублей.

Квитанциями от 02.10.2017 на сумму 17680,00 рублей и от 10.02.2018 сумму 17680,00 рублей подтверждается оплата истцом страховой премии.

Выгодоприобретателем-1 является «Сетелем Банк» ООО, выгоприобретателем-2 истец.

12.06.2018 в 14.25 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов д.9 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, под управлением Поповой Ксении Сергеевны.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 12.06.2018 в произошедшем ДТП установлена вина Поповой К.С., которая выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечила безопасный боковой интервал и совершила наезд на угол арки.

22.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов.

Ответчик исх.№ 8501-18 от 30.07.2018 отказал в выплате страхового возмещения по причине управления застрахованным автомобилем в момент ДТП лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, оценен ООО "Авто-АЗМ" и согласно отчету N 594/F7/С6 от 05.10.2018 составил без учета износа транспортного средства 97 728,40 рублей. За составление данного отчета истец заплатил 3 900 рублей. Данный отчет стороной ответчика не оспорен.

08.10.2018 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия.

Ответа не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о незаконности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения.

У суда нет оснований не доверять отчету ООО "Авто-АЗМ" N594/F7/С6 от 05.10.2018 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца марки Hyundai Elantra, 2016 года выпуска, г.р.з. №, VIN:№, согласно которому сумма материального ущерба без учета износа деталей составила 97 728,40 рублей. Кроме того, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 97 728,40 рублей не оспорена.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72728,40 рублей, (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 728,40 рублей за вычетом безусловной франшизы, установленной п.6 страхового плиса в размера 25000,00 рублей) в качестве невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена услуги по договору страхования транспортного средства истца определяется страховой премией, оплаченной истцом ответчику по заключенному договору на общую сумму 35 350,00 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки, составляющий 122 дня, прилагая расчет.

В соответствии с п.11.3 Правил комплексного страхования транспортных средств, Страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов, должен рассмотреть заявление по существу и принять решение о признании случая страховым и выдать направление на ремонт то есть по 13.07 2018.

Согласно расчета истца, общая сумма неустойки составляет 129 381 рубль, где:

35350,00 рублей цена договора;

122 дня – период просрочки;

3% размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, считает приложенный расчет за 122 дня просрочки верным.

В соответствие с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), п.17, указывает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 35350 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценил моральный вред в 10 000 рублей, размер которого суд находит разумным и справедливым, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на юридические услуги и представителя составили 18 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор поручения №-ДН от 06.11.2018, чек № от 06.11.2018

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, оценивает сумму расходов на юридическую помощь и услуги представителя, взыскиваемую с ответчика в пользу истца, в размере 7 000 рублей, исходя из расчета: 5 000 рублей за составление искового заявления и 2 000 рублей за участие в одном судебном заседании.

В соответствии с частью 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Поскольку спорные правоотношения между истцом ответчиком регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей, вследствие чего, при удовлетворении исковых требований истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59032 рубля 20 копеек ((72728,40 + 35350 + 10 000)/2 =59032 руб. 20 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать: 72 728 руб. 40 коп. - сумма невыплаченного страхового возмещения; 35 350 руб. – неустойка; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 7 000 руб. – судебные расходы; 59 032 руб. 20 коп. - штраф.

Согалсно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче в силу закона был освобождён от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, и в рассматриваемом случае её размер составляет 4 542 рубля 21 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Поповой Ксении Сергеевны страховое возмещение в размере 72 728 рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Поповой Ксении Сергеевны неустойку в размере 35 350 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Поповой Ксении Сергеевны 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Поповой Ксении Сергеевны штраф в размере 59 032 рубля 20 копеек.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Поповой Ксении Сергеевны судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 542 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018.