Решение по делу № 33-13072/2019 от 05.09.2019

Судья: Вишнякова С.А.      Дело № 33-13072/2019

А-169г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Шейкина Александра Леонидовича к ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» Ваврентович Н.А.,

апелляционной жалобе Шейкина А.Л.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шейкина А.Л. к Обществу с ограниченной ответственности «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу Шейкина А.Л. материальный ущерб причиненный квартире 8518,24 рублей (восемь тысяч пятьсот восемнадцать рублей 24 копейки), компенсацию морального вреда 3000 рублей (три тысячи рублей), штраф 5759,12 рублей (пять тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 12 копеек).

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу Шейкина А.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей), оплату стоимости оценки экспертизы в размере 6000 рублей (шесть тысяч пятьсот рублей), за юридические услуги 7000 рублей (семь тысяч рублей), почтовые расходы в размере 414,80 рублей (четыреста четырнадцать рублей 80 копеек)..

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (семьсот рублей)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шейкин А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «ДЖКХ») о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 34 000 руб., штраф в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы за телеграмму в размере 414 руб. 80 коп., стоимость юридической досудебной помощи в размере 21 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «ДЖКХ». На протяжении длительного времени на балконе в межпанельном шве происходила протечка атмосферных осадков, которую ответчик устранил. Однако вследствие данной протечки на стенах кухни и детской комнаты образовалась плесень. С 2016 года он просит ответчика устранить плесень, но ответчик бездействует. Считает, что образование плесени в квартире произошло в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно отчету ООО «Красноярская оценочная компания» рыночная стоимость услуг необходимых для устранения последствий затопления и промерзания стен, принадлежащего ему жилого помещения составляет 34 000 руб. Указывает на то, что в последствии протечки, у его детей имеются проблемы со здоровьем.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.    

В апелляционной жалобе Шейкин А.Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнив несогласием с выводами суда. Указывает на то, что в заключении эксперта АНО «Краевая палата экспертизы» не в полном объеме отражены работы и их стоимость для восстановления квартир. Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, чрезмерно занижен.

Представитель ООО «ДЖКХ» Ваврентович Н.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела факт повреждения квартиры истца по вине управляющей компании ООО «ДЖКХ» не нашел своего подтверждения. Ссылаясь на выводы экспертного заключения АНО «Краевая палата экспертизы», полагает, что основания для удовлетворения исковых требований Шейкина А.Л. у суда не имелось. Кроме того, полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, судебные расходы с учетом частичного удовлетворения иска, подложат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Представителем ООО «ДЖКХ» Ваврентович Н.А. поданы возражения на апелляционную жалобу Шейкина А.Л.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Шейкина А.Л.- Новикову Т.М., поддержавшую доводы жалобы Шейкина А.Л., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы ООО «ДЖКХ», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Шейкин А.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2012 года.

Указанное жилое помещение расположено на 9 этаже многоквартирного девятиэтажного жилого дома.

Согласно Уставу ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство»» одним из основных видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом № 8 по ул. Саянская г.Дивногорска от 28.08.2012 года с указанной даты ООО «ДЖКХ» является Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

Из п. п. 1.1, 2.3.2 договора управления многоквартирным домом следует, что данный договор заключен, в том числе и в целях обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории; а также управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержания и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В приложении № 8 к договору управления многоквартирным домом, заключенному между ООО «ДЖКХ» и собственниками дома по <адрес>, определены стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управлению многоквартирным домом, в число которых входит проверка технического состояния несущих конструкций (стен, перекрытий и т.д.).

Судом первой инстанции установлено, что Шейкин А.Л. и его супруга Шейкина Е.А. обращались в ООО «ДЖКХ» с заявлением от 07.05.2018г. и от 14.12.2016г. о проведении обследования квартиры, в связи с появлением в зимний период намокания и плесени на стенах в детской комнате и кухне.

Суду не представлено данных о том, что обследование жилого помещения истца проводилось управляющей компанией ООО «ДЖКХ» на предмет установления причин возникновения образования влаги (а впоследствии темных пятен при высыхании) в межпанельных швах квартиры.

Актом проверки №-ж от 19.06.2018 года Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена проверка жилого помещения № в доме <адрес>, в ходе которой обнаружены темные сухие пятна на сопряжении наружной и внутренней ограждающих конструкций в детской комнате, светлые сухие пятна на сопряжении наружной и внутренней ограждающих конструкций помещения кухни, влажных пятен не обнаружено. Определить причины и время образования пятен не представилось возможным.

Из письма № от 20.06.2018 года следует, что на основании обращения Шейкина А.Л. в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена внеплановая выездная проверка жилого помещения, в ходе которой обнаружены темные сухие пятна на сопряжении наружной и внутренней ограждающих конструкций в детской комнате, светлые сухие пятна на сопряжении наружной и внутренней ограждающих конструкций в помещении кухни. Определить причин и время образования пятен на момент проведения проверки не представилось возможным. Шейкину А.Л. рекомендовано в случае появления влажных пятен (следов протечки, промерзания) обратиться в ООО «ДЖКХ» для устранения причин. В возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «ДЖКХ» - отказано.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения № от 28.12.2018 года ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость ремонтно-строительных работ устранения следов затопления (промерзания швов) в квартире <адрес> составляет 34 000 руб.

Частично удовлетворяя требования по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В связи с наличием разногласий относительно причины возникновения следов и размера причиненного ущерба судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование.

По результатам судебной экспертизы установлено, что причиной следов (темные пятна) выше стыка стеновых панелей жилого помещения (кухни и жилой комнаты – детской), являлось длительное негативное контактное воздействие поверхностей с агрессивной средой (водой). Стоимость восстановительного ремонта помещений определена экспертом без учета физического износа в размере 8 518 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции с учетом требований процессуального законодательства, по результатам исследования доказательств по делу, не найдено оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Устанавливая наличие оснований для взыскания убытков с ответчика, суд руководствовался следующим.

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «ДЖКХ» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и о недоказанности отсутствия вины в причинении ущерба жилому помещению истца.

При данных обстоятельствах, приходя к выводу о наличии вины ООО «ДЖКХ» в причинении вреда жилому помещению истца, суд правомерно указал на наличии оснований для взыскания убытков с ответчика ООО «ДЖКХ».

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции исходили из результатов проведенного по делу экспертного исследования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «ДЖКХ» в причинении вреда жилому помещению истца противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При этом наличие вины заявителя апелляционной жалобы подтверждено помимо проведенного по делу экспертного исследования результатами досудебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Шейкина А.Л. о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением требований статей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, содержание отвечает установленным законом требованиям, а именно: имеет все необходимые составляющие (время и место производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований, основание и формулировка выводов по поставленным вопросам; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.). Проведенное исследование объективно, составлено в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне. Также в заключение эксперта содержаться сведения о наличии у эксперта соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости выявленных недостатков в квартире. Кроме того, экспертом предоставлена локальная смета с указанием площади помещений и объема работ, необходимых для устранения дефектов, в связи с чем, основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно размера компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер компенсации определен судом с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб., конкретных обстоятельств в деле, оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не усматривает. Кроме того, судебная коллегия не находит основания для изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Фактически доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют ранее изложенные доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ином толковании доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебная коллегия правовые основания для отмены по существу правильного решения не усматривает.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ООО «ДЖКХ» о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных стороной истца в связи с ведением дела. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым без изменения решения суда по существу разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением оценки и экспертных исследований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку требования Шейкина А.Л. удовлетворены судом частично - на 25,05%, неудовлетворенная часть иска составляет 74,95%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ООО «ДЖКХ» в пользу Шейкина А.Л. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки экспертизы в размере 1 503 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 505 руб., почтовые расходы в размере 103 руб. 90 коп., а также 1 753 руб. 50 коп. – расходы за юридические услуги с учетом приименного судом первой инстанции к расходам за юридические услуги принципа разумности и справедливости.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ДЖКХ» в доход бюджета, определены судом в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ; в этой части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 июня 2019 года изменить в части размера судебных расходов, взыскав с ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Шейкина Александра Леонидовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 505 руб., расходы на экспертизу в размере 1 503 руб., расходы на юридические услуги в размере 1 753 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 103 руб. 90 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Шейкина А.Л., ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: