Решение по делу № 8Г-7438/2022 [88-8031/2022] от 29.07.2022

88-8031/2022

25RS0029-01-2021-010903-34

2-368/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2022 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Наконечной Е.В., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Е.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от              26 апреля 2022 года по делу по иску Васильевой Е.В. к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Васильевой Е.В. - Куликовой В.К., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам,

у с т а н о в и л а:

    истец, обратившись в суд, указала, что ее бабушке Р.., смерть которой последовала ДД.ММ.ГГГГ 1995 года, принадлежала квартира <адрес> После смерти бабушки наследство фактически приняла ее мать Б. которая умерла в 2019 году. После смерти матери она фактически приняла наследство в виде квартиры по указанному адресу, двое других наследников отказались от наследства в ее пользу. Вместе с тем, она не может оформить наследственные права на квартиру, поскольку её мать при жизни свои наследственные права на спорную квартиру не оформила, а в договоре о передаче квартиры в собственность граждан № от 27 апреля 1995 года допущены ошибки в указании номера квартиры (указан номер квартиры № вместо №) и площади жилого помещения (указана 22,3 кв. м вместо 24,2 кв. м). В квартире    № на основании договора социального найма от 22 июня 2010 года № проживает Б., а жилое помещение № в реестре муниципальной собственности не значится.

Просила с учетом уточнения требований изменить объект договора приватизации № от 27 апреля 1995 года, заключённого между Р. и Объединенной Уссурийской администрацией, а именно квартиру 2 площадью 22,30 кв. м на квартиру № площадью 24.20 кв. м, признать за ней право собственности на жилое помещение <адрес> в порядке наследования после смерти Р.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе Васильева Е.В. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

В суде кассационной инстанции представитель истца - Куликова В.К. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что Васильева Е.В. является внучкой Р., умершей в 1995 году, и дочерью Б. умершей в 2019 году.

При жизни Р. между ней (Р..) и Объединенной Уссурийской администрацией был заключен договор № от 27 апреля 1995 года о передаче квартиры №, расположенной <адрес> площадью 22,3 кв. метров, в ее собственность.

Ссылаясь на то, что её (истца) мать Б. при жизни фактически приняла наследство в виде квартиры, оставшейся после смерти бабушки Р., но свои наследственные права на спорную квартиру в установленном порядке не оформила, а в договоре о передаче квартиры в собственность граждан № от 27 апреля 1995 года допущены ошибки в указании номера квартиры (указан номер квартиры № вместо №) и площади жилого помещения (указана 22,3 кв. м вместо 24,2 кв. м), Васильева Е.В. просила иск удовлетворить.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих родственные отношения с Б. Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, действуя в пределах своей компетенции, оценив все представленные в суд доказательства и дополнительные доказательства установил наличие родства между истцом и Б. (дочь и мать), однако согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, указав, что квартира №, расположенная <адрес> является собственностью Уссурийского городского округа, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Уссурийского городского суда Приморского края от 11 мая 2010 года договор № от 27 апреля 1995 года о передаче квартиры №, расположенной <адрес> площадью 22,3 кв. метров в собственность Р. признан незаключенным, а регистрация договора признана недействительной. По договору социального найма от 22.06.2010 названная квартира передана в пользование Б. который в ней и проживает.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия наследства Р. её (истца) матерью Б. а равно принятие наследства истцом после смерти Б.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и актам их толкования - статьям 1112, 1141, части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не знала о наличии решения Уссурийского городского суда Приморского края от 11 мая 2010 года, поскольку не привлекалась к участию в деле, не имеют правового значения, поскольку законность принятого по другому гражданскому делу судебного решения не подлежит проверке в рамках настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для вывода о том, что в договоре передачи квартиры в собственность Р. была допущена ошибка в указании номера квартиры и ее площади у суда не имелось. Каких либо доказательств, дающих основания усомниться в правильности внесенных в договор приватизации сведений истцом не представлено.

Несогласие же заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

           Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела при разрешении дела судами не допущено.

         Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

    решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Е.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи