Решение по делу № 33-11184/2023 от 11.09.2023

дело 33-11184/2023 судья Ильченко Л.В.

УИД 34RS0002-01-2023-000443-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Пистол фио1 к ПАО «Банк ВТБ» о предоставлении информации по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ответчика ПАО «Банк ВТБ» в лице представителя Куракина фио2,

на определение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление представителя по доверенности Пистол фио1 – Коваленко фио3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пистол фио1 к ПАО «Банк ВТБ» о предоставлении информации по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворено частично.

Взысканы с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Пистол фио1 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Пистол фио1 к ПАО «Банк ВТБ» отказано,

установил:

решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Пистол фио1. к ПАО «Банк ВТБ» о предоставлении информации по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворен частично.

Пистол фио1. в лице своего представителя Коваленко фио3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Банк ВТБ» в лице представителя Куракина фио2. оспаривает законность и обоснованность определения суда, указывает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не установлены обстоятельства фактического несения расходов истцом на услуги представителя. Полагает взысканные судебные расходы чрезмерными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск Пистол фио1 к ПАО «Банк ВТБ» о предоставлении информации по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Банк ВТБ» без удовлетворения.

Для реализации права на судебную защиту в суде апелляционной инстанции Пистол фио1 обратилась к услугам представителя Коваленко фио3., стоимость юридических услуг которой в суде апелляционной инстанции составила 15 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке к договору Пистол фио1 оплатила Коваленко фио3 15000 рублей в качестве вознаграждения за оказание услуг представителем по представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда об удовлетворении иска Пистол фио1. к ПАО «ВТБ» удовлетворены в части суд, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных Пистол фио1

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что представитель истца подготовила возражения на апелляционную жалобу, принимала участие в судебном заседании Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, а также результат рассмотрения спора, категорию дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Пистол фио1. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой апелляционной в размере 6000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы, данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы чрезмерно завышены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из требований разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами гражданского дела, исследованных судом первой инстанции.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Банк ВТБ» в лице представителя Куракина фио2 без удовлетворения.

Судья