Решение от 16.05.2023 по делу № 33-6929/2023 от 06.04.2023

УИД 52RS0006-02-2021-001753-42

Дело № 2-2265/2021                                       дело № 33-6929/2023

судья Солодовникова С.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород	16 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазун Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Центр климатического оборудования»

на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2022 года об удовлетворении заявления ООО «Городская оценка» о взыскании стоимости проведенной экспертизы по гражданскому делу по иску Макарова Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Климатического Оборудования» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 декабря 2021 года исковые требования Макарова Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Климатического Оборудования» о взыскании денежных средств удовлетворены.

Не согласившись с решением ответчиком ООО «Центр Климатического Оборудования» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.04.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Городская оценка».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 декабря 2021 года отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центр Климатического Оборудования» в пользу Макарова Евгения Ивановича процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части принято новое решение, которым взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 174000 рублей, исчисленные в соответствии со статьей 395 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02 ноября 2022 года ООО «Городская оценка» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать оплату за проведенную экспертизу в сумме 60000 руб.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2022 года заявление ООО «Городская оценка» удовлетворено, с ООО «Центр Климатического Оборудования» в пользу ООО «Городская оценка» взыскана оплата за проведенную судебную экспертизу в сумме 60000 руб.

Не согласившись с данным орпределдением, ООО «Центр Климатического Оборудования» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку ответчиком по данному делу произведена оплата судебной экспертизы в сумме 60000 руб. 16 ноября 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 370 от 16.11.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нашедшими своё подтверждение на момент вынесения определения суда, и требованиями процессуального законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов, назначенная судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда повторная судебная экспертиза в рамках гражданского дела по иску Макарова Е.И. к ООО «Центр Климатического Оборудования» о взыскании денежных средств на момент обращения ООО «Городская оценка» с заявлением оплачена не была.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов за проведенную ООО «Городская оценка» судебную экспертизу в полном объеме, поскольку исковые требования Макарова Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Климатического Оборудования» о взыскании денежных средств по основному требованию удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения в материалы гражданского дела лицами, участвующими в деле, не было представлено доказательств перечисления взыскиваемых денежных средств. Ответчик после получения судебной повестки о принятии к рассмотрению заявления ООО «Городская оценка» о взыскании судебных расходов произвел оплату в сумме 60000 руб., при этом суд первой инстанции в известность не поставил, платежные документы в суд первой инстанции не направил, в связи с чем судом первой инстанции и произведено взыскание указанной выше суммы с ответчика.

Поскольку заявитель - ООО «Городская оценка» факт оплаты проведенной экспертизы подтверждает, определение суда первой инстанции к исполнению приводить не следует.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь положениями ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░