Решение по делу № 1-475/2018 от 31.10.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 19 ноября 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника: адвоката: ФИО9, представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 26.01.1978г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории РФ, до задержания проживающего по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)7, ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по ст.105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 02-00 часов до 07-00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу места жительства в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО3, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не предвидя возможность наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес множественные удары руками и ногами ФИО3 по голове и различным частям тела, своими умышленными преступными действиями причинив ФИО3 телесные повреждения, в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы (в комплекс которой входят множественные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой лобной, височной и теменной долей, правой лобной и теменной долей, левой затылочной доли головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани левой височной области, лобной области справа и правой височной области), закрытой тупой травмы грудной клетки в виде непрямых переломов 2-4 ребер слева по среднеключичной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, перелом костей носа, с кровоподтеком и ссадиной лица и множественными кровоподтеками, вызвавших в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, и, как следствие, приведших к смерти ФИО3 на месте преступления, спустя непродолжительный период времени.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что погибшая была его сожительницей, (ДД.ММ.ГГГГ.) погибшая ФИО3 принесла домой еду и спиртное, сама практически не выпивала, сам подсудимый пил разведенный спирт и водку, они поссорились, больше подсудимый ничего не помнит, когда проснулся, то обнаружил рядом ФИО3, которая была вся в телесных повреждениях, была мертва, об ее смерти подсудимый сообщил своему приятелю Свидетель №2, соседке Свидетель №1, которая вызвала скорую помощь и сотрудников полиции.

    По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д.72-74,91-98), достоверность которых подсудимый суду подтвердил, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он весь день находился дома по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)7, примерно около 15-00 часов домой с работы вернулась его сожительница ФИО3, которая с собой принесла еды и бутылку спирта. Затем она стала готовить еду, они развели спирт водой, после чего сели обедать и стали распивать спиртное. Через некоторое время он сходил в магазин за бутылкой водки, после чего он вернулся домой и стал распивать водку. Попова Наталья выпила немного, примерно пару рюмок. Кроме них, дома никого не было, и домой к ним никто войти не мог, так как дверь была закрыта на замок. Происходившие после этого события он помнит очень плохо. Затем через некоторое время между ними возникла ссора, после чего подсудимый стал наносить ФИО3 удары по лицу и телу, количество не помнит. После этого, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 07-00 часов он проснулся и увидел Наталью, которая лежала на полу рядом с ним. На ней были телесные повреждения, и, как он понял, она была мертва. Он испугался, после чего выбежал в общий коридор, постучал в дверь к соседке напротив и попросил ее вызвать скорую помощь. В содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что подсудимый ей ранее знаком не был, погибшая приходилась ей матерью, и показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 07-00 часов по телефону узнала о смерти матери, когда приехала в квартиру по адресу места жительства матери, то там находился ее труп с признаками телесных повреждений, о причинах смерти потерпевшей ничего не известно.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что подсудимый и погибшая с мая 2018 года являлись ее соседями по квартире, и показала, что дней за пять до случившегося свидетель систематически видела погибшую с телесными повреждениями, в частности, со следами удушения, погибшая ей сообщала, что ее избивает подсудимый, который в состоянии опьянения вел себя не адекватно. (ДД.ММ.ГГГГ.) рано утром к свидетелю пришел ФИО1 и сообщил о смерти ФИО3, свидетель прошла к ним в квартиру, где на полу увидела лежащий труп ФИО3 со следами телесных повреждений, все лицо было синим, погибшая была в крови.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что подсудимый приходится ему другом, охарактеризовал с положительной стороны, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый ему позвонил и сообщил о смерти ФИО3, свидетель предложил ему обратиться к соседке и вызвать скорую помощь, до этого (ДД.ММ.ГГГГ.) погибшая звонила свидетелю и сообщила, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и ее избивает, свидетель предложил ФИО3 уйти из дома.

    По ходатайству гособвинителя судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.16-26- протокол осмотра места происшествия в присутствии ФИО1, согласно которому, было осмотрено помещение (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где в комнате на полу был обнаружен труп ФИО3,

л.д.64-67- явка с повинной от ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой он сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) совместно с сожительницей ФИО3 распивали спиртные напитки в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, когда проснулся, то обнаружил труп ФИО3 с телесными повреждениями, предположил, что телесные повреждения причинил он,

л.д.131-139- заключение судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на трупе ФИО3 были обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правой гемисферы головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левой гемисферы головного мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки (по одному) левой лобной, височной и теменной долей, правой лобной и теменной долей, левой затылочной доли головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани левой височной области, лобной области справа и правой височной области без реактивных клеточных изменений; закрытая тупая травма грудной клетки в виде непрямых переломов 2-4 ребер слева по среднеключичной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки слева, кровоподтек левой подключичной области, кровоизлияние в мягкие ткани межлопаточной области со слабыми инфильтративными изменениями; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области; перелом костей носа, с кровоподтеком и ссадиной лица, кровоизлиянием в мягкие ткани носа; 2 кровоподтека лица, кровоподтек шеи слева, кровоподтеки правой руки (3), левой руки (3), кровоподтек области таза слева, 5 кровоподтеков левой голени. Учитывая характер и морфологические особенности вышеуказанных повреждений, все они возникли от действия тупых предметов, закрытая тупая черепно-мозговая травма ориентировочно за несколько минут - несколько десятков минут до наступления смерти ФИО3, закрытая тупая травма грудной клетки и кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области ориентировочно за несколько часов до наступления смерти ФИО3, перелом костей носа, с кровоподтеком и ссадиной лица, кровоизлиянием в мягкие ткани носа - ориентировочно за несколько минут - несколько десятков минут до наступления смерти ФИО3, кровоподтеки лица, кровоподтек шеи слева, кровоподтеки правой руки, левой руки, кровоподтек области таза слева, кровоподтеки левой голени - ориентировочно за 8-20 часов до наступления смерти ФИО3 Закрытая тупая черепно-мозговая травма в совокупности с иными повреждениями вызвала причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3., п. (ДД.ММ.ГГГГ.). ч.II приложения к Приказу М3 и соцразвития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н. Между закрытой тупой черепно-мозговой травмой и смертью ФИО3 имеется прямая причинная связь. Принимая во внимание характер, локализацию и количество повреждений, закрытая тупая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от 2-х ударных воздействий в область головы, закрытая тупая травма грудной клетки - не менее чем от 2-3-х ударных воздействий в область грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области - от одного ударного воздействия в область головы, перелом костей носа, с кровоподтеком и ссадиной лица, кровоизлиянием в мягкие ткани носа - от одного ударного воздействия в область лица, кровоподтеки лица - от 2-х ударных воздействий в область лица, кровоподтек шеи слева - от одного ударного воздействия в область шеи, кровоподтеки правой руки - от 3-х ударных воздействий в область правой руки, левой руки - от 3-х ударных воздействий в область левой руки, кровоподтек области таза слева - от одного воздействия в область газа слева, кровоподтеки левой голени - от 5-ти ударных воздействий в область левой голени. Смерть ФИО3, наступила от отека и сдавления головного мозга, развившихся вследствие закрытой тупой черепно-мозговой травмы. Смерть ФИО3 наступила ориентировочно за 2-2,5 суток до начала экспертизы трупа в морге. В момент смерти или незадолго до нее ФИО3 не находилась в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. За несколько часов до смерти ФИО3 могла находиться в состоянии алкогольного опьянения легкой степени,

л.д. 154-155- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО1 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, что не исключает и не ограничивает его вменяемости,

л.д.175-183,185,187,190-192,195,197-198,200-203,205 - характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,

а также приобщенные в ходе судебного следствия документы, а именно, сведения ил личного дела подсудимого ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей, потерпевшей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО1, в которых он вину в совершении преступления полностью признал.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Анализируя показания свидетелей обвинения и потерпевшей в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд установил, что проведенные по делу экспертные исследования, как по процедуре назначения и проведения, так и выводы таковых, соответствуют требованиям главы (№) УПК РФ, получены с соблюдение прав подсудимого на защиту, в связи с чем, признаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому таковые суд полностью признает достоверными.

    Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком-либо исключающем либо ограничивающем вменяемость расстройстве психической деятельности не находился, о чем свидетельствует совокупность доказательств, в том числе, заключение судебно-психиатрической экспертизы по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что мотивом для совершения преступления послужили возникшие в ходе ссоры неприязненные отношения к погибшей в процессе распития подсудимым спиртных напитков в квартире по адресу их совместного проживания.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что подсудимый ФИО1 при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для ее жизни, о чем свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, который наносил множественные удары руками и ногами потерпевшей преимущественно по голове и телу, имея явное физическое превосходство над ней.

Суд установил, что телесные повреждения у ФИО3, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы, являлись тяжкими, опасными для жизни погибшей, и как следствие, привели к ее смерти. Характер повреждений также подчеркивает направленность преступного умысла подсудимого. Так суд установил, что телесные повреждения привели к закрытой тупой черепно-мозговой травме, включающей в себя кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой лобной, височной и теменной долей, правой лобной и теменной долей, левой затылочной доли головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани левой височной области, лобной области справа и правой височной области; кроме того, у погибшей имели место: закрытая тупая травма грудной клетки в виде непрямых переломов 2-4 ребер, перелом носа, множественные кровоподтеки. Суд считает, что количество ударных воздействий (2-3 удара при черепно-мозговой травме), приведших к указанным последствиям, скоротечность от таковых наступления смерти (от нескольких минут- до нескольких десятков минут) также свидетельствуют о силе удара, и, соответственно, о направленности преступного умысла подсудимого.

При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает и предшествующее преступлению поведение ФИО1, а именно, подсудимый за несколько дней по смерти неоднократно избивал погибшую, что подтвердила при допросе свидетель Свидетель №1, которая видела на погибшей телесные повреждения, в том числе, следы удушения (со слов погибшей знает, что телесные повреждения ей причинял подсудимый), а также свидетель Свидетель №2, которому накануне гибели ФИО3 также сообщила, что подсудимый ее избивает.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд исключает возможность наступления смерти ФИО3 при иных обстоятельствах, не относимых к преступным действиям подсудимого. Суд установил, что в квартире на момент преступления отсутствовали посторонние лица, никакого шума и грохота в квартире свидетель не слышала, дверь квартиры на момент обнаружения подсудимым трупа была (по его показаниям) заперта изнутри; следов посторонних лиц в квартире (согласно протоколу осмотра места происшествия) также обнаружено не было.

Суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый ФИО1 выполнил.

Суд установил между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО3 прямую причинно-следственную связь.

Неосторожное отношение к смерти со стороны подсудимого характеризуется преступной небрежностью, поскольку избивая потерпевшую, подсудимый не предвидел возможность наступления смерти (в связи с чем, после избиения лег спать), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и квалифицирует его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.5 УК РФ, относит к категории умышленных особо тяжких преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в связи с чем, и на основании ст.18 ч.3 п. «б» УК РФ, в действиях подсудимого суд усматривает особо опасный рецидив совершенных преступлений. Наличие рецидива преступлений суд, в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в связи с чем, назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, написал явку с повинной, просил соседку о вызове скорой помощи для констатации смерти ФИО3, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, данные обстоятельства в совокупности суд, на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, свидетелями по делу характеризуется положительно, а также состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи. Суд учитывает, что потерпевшая на строгом наказании для подсудимого не настаивала. Данные обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами. Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание подсудимому не назначать, а с учетом характера совершенного преступления также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства отрицательную характеристику по месту жительства подсудимого.

В соответствии с требованиями ст.63 ч.1-1 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств тому, что таковое являлось определяющим преступное поведение подсудимого, суду не представлено.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде реального лишения свободы. Правовых и фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии особого режима.

    Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, постановляет: биологические образцы подсудимого и потерпевшей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, с момента вынесения настоящего приговора.

Зачесть подсудимому ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вступления приговора суда в законную силу, включительно, из расчета одного дня лишения свободы к одному дню содержания под стражей.

Вещественные доказательства: биологические образцы подсудимого и потерпевшей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья      ФИО11

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь ФИО8