Решение по делу № 11-18/2022 от 21.02.2022

11MS0057-01-2021-002023-06 Дело № 11-18/2022

Мировой судья Чевтаева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 29 марта 2022 года гражданское дело по частной жалобе Мальцевой В. В. на определение мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми, действовавшего в порядке замещения мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми, от 26.01.2022 по делу № 2-1344/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми, действовавшего в порядке замещения мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми, от 26.01.2022 по делу № 2-1344/2020 Адееву Н.Н., действующему по доверенности в интересах Копытковой (Мальцевой) В.В., возвращено заявление об отмене судебного приказа мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми по делу № 2-1344/2020 от 26.01.2022. Определение мотивировано тем, что срок на подачу заявления об отмене судебного приказа пропущен, документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлены.

В частной жалобе от 16.02.2022 Адеев Н.Н., действующий по доверенности в интересах Копытковой (Мальцевой) В.В., просит принять частную жалобу на определение мирового судьи от 26.01.2022 и вынести определение о принятии и передаче заявления об отмене судебного приказа в мировой суд для рассмотрения. В обоснование жалобы указано, что судебный приказ заявитель не получала, так как 27.07.2020 конверт с приказом возвращен в адрес суда по истечении срока хранения. О данном судебном приказе заявителю стало известно 18.01.2022 в подразделении судебных приставов при получении постановления о возбуждении исполнительного производства. В судебном заседании заявитель не присутствовала и о какой-либо судебной тяжбе не знала. Считает, что необходимо было принять заявление на отмену судебного приказа к рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещалась на сайте Интинского городского суда Республики Коми, стороны о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 02.07.2020 по делу № 2-1344/2020 с Копытковой (Мальцевой) В. В. в пользу ПАО «Т плюс» взыскана сумма задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 25 431,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 481,47 руб. Судебный приказ направлен должнику по адресу: ____. Конверт возвращен мировому судье 25.07.2020 по истечении срока хранения.

25.01.2022 Копыткова (Мальцева) В.В. направила в адрес мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК заявление об отмене судебного приказа № 2-1344/2020 от 02.07.2020 по тем основаниям, что не согласна с его исполнением, поскольку о существовании оспариваемого судебного приказа не знала, узнала только в подразделении судебных приставов 18.01.2022, когда ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Обжалуемым определением Копытковой (Мальцевой) В.В. возвращено заявление об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи такого заявления и отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Исходя из положений ст.ст.128, 129 ГПК РФ судебный приказ подлежит отмене, если от должника в течение десяти дней со дня получения копии приказа поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению.

С учетом изложенного принятое мировым судьей определение от 26.01.2022, которым был разрешен вопрос о возвращении возражений должника, полностью соответствует нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.п.30,32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется, в том числе, со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

К доказательствам, подтверждающим невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Рассматривая заявление об отмене судебного приказа, мировым судьей установлено, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его регистрации по месту жительства: ____. Почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа, должником не получено и возвращено на судебный участок за истечением срока хранения.

При этом мировой судья обоснованно указал, что получение почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации гражданина, является обязанностью адресата. Риск негативных последствий в связи с непринятием разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции несет непосредственно сам должник.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, подтверждающих непроживание должника по адресу, указанному в судебном приказе, мировому судье не представлено, к частной жалобе таких доказательств также не приложено. Документов, свидетельствующих о нарушении оператором почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Поскольку судебный приказ от 02.07.2020 был направлен по месту жительства должника, также являвшегося адресом жилого помещения, находящегося в собственности Копытковой (в настоящее время Мальцевой) В.В., вернулся за истечением срока хранения почтового отправления, возражения на данный судебный приказ поступили к мировому судье лишь 25.01.2022, то есть после истечения установленного срока подачи возражений, доказательств уважительности причин пропуска срока представитель должника не представил, мировой судья правомерно возвратил заявление об отмене судебного приказа.

Довод жалобы о неприсутствии должника в судебном заседании является несостоятельным, поскольку главой 11 ГПК РФ, регламентирующей порядок приказного производства, разрешение дела в судебном заседании не предусмотрено. Судебный приказ в силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми, действовавшего в порядке замещения мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми, от 26.01.2022 по делу № 2-1344/2022 оставить без изменения, частную жалобу Мальцевой (Копытковой) В. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В.Махнева