Решение по делу № 12-43/2019 от 09.04.2019

Дело № 12-43/2019

УИД 29RS0016-01-2019-000505-66

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2019 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Андреева Ю.В.,

должностного лица, вынесшего постановление, ИДПСОВДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Личутина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева Ю.В. на постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО4. от 06 апреля 2019 года о привлечении Андреева Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № Андреев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в соответствии с ч. 1.3 ст.32.2 КоАП РФ в размере 500 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут в районе <адрес> Андреев Ю.В. управляя транспортным средствомЛада 211540, государственный регистрационный знак М 725 ОА 29, оборудованным ремнем безопасности, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 ПДД РФ.

На постановление должностного лица Андреевым подана жалоба, в которой он не согласен с принятым решением, просит его отменить, дело прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Указывает, что он был пристегнут, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Андреев Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнив, что управлял своим автомобилем в указанное время и место, но нарушений ПДД РФ не допускал. Полагает, что сотрудник полиции остановил его без законных к тому оснований, в процессуальных документах указал неправду, ранее с ним не знаком. Ходатайств о вызове свидетелей по делу, в том числе женщины, ехавшей с нею, не заявил.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО6. подтвердил достоверность сведений, указанных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Полагает постановление законным и обоснованным, поскольку транспортное средствоЛада 211540, государственный регистрационный знак М 725 ОА 29, под управлением Андреева Ю.В. было остановлено им в связи с тем, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности во время движения, что хорошо просматривалось, поскольку было светлое время суток, стекла у автомобиля не тонированные, водитель был одет в светлую куртку, ремень безопасности был отстегнут. При этом пассажирка на переднем сиденье была пристегнута, в связи с чем ее данные не устанавливались.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, всесторонне оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что Андреев Ю.В., управляя транспортным средствомЛада 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут в районе <адрес>, во время движения, не был пристегнут ремнем безопасности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Андреева и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, а именно место, время, дату, событие административного правонарушения. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, что удостоверено подписями Андреева.

Анализируя показания Андреева и Личутина, данные в судебном заседании, вопреки доводам защиты, суд принимает показания должностного лица и оформленные им процессуальные документы за основу принятого решения, поскольку они являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении Андреева в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к Андрееву или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим Андреевым ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе. Личутин ранее с Андреевым знаком не был, находился при исполнении должностных обязанностей, причин для оговора Андреева не имеет, поэтому снований не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документа у суда не имеется. При этом законные действия должностного лица по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется, соответственно довод заявителя о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным.

Выяснив все обстоятельства по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении Андреевым вмененного ему административного правонарушения, что подтверждается протоколом и постановлением по делу, которые получены уполномоченнымидолжностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка, его объяснениями.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, показания должностного лица Личутина, данные в судебном заседании, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины Андреева в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Андреева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нормы материального права применены правильно.

Согласно ст.ст. 22, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Управляя транспортным средством, водитель в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Как следует из пункта 2.1.2 ПДД РФ, нарушение которого вменяется Андрееву, водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. должен быть пристегнут ремнем безопасности во время движения.

Учитывая изложенное, действия Андреева Ю.В. правильно квалифицированы административным органом по ст. 12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Постановление о привлечении Андреева к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах установленной санкции с соблюдением общих правил, предусмотренных ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, справедливо, соразмерно и снижению не подлежит. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО1 о привлечении Андреева Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, - оставить без изменения, а жалобу Андреева Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.В. Губарева