Решение по делу № 2-698/2022 (2-5530/2021;) от 26.07.2021

Дело № 2-698/2022

                                           УИД: 24RS0046-01-2021-006579-05

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прада» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Прада» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 303 268 руб., взыскании судебных расходов по оценке 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 313 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, при перевозке груза <данные изъяты>) по маршруту <адрес>, причинил материальный ущерб имуществу работодателя, а именно, повредил принадлежащий ООО «Прада» автомобиль марки «Hyundai HD78» государственный регистрационный знак №. Согласно заключенного между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, водитель-экспедитор ФИО1 принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя - в соответствии с нормами, инструкциями, положениями, предусмотренными для соблюдения порядка хранения и эксплуатации такого имущества и принимать меры к предотвращению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: 1) начальника отдела продаж ФИО3; 2) менеджера по продажам ФИО4; 3 бухгалтера-кассира ФИО5, было проведено служебное расследование, а также ревизия товарно-материальных ценностей, а именно автомобиля марки «Hyundai HD78» государственный регистрационный знак № в результате которых выявлены повреждения автомобиля. Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Прада» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ООО «Аварком-Сибирь». В результате проведенного экспертного исследования было установлено, что рыночная стоимость работ (услуг) запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства составляет 303 268 руб. Ответчик присутствовал при проведении экспертизы и с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в акте. ФИО1 написал заявление о ежемесячном удержании из его заработной платы суммы ущерба до полного погашения стоимости ремонта, однако с ДД.ММ.ГГГГ перестал появляться на рабочем месте вплоть до дня увольнения - 02.03.2021г., что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой дать объяснения по поводу своего отсутствия. Однако, до настоящего времени, каких-либо разъяснений ФИО1 не предоставил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о расторжении с ответчиком трудового договора по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). С приказом об увольнении ответчик был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью. Трудовая книжка выдана ФИО1 на руки ДД.ММ.ГГГГ, в день его увольнения. Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ при нахождении истца и ответчика в трудовых отношениях, было заключено письменное соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, по условиям которого, первый взнос в размере 10000 руб. подлежал уплате до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть должна быть уплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к исполнению соглашения, ответчик не приступил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Прада», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО9, который действуя на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет, будучи в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, ссылаясь на то, собственником поврежденного транспортного средства является физическое лицо ФИО6, а не ООО «Прада». Также пояснил, что факт ДТП не зафиксирован, обстоятельства произошедшего ДТП не подтверждаются административным материалом. На осмотре транспортного средства ответчик не присутствовал. Кроме того, возражал по размеру причиненного ущерба, ссылаясь на то, что работник в данном случае материально-ответственным лицом не является, поскольку вред причинен не вверенному работнику имуществу (ТМЦ), а транспортному средству, на котором работник осуществлял работу, в связи с чем, в данном случае подлежит возмещению прямой действительный ущерб, который может быть взыскан с работника в пределах его заработной платы. Также пояснил, что фактически ответчик не отработал даже месяц, был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что подписание ответчиком соглашения о возмещении ущерба, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба в полном объеме.

            В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 состоял с истцом ООО «Прада» в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу (л.д. 53-56).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 57).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, при перевозке груза (автозапчастей) по маршруту <адрес>, причинил материальный ущерб имуществу работодателя, а именно, повредил принадлежащий ООО «Прада» автомобиль марки «Hyundai HD78» государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передвигался на указанном транспортном средстве, на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Согласно сведений МРЭО ГИБДД следует, что собственником транспортного средства марки «Hyundai HD78» государственный регистрационный знак №, является ФИО7, который является генеральным директором ООО «Прада» (л.д. 170).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 передает за плату во временное владение и пользование арендатору – ООО «Прада», принадлежащее ему имуществ – автомобиль марки «Hyundai HD78» государственный регистрационный знак №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (лд. 183-184).

Пунктом 4.3 договора указано, что в случае, если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока действия договора не отказалась от договора, договор аренды автоматически продлевается сроком на один год.

Судом установлено, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не фиксировались, сотрудники ГИБДД не вызывались, административный материал не оформлялся.

Между тем, обстоятельства произошедшего не оспариваются ответчиком, что подтверждается в объяснительной ФИО1, написанной собственноручно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования и проведении ревизии ТМЦ (л.д. 64-65).

             Актом осмотра транспортного средства о ДД.ММ.ГГГГ установлены визуальные повреждения автомобиля марки «Hyundai HD78» государственный регистрационный знак №: повреждена правая сторона створки будки-бабочки. Пробита и замята створка. Размер повреждения при визуальном осмотре составляет в высоту 1,8м, в ширину 1,2 м.; Оторван гидравлический цилиндр подъемного механизма правой створки; Смещена будка по диагонали справа на лево. При визуальном осмотре смещение составляет 40 см.; Искривлен проем задних створок будки; Поврежден силовой каркас правой створки внутри будки. Размер повреждения оставляет в высоту 1,8 м, в ширину 1,2 м; Повреждение переднего несущего щита будки. Размер повреждения составляет в высоту 2 м, в ширину 2,2 м.; Смещение левой стороны створки будки-бабочки. При визуальном осмотре смещение составляет 10 см. (л.д. 66).

Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Прада» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ООО «Аварком-Сибирь». В результате проведенного экспертного исследования было установлено, что рыночная стоимость работ (услуг) запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства составляет 303 268 руб. (л.д. 82-112).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, по условиям которого, первый взнос в размере 10000 руб. подлежал уплате до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть должна быть уплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

            На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил ежемесячно, начиная с февраля 2021 года производить удержание из его заработной платы по 10 000 руб. в счет ремонта автомобиля марки «Hyundai HD78» государственный регистрационный знак №, до полного погашения стоимости ремонта (л.д. 67).

           Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал появляться на рабочем месте вплоть до дня увольнения - 02.03.2021г., что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения (л.д. 71-77).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой дать объяснения по поводу своего отсутствия (л.д. 81).

           Однако, до настоящего времени, каких-либо разъяснений ФИО1 не предоставил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о расторжении с ответчиком трудового договора по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). (л.д. 78).

           С приказом об увольнении ответчик был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

           Трудовая книжка выдана ФИО1 на руки ДД.ММ.ГГГГ, в день его увольнения.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами в их совокупности, достоверно подтверждено, что по вине ФИО1, управляющего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ООО «Прада» автомобилем марки Hyundai HD78» государственный регистрационный знак № произошло столкновение с препятствием при проезде в тоннеле по маршруту Красноярк-Ачинск, в результате чего, указанный автомобиль получил механические повреждения, для восстановления которого требуется восстановительный ремонт в размере 303 268 руб.

При этом, факт столкновения автомобиля, которым управлял ФИО1, подтверждается собственноручно написанной объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанное столкновение произошло не умышленно, что не оспаривалось обеими сторонами.

В связи с чем, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ для освобождения ФИО1 от материальной ответственности.

Кроме того, судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что сам по себе факт произошедшего дорожного происшествия, не была зафиксирован сотрудниками ГИБДД, поскольку обстоятельства подтверждения автомобиля истца в результате перевозки груза ответчиком по маршруту Красноярск-Ачинск подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ФИО1 обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном размере в сумме 303 268 руб. по следующим основаниям.

Как следует из ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, Утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85.

Вместе с тем, должность водителя-экспедитора в указанный перечень не включена.

Кроме того, суд исходит из того, какой-либо недостачи (порчи) вверенных ответчику ценностей, перевозимых ответчиком в качестве груза, выполняя обязанности водителя, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что занимаемая ответчиком должность не включена в перечень должностей, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, суд не находит оснований для возложения на работника ФИО1 материальной ответственности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, ФИО1 должен нести ответственность за причиненный работодателю ущерб в пределах своего заработка.

Как следует из справки работодателя, средний заработок ФИО1 за последние три месяца составил 30 805 руб. 25 коп.

Между тем, из представленной справки о доходах и материалах дела следует, что фактически ответчик проработал у истца около одного месяца, на февраль 2021 года ответчику начислено 14 591 руб. 96 коп., из которых 2 538 руб. 99 коп. было удержано в счет возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 12052 руб. 97 коп. исходя из расчета: (14 591 руб. 96 коп. – 2 538 руб. 99 коп.).

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 причинил работодателю прямой действительный ущерб в размере 303 268 руб., вместе с тем, отсутствуют основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 12 052 руб. 97 коп.

При этом суд исходит из того, что сам по себе факт подписания работником соглашения с истцом о добровольном возмещении ущерба не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика такого ущерба.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены на 0,4 от заявленных исковых требований в размере 303 268 руб., суд считает необходимым, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 320 руб. (8000 х 04%), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 482 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Прада» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прада», в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей 12 052 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прада» расходы по оплате оценки в размере 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 482 руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья                                                       Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года

Копия верна

Председательствующий судья                                                     Ю.В. Солодовникова