Решение по делу № 2-511/2023 (2-5721/2022;) от 06.05.2022

копия

24RS0041-01-2022-003181-04

дело № 2- 511/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Чап О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» к Михайлову Игорю Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Магнат-РД» обратился в суд с иском к Михайлову И.К. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019г. по делу №А33-25891/2017 ООО «Магнат-РД» признана банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2021г. конкурсным управляющим утвержден Ерохин А.Ю. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021г. заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены: признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2015г., заключенный между Михайловым И.М. и ООО «Магнат-РД», применены последствия недействительности сделки, с Михайлова И.К. в пользу ООО «Магнат-РД» взысканы денежные средства в размере 11708450 руб., восстановлено право требования Михайлова И.К. к ООО «Магнат-РД» на сумму 720000 руб., с Михайлова И.К. в пользу ООО «Магнат-РД» взысканы судебные расходы в размере 40000 руб., истребовано из чужого незаконного владения ООО «Столица-М» в пользу ООО «Магнат-РД» нежилое здание, сооружение – автозаправочная станция, площадью 237, 60 кв.м., расположенное по адресу: Х кадастровый У, взысканы с ООО «Столица-М» в пользу ООО «Магнат-РД» судебные расходы в размере 34000 руб., ООО «Магнат-РД» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 43517 руб. Таким образом, с учетом выбытия спорного имущества: сооружения автозаправочной станции площадью 237, 60 кв.м., расположенное по адресу: Х кадастровый У из владения истца по результатам исполнения оспоренной недействительной сделки, у истца возникает материальное право потребовать те доходы, которые ответчик извлек или мог извести из факта владения спорным имуществом. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 814219, 35 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Магнат-РД» Ерохин А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Михайлов И.К. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Ранее представителем ответчика Хоменко Т.С. предоставлялись письменный отзыв с дополнением, в которых сторона ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку срок исковой давности пропущен, т.к. по состоянию на 09.09.2019г. (дату поступления в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании договора недействительным) конкурсный управляющий знал о нарушении его права. Кроме того сторона ответчика не согласна с размером заявленных требований, поскольку согласно расчету ответчика размер арендной платы составляет 49500 руб. в месяц.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Столица-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, предоставил ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова эксперта, однако конкретных доводов по поводу заявленного ходатайств не озвучил, в судебное заседание для обоснования своего ходатайства не явился, в связи с чем ходатайство о вызове эксперта было судом отклонено.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсия, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019г. по делу №А33-25891/2017 ООО «Магнат-РД» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2021г. конкурсным управляющим ООО «Магнат-РД» утвержден Ерохин А.Ю. (т.1 л.д.144-151).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021г. (т.1 л.д.107-123) признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2015г. заключенный между Михайловым И.К. и ООО «Магнат-РД»; применены последствия недействительности сделки, с Михайлова И.К. в пользу ООО «Магнат-РД» взысканы денежные средства в размере 11708450 руб.; восстановлено право требования Михайлова И.К. к ООО «Магнат-РД» на сумму 720000 руб.; с Михайлова И.К. в пользу ООО «Магнат-РД» взысканы судебные расходы в размере 40000 руб.; истребовано из чужого незаконного владения ООО «Столица-М» в пользу ООО «Магнат-РД» нежилое здание, сооружение – автозаправочная станция, площадью 237,60 кв.м., расположенное по адресу: Х кадастровый У; взыскано с ООО «Столица-М» в пользу ООО «Магнат-РД» судебные расходы в размере 34000 руб.; ООО «Магнат-РД» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 43517 руб..

Из данного определения следует, что спорное недвижимое имущество было продано Михайловым И.К. ООО «Столица-М» на основании договора купли-продажи У от 27.04.2016г..

Как видно из выписки из ЕГРП от 10.11.2021г. право собственности за ООО «Стролица-М» зарегистрировано 05.05.2016г. (т.1 л.д.101).

12.04.2022г. конкурсным управляющим в адрес Михайлова И.К. направлена претензия с требованием выплаты неосновательного обогащения в размере 814219 руб. 35 коп. за пользование сооружением – автозаправочной станцией, площадью 237,60 кв.м., расположенной по адресу: Х кадастровый У (л.д.6-7).

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13 по делу NА40-117032/12, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Согласно отчета У, выполненного ООО «Независимая оценка» (т.1 л.д.8-106) рыночная арендная плата за пользование объектом – сооружением автозаправочной станцией, площадью 237,60 кв.м., расположенной по адресу: Х кадастровый У, за период с 10.09.2015г. по 04.05.2016г. составляет 814219 руб. 35 коп..

Не согласившись с размером исковых требований сторона ответчика предоставила заключение У от 14.07.2022г., выполненное частнопрактикующим оценщиком А6 (т.1 л.д.191-225), согласно которого при проведении проверки соответствия отчета об оценке на соответствие требованиям действующего законодательства выявлены грубейшие нарушения, влияющие на итоговый результат рыночной стоимости арендной платы.

Согласно предоставленного стороной ответчика отчета У от 14.10.2022г., составленного частнопрактикующим оценщиком А6 (т.2 л.д.1-56), рыночная арендная плата за пользование сооружением автозаправочной станции с земельным участком, по адресу: Х, по состоянию 10.09.2015г. действующая на период с 10.09.2015г. по 04.05.2016г., составляет (с учетом НДС 20%, без учета коммунальных платежей) 49500 руб..

Определением суда от 25.11.2022г. по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной арендной платы.

Как следует из заключения эксперта У от 28.03.2023г., данного ООО «Траст-Аудит» (т.2 л.д.128-250, т.3 л.д.1-11), рыночная стоимость арендной платы за пользование объектом – сооружением автозаправочной станции площадью 237,6 кв.м., по адресу: Х, кадастровый У за период с 10.09.2015г. по 04.05.2016г. составляет 627307 руб..

Представителем третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Столица-М» выражено несогласие с заключением судебной экспертизы, однако данное несогласие не мотивировано, третьим лицом не приведены доводы, по которым сторона оспаривает заключение экспертизы. Стороной предоставляется рецензия (т.3 л.д.78-89), однако данная рецензия дана на иное заключение иной судебной экспертизы. Третьим лицом предоставлено заключение об арендной ставке (т.3 л.д.90-209), однако данное заключение касается иного периода, вследствие чего не отвечает признаку относимости к рассматриваемому спору.

Мотивированных возражений против заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено, каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, у эксперта имеется необходимое образование и стаж работы, в связи с чем суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер арендных платежей заключение судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст.ст.10, 1102, 1107 ГК РФ, исходя из особенностей предмета доказывания по делам неосновательного обогащения, распределения бремени доказывания, исходя из того, что факт удержания без законных на то оснований объекта подтвержден вступившим в законную силу решением суда, а также учитывая, что объект в силу своего назначения служит целям извлечения прибыли, учитывая что ООО «Магнат-РД» в настоящее время признан банкротом, требование о взыскании с ответчика рыночной стоимости аренды имущества за период с 10.09.2015г. по 04.05.2016г. как неосновательного обогащения ответчика в размере 627307 руб. для зачисления в конкурсную массу должника ООО «Магнат-РД» подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту так же – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность согласно ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2015г. заключенный между Михайловым И.К. и ООО «Магнат-РД».

Как следует из определения заявление конкурсного управляющего о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой поступило в Арбитражный суд Красноярского края 08.08.2019г..

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022г. (т.1 л.д.124-126) принят отказ Михайлова И.К. от апелляционной жалобы на вышеуказанное определение, производство по апелляционной жалобе прекращено.

С иском в Октябрьский районный суд г.Красноярска конкурсный управляющий обратился 27.04.2022г., что следует из почтового штемпеля на конверте (т.1 л.д.152).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с момента обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании договора недействительным и до вступления в законную силу определения от 22.11.2021г. срок исковой давности не тёк, следовательно конкурсным управляющим исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, в связи с чем довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 9473 руб.07 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» к Михайлову Игорю Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Игоря Константиновича сумму неосновательного обогащения в размере 627307 рублей для зачисления в конкурсную массу должника ООО «Магнат-РД».

Взыскать с Михайлова Игоря Константиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9473 рубля 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-511/2023