Решение по делу № 8Г-6159/2021 [88-7087/2021] от 05.07.2021

88-7087/2021

65RS0001-02-2019-004542-22

2-424/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2021 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сендова А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.03.2021 по гражданскому делу по иску администрации города Южно-Сахалинска к Сендову А.А., Окорокову В.В., Можайко В.Ф., АО «Сахалинтрансуголь», Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Сендова А.А., представителя Сендова А.А., Окорокова В.В. и Можайко В.Ф - Красина К.Е.,

у с т а н о в и л а:

    истец, обратившись в суд, указал, что распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области № 1505-р от 12.09.2012 в собственность муниципального образования г. Южно-Сахалинск переданы 1-й и 2-й этажи жилого дома <адрес>. Третий этаж жилого дома по указанному адресу, в состав которого входят девять жилых комнат и помещения общественного пользования, общей площадью 448,4 кв. м, на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области № 760-р от 07.11.2007 закреплён на праве хозяйственного ведения за ГУП «Сахалинтрансуголь». Указанному имуществу присвоен статус служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Сахалинской области.

04.12.2014 между ГУП «Сахалинтрансуголь», в лице директора предприятия, и Можайко В.Ф., Сендовым А.А. и Окороковым В.В. заключён договор о передаче в общую долевую собственность жилого помещения № <адрес> Указанное жилое помещение состоит из одиннадцати комнат и мест общего пользования, общей площадью 446 кв. м и занимает весь третий этаж здания.

Ссылаясь на то, что передача спорного жилого помещения в долевую собственность ответчиков произведена с нарушением действующего законодательства, поскольку служебные жилые помещения приватизации не подлежат, истец просил признать недействительным договор от 04.12.2014 о передаче жилого помещения в собственность, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчиков передать жилое помещение в муниципальную собственность.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Окорокова Е.Ф.

Определением суда от 03.08.2020 требование о возложении обязанности на министерство имущественных отношений передать жилое помещение в муниципальную собственность выделено в отдельное производство.

         Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.03.2021, признан недействительным договор от 04.12.2014 о передаче жилого помещения в собственность, применены последствия недействительности сделки: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности за Можайко В.Ф. - 27/100 доли, Сендовым А.А. - 53/100 доли, Окороковым В.В. - 20/100 доли жилого помещения <адрес>; квартира возвращена в государственную собственность Сахалинской области, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

          В кассационной жалобе Сендов А.А. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в том числе о сроке исковой давности.

Администрация города Южно- Сахалинска, АО «Сахалинтрансуголь», Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области о судебном заседании в суде кассационной инстанции извещены надлежаще, своих представителей не направили.

        В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что на момент заключения оспариваемого договора от 04.12.2014 жилое помещение №, состоящее из одиннадцати комнат и мест общего пользования, общей площадью 446 кв. м, на третьем этаже здания <адрес> на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области № 760-р от 07.11.2007 было отнесено к государственному жилищному фонду, закреплено за ГУП «Сахалинтрансуголь» на праве хозяйственного ведения, имело статус служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда, отсутствие доказательств, подтверждающих передачу спорного жилого помещения ответчикам до заключения оспариваемой сделки на законных основаниях, а также учитывая, что в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения приватизации не подлежат, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами двух инстанций учтено, что до заключения оспариваемого договора каждому из ответчиков на условиях найма были предоставлены жилые помещения соответственно площадью 120,42 кв.м, 89.2 кв.м и 236,38 кв.м. Поскольку    существование таких помещений на третьем этаже здания технической документацией не подтверждено, исключалась возможность их предоставления на каком - либо праве.

          Также не подтверждено законных оснований объединения этих помещений в один объект для передачи в собственность ответчикам объединенного помещения в долях.

К возникшим правоотношениям судами применены нормы материального права, регулирующие порядок приватизации жилищного фонда и акты их толкования.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суды обоснованно признали сделку недействительной по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Объем исследованных доказательств позволил суду правильно разрешить спор.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности, проверялись судом апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда о начале течения срока исковой давности явились результатом оценки исследованных доказательств, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Положения п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ применены верно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, не влекут отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 03.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сендова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи