Решение по делу № 33-4893/2024 от 01.07.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-56/2024 г. (33-4893/2024 г.)

11RS0002-01-2023-003200-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 марта 2024 года, по которому

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Михиной Н.Б. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворены.

Взысканы с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ..., ОГРН ...) ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 54182,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1683,50 руб., а всего – 55866 (пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Взысканы с Михиной Н.Б. (дата рождения – <Дата обезличена>, место рождения – с. ... паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ..., ОГРН ...) ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 54182,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1683,50 руб., а всего – 55866 (пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» к Михину И.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к собственнику жилого помещения – квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной этажом ниже.

Требования мотивированы тем, что СПАО «Ингосстрах» является страховщиком по договору страхования, заключенного в форме вручения страхователю страхового полиса <Номер обезличен>. Объект страхования по договору – имущество, находящееся по адресу: <Адрес обезличен>, пострадало в результате залива, произошедшего <Дата обезличена>, из расположенной выше квартиры <Номер обезличен>. В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в размере ... руб. Согласно акту комиссионного обследования, составленному управляющей компанией, квартира, из которой произошел залив застрахованного имущества, находится в частной собственности, однако собственник истцу не известен. По мнению истца, убытки в размере выплаченного страхового возмещения подлежат возмещению в полном объеме лицом, в собственности которого находится квартира <Адрес обезличен>.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация МО ГО «Воркута», Михина Н.Б., Михин И.В.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО ГО «Воркута» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом ссылается на то, что администрация МО ГО «Воркута» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку квартира, принадлежавшая наследодателю, не является выморочным имуществом, а также функции и полномочия собственника муниципального жилищного фонда, входящего в состав казны МО ГО «Воркута», осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута».

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что Дыбов Н.А. с <Дата обезличена> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> между Дыбовым Н.А. (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) заключен договор страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с условиями которого застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, находящегося на территории страхования, ограниченной объектом недвижимости – квартирой по адресу: <Адрес обезличен>, в том числе отделка и инженерное оборудование, страховая сумма при повреждении которого установлена в размере ... руб., и движимое имущество, страховая сумма при повреждении которого установлена в размере ... руб. Срок действия договора страхования - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

Как установлено прибывшими <Дата обезличена> работниками аварийной службы, течь произошла из унитаза в квартире <Номер обезличен> указанного дома.

Согласно акту обследования от <Дата обезличена>, проведенному комиссией управляющей компании ООО «...» по заявлению Дыбова Н.А. от <Дата обезличена>, в <Дата обезличена> Дыбов Н.А. находился в отъезде, по возвращении домой <Дата обезличена> обнаружил следы залива сверху. При визуальном обследовании квартиры <Номер обезличен> комиссией установлено, что в ванной комнате имеются повреждения внутренней отделки помещения в виде сухих коричневых пятен на полотне натяжного потолка вокруг встроенных точечных светильников, разрыва полотна натяжного потолка около светильника, сухих желтых пятен на полотне потолка на площади ... кв.м., отсоединения и нерабочего состояния двух светильников, сухих коричневых потеков по кафельной плитке на площади ... кв.м. на стене, смежной с квартирой <Номер обезличен>. В коридоре квартиры <Номер обезличен> повреждения в виде отсоединения одного встроенного потолочного светильника, на полу деформация (вздутие) ламината на стыках на площади ... кв.м. В жилой комнате повреждения в виде коричневых потеков на полотне натяжного потолка на площади ... кв.м., отсоединения одного встроенного потолочного светильника, сухих желтых пятен и потеков на водоэмульсионной окраске на потолке вдоль наружной стены над окном, растрескивания окрасочного слоя на площади около ... кв.м., отслоения обоев по стыкам на площади ... кв.м. на стене, смежной с квартирой <Номер обезличен>, а также на стене над окном на площади ... кв.м., на пластиковом на ПВХ уголке окна сухие коричневые пятна и капли. В кухне повреждения в виде коричневого пятна на полотне натяжного потолка около одного светильника, отсоединения трех светильников, нерабочего состояния одного светильника, сухих желтых пятен и потеков на водоэмульсионной краске площади ... кв.м. на потолке вдоль наружной стены над окном, отслоения и вздутия обоев на стене над окном на площади ... кв.м., отслоения обоев на стыке по железобетонной балке на площади ... кв.м., вздутия обоев в углу между наружной и внутренней стеной на площади ... кв.м., вздутия обоев и отделочного слоя (шпаклевки) на стене, смежной с квартирой <Номер обезличен> на площади ... кв.м., деформации и вздутия панелей ламината по стыкам на площади ... кв.м., сухих коричневых пятен и капель на пластиковом подоконнике и на ПВХ уголке окна.

<Дата обезличена> Дыбов Н.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, выразившегося в повреждении водой отделки квартиры, подтвержденной аварийной службой.

Согласно составленному страховщиком акту осмотра поврежденного имущества от <Дата обезличена> установлено наличие повреждений в кухне (обои, водоэмульсионная покраска, шпаклевка, ламинат) и жилое комнате (водоэмульсионная покраска, шпаклевка, ламинат).

Данный случай был признан истцом страховым, <Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» выплатило Дыбову Н.А. страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> Михин В.К. являлся собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, его право собственности на квартиру зарегистрировано <Дата обезличена> ... бюро технической инвентаризации.

Согласно справке ГБУ РК «...» право собственности Михина В.К. на указанное жилое помещение зарегистрировано по настоящее время, до <Дата обезличена> переход права к другим лицам РБТИ и ГБУ РК «РУТИКО» не регистрировался.

<Дата обезличена> Михин В.К. умер, что подтверждается записью акта о смерти <Номер обезличен>, составленной <Дата обезличена> ТО ЗАГС г. Воркуты Управления ЗАГС Республики Коми (л.д. 62).

Родственниками Михина В.К. на момент его смерти являются его жена Михина (Мельпешева) Н.Б. и сын Михин И.В., которые в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ шестимесячный срок со дня открытия наследства к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Михина В.К. не обращались, наследственное дело нотариусом не заводилось.

Для выяснения обстоятельств возможного совершения наследниками по закону действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, по месту проживания Михиной Н.Б. и Михина М.В. - в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан направлялось судебное поручение о вызове их и опросе на предмет принятия наследства. Октябрьским районным судом Республики Башкортостан сообщено о невыполнении судебного поручения, в связи с неявкой Михиной Н.Б. и Михина И.В. по вызову суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств расторжения брака, заключенного в <Дата обезличена> между Михиным В.К. и Мельпешевой (после брака – Михина) Н.Б., на основании чего пришел к выводу о том, что квартира по адресу: <Адрес обезличен>, приобретена в период их брака, является общей совместной собственностью супругов, с заявлением об отсутствии ее доли в совместно нажитом в период брака имуществе Михина Н.Б. не обращалась, а потому ... доли в праве на квартиру, зарегистрированную на праве собственности за Михиным В.К., осталась за Михиной Н.Б., в связи с чем она как собственник отвечает за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества, в объеме, соразмерном ее доле в праве.

Решение в указанной части не обжалуется, и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия, проверив решение суда в его оспариваемой части, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с администрации МО ГО «Воркута» в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба, причиненного заливом.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным; выморочное имущество, кроме перечисленных в абзацах втором, третьем и четвертом пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса объектов недвижимости, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 50 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Установив отсутствие наследников Михина В.К., которые бы приняли открывшееся после его смерти наследство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Михина В.К., в виде ... доли на недвижимое имущество по адресу: <Адрес обезличен>, со дня открытия наследства, то есть с даты смерти Михина В.К., перешло в порядке наследования по закону как выморочное имущество в собственность МО ГО «Воркута», а поэтому ущерб, причиненный заливом жилого помещения, имевшим место <Дата обезличена>, подлежит возмещению за счет администрации МО ГО «Воркута».

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил вопрос о составе наследственного имущества и факте уплаты налога за квартиру после смерти наследодателя, опровергаются материалами дела.

Кроме того, наличие иного имущества, как о том, поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как выморочное имущество в виде объектов недвижимости переходит в собственность только городского поселения, соответственно судом обоснованно на администрацию возложена ответственность за произошедший залив как на собственника ? доли в праве на указанную квартиру, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей собственника по содержанию данной недвижимости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что администрация МО ГО «Воркута» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку функции и полномочия собственника муниципального жилищного фонда, входящего в состав казны МО ГО «Воркута», осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута», не могут повлечь отмены решения суда, так как основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 52 Устава МО ГО «Воркута» администрация городского округа осуществляет исполнительно-распорядительные функции и полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные законодательством, в том числе: в порядке, установленном Советом городского округа, управляет муниципальной собственностью города, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, вносит предложения в Совет городского округа об отчуждении недвижимых объектов муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что от имени МО ГО «Воркута» в части управления муниципальной собственностью выступает администрация МО ГО «Воркута» и, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Воркута» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: