Решение по делу № 22-662/2017 от 21.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего – Дорошенко Т.И.,

судей – Лебедя О.Д., Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Бахуревич А.А,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

осужденного – Набухотного Е.В.,

защитника – Шарапы А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Набухотного Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2016 года, которым

Набухотный Евгений Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Набухотному Е.В. наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Набухотному Е.В. в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 удовлетворен частично. Взыскано с Набухотного Е.В. в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

Гражданский иск ФИО10 в части возмещения материального вреда оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего необходимым оставить приговор без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Набухотный Е.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> возле подъезда <адрес>-а, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, Набухотный Е.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут возле подъезда <адрес>-а, расположенного по <адрес> в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Как следует из приговора суда, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Набухотный Е.В. примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь по месту своего проживания: <адрес>, через сеть «Интернет» приобрел наркотическое средство – N- метилэфедрон, которое положил в находящийся при нем рюкзак. Наркотические средства хранил при себе до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, сотрудники полиции в помещении служебного кабинета №, расположенного в здании ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю обнаружили и изъяли у Набухотного Е.В. бумажный сверток, содержащий 13 полимерных пакетиков с пазовыми замками и полосками красного цвета с кристаллическим порошкообразным веществом белого цвета, общей массой 1,302 грамма. Изъятое наркотическое средство представляет собой крупный размер.

В апелляционной жалобе осужденный Набухотный Е.В., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации своих действий, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов указывает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, а также взыскания с него возмещения морального вреда является слишком суровым наказанием, в связи с чем осужденный просит назначить ему иной вид наказания, предусмотренный ст.44 УК РФ, не связанный с лишением свободы. В случае невозможности назначения иного вида наказания, Набухотный Е.В. просит приговор в части взыскания с него возмещения морального вреда отменить. Кроме того, осужденный просит назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Виновность Набухотного Е.В. в причастности к преступлениям, за совершение которых он был осужден, подтверждается совокупностью собранных и тщательно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Осужденный Набухотный Е.В. в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал полностью. Гражданский иск потерпевшей ФИО10 не признал, так как угнав принадлежащий ей автомобиль, повреждений ему не причинял, в аварии не попадал.

Признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений Набухотный Е.В. давал ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.2, л.д.113-118).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им незаконного сбыта наркотических средств.

Указанный вывод суда подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями свидетеля <данные изъяты>», допрошенного под псевдонимом, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он неоднократно приобретал у Набухотного Е.В. наркотические средства для своего личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он вместе с оперативными сотрудниками и двумя понятыми, на служебном автомобиле, направились на <адрес> <адрес>. В присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого при нем и в его вещах ничего запрещенного обнаружено не было. После этого в присутствии понятых, оперативный сотрудник предъявил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Примерно в <данные изъяты> он позвонил Набухотному Е.В. и договорился с ним о встрече с целью приобретения наркотических средств. После чего вышел из служебного автомобиля и направился в сторону дома Набухотного Е.В. При встрече свидетель передал Набухотному Е.В. врученные ему денежные средства, а тот в свою очередь передал два полимерных пакетика, имеющие полимерные застежки, в которых находилось кристаллическое вещество. Подойдя к служебному автомобилю, свидетель сел на заднее сидение и добровольно выдал приобретенное наркотическое средство, пояснив, что приобрёл его у Набухотного Е.В.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Оперативный сотрудник представил ему мужчину под псевдонимом <данные изъяты> Сотрудник наркоконтроля досмотрел ФИО15», в ходе досмотра ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено не было. Затем сотрудник предоставил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, ФИО16 оперативные сотрудники, а также второй сели в служебный автомобиль и направились на <адрес> в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> минут ФИО17» позвонил ФИО1 и они договорились о встречи для приобретения наркотических средств, после чего «закупщик» вышел из машины, направился в сторону <адрес>-а по <адрес> некоторое время ФИО18» вернулся в автомобиль и они направились в Региональное Управление ФСКН, где ФИО19» добровольно выдал сотруднику приобретенные им два полимерные свертка с кристаллическим веществом.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (т.1,л.д.68-70).

Вывод суда о доказанности вины Набухотного Е.В. в совершении им сбыта наркотического средства подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: рапортом о выявленном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением физико – химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой порошкообразное вещество является производным N – метилэфедрона, массой 0,185 грамма; протоколами осмотра предметов; протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в ходе которого <данные изъяты>» опознал Набухотного Е.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыло ему наркотическое средство.

Кроме того, вывод суда о доказанности вины Набухотного Е.В. в совершении им неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО10 показала, что в ее собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>», который в начале <данные изъяты> она передала в безвозмездное пользование сыну ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что в указанном автомобиле оставил переночевать своего знакомого Набухотного Е.В. и передал ему ключи, с условием, что последний в нем только переночует. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО20 суток принадлежащий потерпевшей автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он передал ключи от автомобиля Набухотному Е.В. для того, чтобы последний переночевал в указанном автомобиле. При этом он запретил Набухотному Е.В. управлять автомобилем и забрал имеющиеся в нем документы. Примерно в <данные изъяты> минут ему позвонил Набухотный Е.В. и сообщил, что автомобиль был оставлен сотрудниками полиции на трассе <данные изъяты>, а также попросил привезти документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. Приехав на место и осмотрев автомобиль, ФИО11 обнаружил многочисленные потертости на его кузове, которых ранее не было.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он управлял автомобилем в момент остановки их сотрудниками ГИБДД. Направляясь в <адрес>, Набухотный Е.В. попросил подменить его и сесть за руль. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые обнаружили, что документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, отсутствуют. Примерно в 02 часа 30 минут к ним приехал ФИО11 и привез правоустанавливающие документы на автомобиль.

Вывод суда о доказанности вины Набухотного Е.В. в завладении им транспортным средством подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из ГУП РК «Информ – Ресурс» изъят автомобиль <данные изъяты>»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен указанный автомобиль.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Набухотного Е.В. в совершении им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, который подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Из показаний свидетеля Шельдяева Р.В., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Пройдя в служебный кабинет № ОП №3 «Центральный», он увидел ранее неизвестного ему парня, который представился Набухотным Е.В. На столе рядом с ним находилось 13 полимерных пакетиков с пазовыми замками и полосками красного цвета с кристаллическим порошкообразным веществом белого цвета внутри. Набухотный Е.В. пояснил, что указанные предметы принадлежат ему, в полимерных пакетиках находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления. Свидетель также показал, что второй понятой, участвующий при осмотре места происшествия, выехал за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства.

Вывод суда о доказанности вины Набухотного Е.В. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенных в крупном размере подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а, именно, протоколом осмотра предметов - бумажного свертка, внутри которого находилось 13 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета.

В соответствии с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещества массой 1,302 грамма содержат в своем составе наркотическое средство, производное N- метилэфедрона.

Таким образом, доказательства виновности Набухотного Е.В., положенные в основу приговора, исследованы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод суда о квалификации действий Набухотного Е.В. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств; по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения; по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, является правильным.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела оснований для иной квалификации содеянного не дают.

При назначении наказания Набухотному Е.В. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на его условия жизни.

Так, в силу ст.15 УК РФ совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. Совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Должным образом судом первой инстанции изучена личность осужденного, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно признано активное способствование расследованию преступлений, признание своей вины, а также явка с повинной по эпизоду неправомерного завладения автомобилем.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции надлежащим образом. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Набухотного Е.В., вопреки доводам его апелляционной жалобы, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

При этом назначенное наказание Набухотному Е.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, является соразмерным содеянному, справедливым и не подлежащим смягчению, вид и размер наказания назначены судом первой инстанции с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, признавая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции назначил наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного законом в данном случае, то есть фактически применил положения ст.64 УК РФ, однако в описательно – мотивировочной части приговора ошибочно указал об отсутствии оснований для применения указанной нормы.

С учетом изложенного, принимая во внимание положительные характеристики с места жительства, отсутствие судимости, чистосердечное раскаяние в содеянном, судебная коллегия считает возможным применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания Набухотному Е.В. по ч.1 ст.228.1 УК РФ и считать его осужденным по данной статье с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил Набухотному Е.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, назначая наказание осужденному, суд первой инстанции в описательно – мотивировочной части сослался на ч.7 ст.316 УПК РФ. При этом указанная норма закона регламентирует порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

Таким образом, указание суда первой инстанции о применении ч.7 ст.316 УПК РФ подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости исключения указания о взыскании с него возмещения морального вреда являются обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, перечень которых приведен в ст.150 ГК РФ.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ содержится в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Применительно к рассмотренному спору, как установил суд, были нарушены имущественные права потерпевшей, выразившиеся в неправомерном завладении ее имуществом, а именно автомобилем, путем его угона.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения иска о присуждении потерпевшей денежной компенсации морального вреда отсутствовали.

Каких-либо доказательств того, что Набухотным Е.В. были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права ФИО10, а также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, потерпевшей представлено не было.

В связи с указанным сам факт совершения осужденным преступления против собственности, для разрешения требований о компенсации морального вреда по заявленным основаниям юридически значимым не является, так как свидетельствует о нарушении имущественных прав потерпевшей и не относится к обстоятельствам, влекущим удовлетворение иска, в связи с этим приговор суда первой инстанции в части взыскания с осужденного возмещения морального вреда подлежит отмене.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Набухотного ФИО21 – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о применении ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания.

Считать Набухотного Е.В. осужденным по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Назначенное Набухотному Е.В. наказание по ч.1 ст.166, ч.2 ст.228 УК РФ оставить без изменений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний считать Набухотного Е.В. осужденным к окончательному наказанию в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с осужденного возмещения морального вреда в размере 50000 рублей в пользу потерпевшей ФИО10 отменить. В удовлетворении гражданского иска отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: