Решение по делу № 33-13879/2013 от 14.08.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13879/2013 Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Селёзневой Е.Н. Стаховой Т.М.
при секретаре	Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу Плахотнюка В. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года по делу № 2-3419/13 по заявлению Плахотнюка В. А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Флеровой Е.В., старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чайка С.А.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованных лиц Зуева Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плахотнюк В.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Флеровой Е.В. и старшего судебного пристава этого же районного отдела Чайка С.А., связанные с вынесением постановлений об индексации размера алиментов и их отмене, незаконными.

В обоснование поданного в суд заявления Плахотнюк В.А. ссылался на то обстоятельство, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> на судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу возложена обязанность произвести индексацию алиментов, взыскиваемых с Плахотнюка В.А. в пользу Березуцкой И.И. на содержание несовершеннолетнего сына <...>, а также взыскиваемых дополнительных расходов на этого же ребёнка, начиная с <дата>, в соответствии с которым (решением), судебный пристав-исполнитель <дата> в рамках исполнительных производств №... и №... вынесла соответствующие постановления, которые, постановлением старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу от <дата> №... были отменены с указанием судебному приставу-исполнителю на обязанность индексации алиментов с <дата> по <дата> пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда согласно статье 117 СК Российской Федерации, а начиная с <дата> – пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Как указано Плахотнюком В.А. в заявлении (жалобе), судебный пристав-исполнитель Флерова Е.В. <дата> вынесла постановления об индексации алиментов и дополнительных расходов на содержание ребёнка в соответствии с порядком, предложенным в постановлении старшего судебного пристава, что, по мнению, заявителя (должника) не соответствует тому порядку индексации, который установлен апелляционными определениями Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и <дата>.

Кроме того, по утверждению заявителя, <дата> его алиментные обязательства были исполнены в полном объеме, в связи с чем, отсутствовали основания для индексации алиментных обязательств в размере 25 МРОТ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года в удовлетворении заявления Плахотнюку В.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановленное по делу решение, полагает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо – взыскатель Березуцкая И.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – посредством телефонной связи.

Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Михайловой Л.Ю. по исполнительному производству №... об индексации алиментов от <дата> признано незаконным. Этим же решением на судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Михайлова Л.Ю. возложена обязанность произвести индексацию алиментов, взыскиваемых с Плахотнюка В.А. в пользу Березуцкой И.И. на содержание несовершеннолетнего сына - Плахотнюка М.В. на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата> (л.д. 24-30; 32-38).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворении заявления Березуцкой И.И. о возложении на судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела УФССП по Санкт-Петербургу обязанности произвести индексацию ежемесячно взыскиваемых дополнительных расходов в размере <...> руб. (2 МРОТ), из расчета МРОТ равного <...> руб. с <дата>, взыскании задолженности отменено и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести ежемесячную индексацию дополнительных расходов в размере <...> руб., начиная с <дата> по настоящее время пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производить индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Этим же апелляционным определением с Плахотнюка В.А. взыскана образовавшаяся в связи с индексацией задолженность, а решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дополнено указанием на обязанность судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу произвести индексацию алиментов, взыскиваемых с Плахотнюка В.А. в пользу Березуцкой И.И. на содержание несовершеннолетнего сына Плахотнюка М.В. на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, с <дата> до <дата> - момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга, которым размер алиментов, взыскиваемых с Плахотнюка В.А. в пользу Березуцкой И.И. на содержание <...> в твёрдой денежной сумме (25 МРОТ) на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, был изменён и определён равным 1/6 части всех видов заработка и иного дохода должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Флеровой Е.В. №... от <дата> на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата> индексированы дополнительные расходы на несовершеннолетнего ребенка в отношении должника в размере 0,07 величины прожиточного минимума ежемесячно пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производить эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации начиная с <дата> до изменения материального положения сторон (л.д. 8-10).

Другим постановлением судебный пристав-исполнитель Флерова E.В. №... от <дата> в соответствии с определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> ода проиндексированы алименты на несовершеннолетнего ребёнка, взыскиваемые с должника Плахотнюка В.А. на 0,82 величины прожиточного минимума ежемесячно пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величина производить эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации, начиная с <дата> до <дата> (л.д.11-14).

Постановлением №... старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу от <дата> постановления №... и №..., вынесенные судебным приставом-исполнителем <дата>, отменены, и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность за период с <дата> по <дата> произвести индексацию алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда согласно ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до <дата>, а начиная с <дата> произвести индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты (л.д. 7).

Постановлением №... от <дата> судебного пристава-исполнителя Флеровой Е.В. индексированы дополнительные расходы в размере 200 руб. за период с <дата> по <дата> - даты внесений изменений в ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, - в соответствии со ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда; этим же постановлением судебный пристав-исполнитель произвёл индексацию за период с <дата> по <дата> индексированы взыскиваемые с должника дополнительные расходы на ребёнка в размере <...> руб. - пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты (л.д.15-19).

Постановлением №... от <дата> судебный пристав-исполнитель Флерова Е.В. произвела индексацию алиментов в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата> - даты внесений изменений в ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, - в соответствии со ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда; этим же постановлением произведена индексация взыскиваемых в размере <...> рублей алиментов за период с <дата> по <дата> пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты (л.д.20-23).

Отклоняя доводы заявителя по поводу необоснованности применения судебным приставом-исполнителем порядка индексации алиментов и дополнительных расходов на ребёнка, указанного в оспариваемых постановления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что статьёй 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при повышении установленного законом МРОТ производить индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичный порядок индексации был предусмотрен статьёй 117 СК Российской Федерации до внесения в данную норму Федеральным законом от 30.11.2011 № 363-ФЗ изменений, согласно которым индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твёрдой денежной сумме, производится пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины -пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, поскольку лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции, при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный статьёй 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 29 декабря 2004 года).

Таким образом, применение судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" при индексации алиментов является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года по делу № 2-3419/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плахотнюка В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: