Решение по делу № 2-3272/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-3272/2018 03 мая 2018 года

                 Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Петровой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. Л. к Кузнецовой Е. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.2 <адрес>, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является нанимателем данной квартиры на основании ордера, данная квартира была предоставлена в феврале 1996 г. на семью из пяти человек, включая ответчика, в январе 1996 г.брак между сторонами был расторгнут и в 2003 г. Кузнецова Е.М. в добровольном прядке выехала из квартиры. Забрав все вещи, попыток вселении не предпринимала, ее место нахождение не известно, в добровольном порядке не снимается с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю, который на удовлетворении требований настаивал.

3 лица в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, требования поддерживали.

Ответчик Кузнецова Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования считала обоснованными, представила заявление с признанием исковых требований, подтвердила, что длительный период времени в квартире не проживает, покинула ее добровольно в связи с прекращение семейных отношений и лишений ее родительских прав, вселиться не пыталась, действий по сохранению своих жилищных прав на данную квартиру предпринимать не намерена, не оспаривала тот факт, что фактически проживает во <адрес>, имеет там временную регистрацию.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что на основании ордера № от 12.02.1996 г. Кузнецову В.Л. на семь из пяти человек, включая Кузнецову Е.М. –жена (ответчик), Кузнецову А.В. –дочь (3 лицо, смена фамилии Фрейбург), Кузнецова А.В. – сын (3 лицо), Кузнецова К.В. –сын (3 лицо) была предоставлена трехкомнатная квартира жилой площадью 43,2 кв.м (л.д.7)

В настоящее время в квартире помимо указанных лиц зарегистрирован внук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр. (л.д.20)

Материалами дела подтверждается, что брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с 2003 г. Кузнецова Е.М. по спорному адресу не проживет. Согласно справки УВМ УМВД России по <адрес> Кузнецова Е.М. имеет регистрацию по месту пребывания <адрес> <адрес>. Данные обстоятельства ответчик подтвердила в судебном заседании.

Доказательств того, что Кузнецова Е.М. имела намерение вселиться в квартиру и проживать в ней в течении 15 лет не представлено, равно как и доказательств того, что ей чинились препятствия в проживании кем либо из зарегистрированных и проживающих в квартире, а также доказательств обращения к истцу и иным проживающим в квартире об обязании передать ей ключи, заявления в органы полиции или суд в связи с отказом последних.

В материалах дела отсутствуют доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о попытках Кузнецовой Е.М. в период с 2003 г. по настоящее время сохранить намерение проживать в квартире, исполнение ею обязательств по содержанию жилого помещению.

Кузнецова Е.М. признала исковые требования, данное признание не противоречит закону, не нарушает права сторон, поэтому, суд считает возможным принять данное признание иска и соответствии со ст. 173 ГПК РФ и удовлетворить заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кузнецова Е.М. утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.2 <адрес>. Признание ответчика утратившим право пользования спорной квартирой влечет за собою снятие ее с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Признать Кузнецову Е. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> кор.2 <адрес> последующим снятием с регистрационного учета

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы

Судья:                     Кирсанова Е.В.