Решение по делу № 22К-2018/2024 от 26.03.2024

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника-адвоката Суворовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суворовой В.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2024 года, которым

А., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 26 апреля 2024 года, отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на более мягкую.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Суворовой В.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 января 2024 года следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 29 января 2024 года, по аналогичному преступлению.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан А. (фактическое задержание 26 января 2024 года) и произведен его допрос в качестве подозреваемого.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2024 года задержание А. в порядке ст. 91 УПК РФ признано законным, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 марта 2024 года.

3 февраля 2024 года А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен по 27 апреля 2024 года.

В суд поступило ходатайство следователя о продлении А. срока содержания под стражей на 1 месяц в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, перечисленных в постановлении.

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Суворова В.В. выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что ее подзащитный является гражданином РФ, ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, имеет регистрацию в г. Перми в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, в случае изменения меры пресечения на домашний арест родители смогут обеспечить его содержание. Считает несостоятельными выводы суда о том, что А. может скрыться от следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, указывая на наличие оснований для изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей. Просит постановление отменить, изменить А. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при этом учитываются тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей судом учтены и соблюдены в полной мере.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям закона, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Обоснованность подозрения А. в причастности к вменяемым ему в вину преступлениям, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом надлежащим образом проверена.

Продление А. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на установление всех обстоятельств расследуемого дела. В ходатайстве следователя указан перечень планируемых процессуальных действий, что позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования.

Проанализировав сведения о личности А., характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, несмотря на положительно характеризующие личность А. данные, он по прежнему обвиняется органами предварительного расследования в совершении двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет. Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу о невозможности применения к А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем защитник просит в своей жалобе, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения. Однако изложенные в апелляционной жалобе сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкую меру пресечения.

Наличие у матери А. жилого помещения, в котором обвиняемый зарегистрирован, для возможного исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее готовность обеспечить сына на период нахождения на данной мере пресечения, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую. Данные обстоятельства сами по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Срок, на который суд продлил избранную А. меру пресечения, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Сведений о невозможности содержания А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2024 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суворовой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись