Решение по делу № 2-6491/2022 от 06.07.2022

УИД: 50RS0028-01-2022-006340-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года                                  г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6491/2022 по исковому заявлению Левина Ильи Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Видеоонлайн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО13» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на сайте <данные изъяты> интернет-магазина «Яндекс» им был приобретён товар «Холодильник Midea №» стоимостью 48 689 руб., стоимость доставки составила 999,84 руб., оплата была произведена с «Баллами Плюса», полная стоимость заказа № и составила 49 772 руб.

Продавцом являлось ОО «ФИО14» (торговое название «Энргобум»).

Факт оплаты подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, смена № ДД.ММ.ГГГГ 11:33.

ДД.ММ.ГГГГ Товар был доставлен по адресу: РФ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ холодильник сломался, холодильные и морозильные камеры полностью перестали охлаждать продукты, после чего, холодильник был отключён от сети.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <данные изъяты> была составлена заявка № на сервисное обслуживание холодильника.

05.04.2022г. в рамках обработки вышеуказанной заявки был назначен сервисный центр «Планар» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от сервисного центра был осуществлён выезд двух специалистов для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения экспертизы сервисным центром выдан акт о неремонтопригодности товара №, путём направления на электронную почту истца, где установлена причина неремонтопригодности «утечка, хладагента, требуется замена компрессора».

Вина потребителя сервисным центром обнаружена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были направлены две претензии на фактический и юридический адрес ответчика с требованиями о замене товара на новый и претензия в Яндекс.Маркет с требованием принять меры о замене продавца.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия с номером отправления №, направленная на юридический адрес получена ответчиком.

Претензия с номером отправления № отправлена на юридический адрес ответчика, однако не была получена в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и возращена истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Яндекс.Маркетом была получена претензия с номером отправления №.

На претензию, направленную в адрес Яндекс.Маркета был получен ответ, из содержания которого следует, что ответственность за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец, а не торговая площадка Яндекс.Маркет.

ДД.ММ.ГГГГ неисправный холодильник вместе с оригиналами гарантийного талона и актом неремонтопригодности был передан транспортной компании и составлен акт приёма-передачи товара от 18.05.22г.

ДД.ММ.ГГГГ Яндекс.Маркетом был осуществлён возврат средств в размере 49 688 рублей.

На момент возврата денежных средств стоимость товара по Яндекс.Маркету составила 79 099 руб., разница с ценой купленного товара составила 29 411 руб.

Истцом была направлена ответчику претензия с почтовым идентификатором № с требованием о возврате 29 411 руб. – разницы с ценой купленного товара.

Вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения.

На момент ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату подачи иска, стоимость товара по Яндекс.Маркету составляет 168 159 рублей, и разница с ценой купленного товара составляет 118 471 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «ФИО6» разницу товара в размере 118 471 руб., почтовые расходы 1 614,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61 542,89 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ФИО7» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

           Суд, выслушав истца, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.67, 71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. на сайте <данные изъяты> интернет-магазина «Яндекс» истцом был приобретён товар «Холодильник Midea №» стоимостью 48 689 руб., стоимость доставки составила 999, 84 руб., оплата была произведена с «Баллами Плюса», полная стоимость заказа № составила 49 772 руб.

Продавцом являлось ОО «ФИО15» (торговое название «Энргобум»).

Факт оплаты подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, смена № ДД.ММ.ГГГГ 11:33.

ДД.ММ.ГГГГ Товар был доставлен по адресу: РФ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ холодильник сломался, холодильные и морозильные камеры полностью перестали охлаждать продукты, после чего, холодильник был отключён от сети.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <данные изъяты> была составлена заявка № на сервисное обслуживание холодильника.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках обработки вышеуказанной заявки был назначен сервисный центр «Планар» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от сервисного центра был осуществлен выезд двух специалистов для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения экспертизы сервисным центром выдан акт о неремонтопригодности товара №, путём направления на электронную почту истца, где установлена причина неремонтопригодности «утечка, хладагента, требуется замена компрессора».

Вина потребителя сервисным центром обнаружена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены две претензии на фактический и юридический адрес ответчика с требованиями о замене товара на новый и претензия в Яндекс.Маркет с требованием принять меры о замене продавца.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия с номером отправления №, направленная на юридический адрес получена ответчиком.

Претензия с номером отправления № отправлена на юридический адрес ответчика, однако не была получена в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и возращена истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Яндекс.Маркетом была получена претензия с номером отправления №.

На претензию, направленную в адрес Яндекс.Маркета был получен ответ, из содержания которого следует, что ответственность за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несёт продавец, а не торговая площадка Яндекс.Маркет.

ДД.ММ.ГГГГ неисправный холодильник вместе с оригиналами гарантийного талона и актом неремонтопригодности был передан транспортной компании и составлен акт приёма-передачи товара от 18.05.22г.

ДД.ММ.ГГГГ Яндекс.Маркетом был осуществлён возврат средств в размере 49 688 руб.

На момент возврата денежных средств стоимость товара по Яндекс.Маркету составила 79 099 руб., разница с ценой купленного товара составила 29 411 руб.

Истцом была направлена ответчику претензия с почтовым идентификатором № с требованием о возврате 29 411 руб. – разницы с ценой купленного товара.

Вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения.

На момент ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату подачи иска, стоимость товара по Яндекс.Маркету составляет 168 159 рублей и разница с ценой купленного товара составляет 118 471 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «ФИО8» разницу товара в размере 118 471 руб., почтовые расходы 1 614, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61 542, 89 руб.

Учитывая предусмотренный производителем гарантийный период на компрессор 10 лет, суд считает, что требования истца о взыскании разницы в размере 118 471 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учётом обстоятельств причинения вреда, характера нравственных страданий, принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 60 735,50 руб. (118 471 + 3000) /2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 1 614, 78 руб.

Также, с ответчика в бюджет городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3 569,42 руб., поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты гос.пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» (№) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» (<адрес>) в пользу ФИО2 денежные средства – разницу стоимости товара в размере 118 471 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 735,50 руб., почтовые расходы в размере 1 614,78 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» государственную пошлину в бюджет городского округа <адрес> в размере 3 569,42 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12» о взыскании штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья                                                                                             С.Ю. Наумова