Решение по делу № 2-74/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-74/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 11 января 2019 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Швайгерт А.А.

При секретаре: Черкасовой С.Г.

С участием: помощника прокурора Краснотуранского района Рейнварт К.Р., истца Девляшова С.И., представителя ответчика Назировой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девляшова Сергея Ивановича к администрации Лебяженского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Девляшов С.И. обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Лебяженского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края о признании незаконным и отмене распоряжения № 33-р от 13.11.2018 г.,признании незаконной записи № от 13.11.2018 г. в трудовой книжке на имя Девляшова Сергея Ивановича, восстановлении в администрации Лебяженского сельсовета Краснотуранского района на работе в должности водителя автомобиля, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.11.2018 г. по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 3000 руб. (л.д. 5-8, 28-29).

Требования мотивированы тем, что c 27.09.2016 г. он (истец) был принят ответчиком на работу на должность водителя. В период работы нареканий относительно выполнения должностных обязанностей со стороны ответчика в адрес его (истца) не было. С 13.11.2018 г. истец согласно распоряжению № 33-р от 13.11.2018 г. был уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Был уволен работодателем незаконно, с нарушением процедуры увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, с неверным применением работодателем (ответчиком) трудового законодательства РФ.Доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, работодатель истцу не представил.Согласно Распоряжения №41-р от 13.09.2018г. «Об изменении штатного расписания и сокращении численности штатов» главы Администрации Лебяженского сельсовета, полная ставка истца изменилась с 13.11.2018г. на 0,25 ставки в связи с оптимизацией расходов бюджета муниципального образования Лебяженский сельсовет Краснотуранского района Красноярского края и проведения анализа трудозатрат в соответствии с их уточнением с учетом действующих норм труда (текст распоряжения).Уведомлением от 13.09.2018г. работодателем истец был уведомлен об изменении объема занимаемой им ставки водителя с 1,0 на 0,25, в связи с сокращением численности и штата работников со ссылкой на Распоряжение №. Сведений о том, какие именно и как изменятся существенные условия его трудового договора от 27.09.2016г., уведомление не содержало. В течение 2 месяцев после уведомления истцу работодателем никаких вакансий не предлагалось, уведомлений об отсутствии вакансий, отвечающих квалификации истца не выдавалось. Каким будет его режим труда и отдыха на 0,25 ставки водителя, а также оплата труда, не разъяснялось.Распоряжением № от 13.11.2018г. истец был уволен с 13.11.2018г. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением сторонами условий трудового договора (формулировка приказа).Исходя их формулировок указанных документов усматривается, что ответчиком по отношению к истцу применен «некий гибридный», не предусмотренный трудовым законодательством России способ увольнения - работодателем издано распоряжение о сокращении штатов, истец уведомлен о неполном сокращении имеющейся у него ставки водителя, однако уволен истец в связи с отказом от перехода на новые условия труда. Процедура уведомления и увольнения не соблюдены.Кроме того, в нарушение порядка исчисления сроков в трудовом законодательстве истец был уволен раньше истечения 2-месячного срока после уведомления от 13.09.2018 г. Течение двухмесячного срока началось с 00.01 час. 14.09.2018г. и окончилось в 00.00 час. 14.11.2018г., однако последним рабочим днем стал 13.11.2018г. В связи с потерей работы истица испытывала нравственные и физические страдания.

От представителя ответчика – главы Лебяженского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края Назировой М.А. в суд поступили письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что фактические изменений условий истца произошли, что подтверждается Распоряжением администрации Лебяженского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края от 13.09.2018 г. №. Работодатель вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Ответчик произвел структурную реорганизацию производства, которая выразилась в принятии мер по оптимизации расходов бюджета муниципального образования и проведения анализа трудозатрат с соответствующим их уточнением. В направленном ответчиком истцу уведомлении от 13.09.2018 г. содержится полная информация о грядущих изменениях условий трудового договора. В момент уведомления истца, а также в день его увольнения и в период времени между указанными событиями у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу. Сроки направления уведомления и увольнения истца, ответчиком не были нарушены, так как уведомление истцу было направлено 13.09.2018 г., а изменения определенных сторонами условий трудового договора должно произойти 13.11.2018 г. (л.д. 34-36).

В судебном заседании истец Девляшов С.И.уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и, дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавив, что размер денежной компенсации морального вреда был определен произвольно, но при этом учитывались его переживания.

Представитель ответчика – глава Лебяженского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края Назирова М.А. возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Краснотуранского района Рейнварт К.Р., сделавшейвывод об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что стороной ответчика при увольнении истца не была соблюдена процедура увольнения, а также ответчиком не представлено доказательств того, что были осуществлены организационные или технологические условия труда истца, при этом размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда должен быть определен в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1). Принудительный труд запрещен (часть 2). Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3).

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право,в том числе на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия трудового договора; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

По общим правилам трудового законодательства права и обязанности, возникшие на основании трудового договора, сохраняются до его прекращения.

Из пояснений сторон, а также исследованных в судебном заседании трудовой книжки на имя Девляшова С.И. (л.д. 16-20), распоряжения о приеме работника на работу № от 27.09.2016 г. (л.д. 38) и трудового договора № от 27.09.2016 г. (л.д. 43-45) судом установлено, что 27 сентября 2016 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Девляшов С.И. (истец) принятна работу в Лебяженский сельсовет Краснотуранского района Красноярского края (ответчик) на должность водителя автомобиля на 1 ставку, с установлением пятидневной рабочей недели, время начало работы 08:00 час., время окончания работы 17:00 час., с перерывом для питания с 12:00 час. до 13:00 час., с выходными днями - суббота и воскресенье.

13 сентября 2018 года главой администрации Лебяженского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края Назировой М.А. издано распоряжение № 41-р «Об изменении штатного расписания и сокращении численности штатов» согласно которому, изменились с 13.11.2018 г. штатные должности по ставкам, в том числе водитель автомобиля – 0,25 ставки (л.д. 50).

Из пояснений сторон, а также исследованного в судебном заседании уведомления от 13.09.2018 г. (л.д. 22), судом также, установлено, что работодатель (ответчик) в лице главы Назировой М.А. вручил для ознакомления работнику Девляшову С.И. (истец) указанное уведомление, а также в устном порядке уведомил последнего об изменении существенных условий трудового договора №, в соответствии с которыми истец уведомлена о том, что изменения произойдут в условиях оплаты труда, а именно о переводе его на 0,25 ставки водителя автомобиля, которые произойдут с 13.11.2018 г.

Однако вышеуказанное уведомление не содержит сведений об иных (кроме изменения размера оплаты труда), существенных условий вышеуказанного трудового договора (условий труда), которые истцом могли бы однозначно восприниматься, а судом могли бы расценены, как изменения определенных сторонами условий трудового договора, которые явились следствием изменений организационных или технологических условий труда (например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства).

Из исследованных в судебном заседании распоряжения № изданного 12.11.2018 г. главой Лебяженского сельсовета Назировой М.А. (л.д. 47) и штатного расписания администрации Лебяженского сельсовета Краснотуранского района, утвержденного указанным распоряжением № (л.д. 48-49) судом установлено, что уже с 13.11.2018 г. в штатное расписание ответчика как работодателя были внесены изменения в частности касающиеся истца, а именно утвержден размер ставки 0,25, тогда как 13.11.2018 г. еще не был окончен двухмесячный срок, предусмотренный ст. 77 ТК РФ для уведомления работодателем (ответчиком) истца (работника) о предстоящих существенных изменениях условий вышеуказанного трудового договора № и соответственно истец должен был осуществлять 13.11.2018 г. сворю трудовую деятельность по утвержденному 31.08.2018 г. распоряжением главы № (л.д. 51) штатному расписанию (л.д. 52-56).

13 ноября 2018 г. Девляшов С.И. (истец) был уволен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Основанием увольнения послужило: «В связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора».При этом,не указаны конкретные внутренние локальные акты на основании которых было принято решение о внесении изменений в условия трудового договора, определённых сторонами. Истец отказался подписать распоряжение № от 13.11.2018 г. об его увольнении и в этот же день ему была выдана трудовая книжка, что не оспаривается сторонами и следует из исследованного в судебном заседании распоряжения № (л.д. 39).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора, не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дано разъяснение о том, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенныхсторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № от 17.03.2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из пояснений главы Назировой М.А. следует, что основанием издания распоряжения № от 13.09.2018 г. послужила необходимость в оптимизации расходов бюджета муниципального образования Лебяженский с/с Краснотуранского района Красноярского края. При этом, из самого существа указанного распоряжения следует, что вносятся только изменения в штатное расписание по ставкам, без внесения изменений в иные условия труда работников (л.д. 50).

Согласно же вышеуказанного безномерного уведомления от 13.09.2018 г. работодатель (ответчик) уведомляет истца об имеющем место сокращение численности и штата работников, ссылаясь на указанное выше распоряжение № от 13.09.2018 г. (л.д. 22).

Тогда как из пояснений сторон и представленных ими вышеуказанных доказательств (штатные расписания, утвержденные с 01.09.2018 г. и с 13.11.2018 г.) следует, что изменение структуры и сокращение штата в период с 13.09.2018 г. до настоящего времени (11.01.2019 г.), ответчиком не осуществлялось, а были работодателем внесены изменения в штатном расписании с формулировкой «сокращение штатов» и имеющиеся ставки сокращены не полностью, а на 75%, что не относится к исключительным изменениям организационных или технологических условий труда, применительно к положениям п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, иное толкование ответчиком указанных норм права неверно.

Из анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что, по сути, распоряжение № от 13.09.2018 г. не содержит основания изменения организационных или технологических условий труда, выполняемого истцом, в том понимании, которое законодателем заложено и содержится в вышеуказанных нормах трудового права.

Кроме того, как было выше указано судом, в представленном же стороной ответчика 13.09.2018 г. истцу, а в дальнейшем и суду, вышеуказанном письменном уведомлении о предстоящем изменении условий трудового договора (л.д. 22), работодателем (ответчиком) истец информировался только о том, что предусмотрено лишь изменение оплаты его труда, а именно её снижение с 1,0 ставки до 0,25 ставки и ничего не говорится об измененииорганизационных или технологических условий труда, выполняемого истцом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик при увольнении Девляшова С.И. нарушил процедуру его увольнения, а также в нарушение положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что им (ответчиком) были осуществлены изменения организационных или технологических изменений условий труда истца, могущих служить основанием внесения изменений определенных сторонами условий вышеуказанного трудового договора №, так как из пояснений сторон следует, что у ответчика фактически не имело место изменение организационных или технологических условий труда (например: изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства).

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и как следствие об удовлетворении исковых требований в части восстановлении истца на работе в должности водителя автомобиля администрации Лебяженского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края с 14.11.2018 г. и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, при определении количества дней, которые истец отработал бы в соответствии с действующим трудовым законодательством, за период вынужденного прогула, суд руководствовался как нормами Трудового кодекса РФ (ст. 91), пояснениями истца, представителя ответчика, исследованными вышеуказанными материалами дела, расчётами, представленными стороной истца, по определению размера заработной платы за время вынужденного прогула и иными исследованными в судебном заседании материалами дела: справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, реестрами денежных средств с результатами зачислений и табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда (л.д. 30, 31, 57-79, 80-105).

Исходя из приведённых выше норм права, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.05.2018 - в сумме 11163 руб., с начислением на данную сумму районного коэффициента - 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях - 30%, с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.05.2018 года истец должен был получать заработную плату в месяц в размере не менее 17860 рублей 80 копеек, из расчета: (11163*1,6)*1,0 ставка).

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула, а именно с 14.11.2018 г. по 11.01.2019 г. (день принятия решения) в общем размере 31566,90 руб. из расчета:

1.     (17860,80 руб. : 22 рабочих дней в ноябре 2018 г.) * 13 дней = 10554,18 руб.;

2.     17860,80 руб. – декабрь 2018 г. полный месяц;

3.     (17860,80 руб. :17 рабочих дней в январе 2019 г.) * 3 дня = 3151,92 руб.;

4.     10554,18 руб. + 17860,80 руб. + 3151,92 руб. = 31566,90 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу был причинены нравственные страдания, выразившиеся в постановке его в невыгодное положение по отношению к другим работникам. Суд также считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда завышены и несоразмерны причиненному вреду.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает: характер и тяжесть понесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика (работодателя), индивидуальных особенностей истца (51 год),а также, с учетом разумности и справедливости, суд считает, возможным уменьшить сумму заявленной компенсации морального вреда и приходит к выводу, о взыскании с виновного денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 (три тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п/п. 1 и п/п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины при подачи настоящего искового заявления в суд.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал в Постановлении № от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение опрекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 11-12 Настоящего постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно пояснений истца, представленных и исследованных в судебном заседании квитанции № от 07.12.2018 г. и Акта приёмо-передачи выполненных адвокатом работ по соглашению (л.д. 23, 24) Девляшов С.И. осуществил приемку и оплату юридических услуг, предоставленных адвокатом Соловьевой Е.С. за юридические консультации и написание искового заявления в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования были заявлены Девляшовым С.И., то есть он является истцом по делу, администрация Лебяженского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края являлась ответчиком, действия которого послужили основанием обращения истца за квалифицированной юридической помощью в рамках подготовки искового заявления. При этом, суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием истцу (Девляшову С.И.) юридических услуг с ответчика – администрации Лебяженского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края.

Согласно ст. 211 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что немедленному исполнению подлежит решение суда в части восстановления на работе истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Девляшова Сергея Ивановича к администрации Лебяженского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13.11.2018 г.

Признать незаконной запись № от 13.11.2018 г. в трудовой книжке Девляшова Сергея Ивановича об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Девляшова Сергея Ивановича ДД.ММ.ГГГГ уроженца с. Зеленое Усть-Абаканского района Республики Хакасия на работе в администрации Лебяженского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края в должности водителя автомобиля с 14 ноября 2018 года.

Взыскать с администрации Лебяженского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края (ОГРН №) в пользу Девляшова Сергея Ивановича ДД.ММ.ГГГГ уроженца с. Зеленое Усть-Абаканского района Республики Хакасия заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.11.2018 г. по день вынесения решения суда 11.01.2019 г. в размере 31 566 рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублейи судебные расходы в размере 3 000 рублей, всего взыскать в общем размере 37 566 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение в части восстановлении Девляшова Сергея Ивановича ДД.ММ.ГГГГ уроженца с. Зеленое Усть-Абаканского района Республики Хакасия на работе, подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Изготовлено 14.01.2019 г.

Председательствующий: А.А. Швайгерт