Решение от 22.12.2015 по делу № 2-2487/2015 от 15.10.2015

        Дело № 2-2487/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года                                                                г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                               Пашковой Н.И.,

при секретаре                                                                                    Камардиной М.И.

с участием представителя истца Пятаченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-2487/2015 по иску Овсянниковой ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Овсянникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 26 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ............. государственный регистрационный знак №*** принадлежащего Овсянниковой Н.В., и автомобиля ............. государственный регистрационный знак №*** под управлением Петросова Э.Г., В ДТП автомобили получили механические повреждения. Вина Петросова Э.Г. в совершении ДТП установлена постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу по делу об административном правонарушении. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, приложив к заявлению кроме необходимых документов, отчет об оценке повреждений транспортного средства, составленного независимым экспертом ИП Мельниковым К.В. Однако страховая выплата им не произведена. В целях досудебного урегулирования спора в адрес страховой компании 29.09.2015 года была направлена претензия, полученная 02.10.2015 года. 06.10.2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ............. рублей. По мнению истца, данная сумма возмещения не соответствует фактическому размеру ущерба, чем нарушены его права. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ............. рублей 57 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ............. рублей, стоимость услуг оценщика в размере ............. рублей, стоимость услуг ООО «Автодом» в размере ............. рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере ............. рублей, стоимость услуг нотариуса в размере ............. рублей, неустойку в размере 26 921 рубль 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере ............. рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ............. рублей, штраф в порядке п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ............. рубля 75 копеек, стоимость услуг оценщика в размере ............. рублей, ООО «Автодом» в размере ............. рублей, за эвакуацию автомобиля ............. рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере ............. рублей, неустойку в размере ............. рубль 41 копейка, расходы по оплате юридических услуг в сумме ............. рублей и за удостоверение доверенности в размере ............. рублей, ссылаясь на доводы, приведенные в иске.

Истица Овсянникова Н.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Петросов Э.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Согласно пункту 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений (дату заключения договора страхования в отношении автомобиля, которым управляло лицо виновное в ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.15 ПДД РФ установлено, что водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки. В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Установлено, что 26.08.2015 года в 19 часов 00 минут на N... г. Ельца произошло дорожно - транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Петросов Э.Г., управляя автомобилем ............. государственный регистрационный знак №*** нарушил пункт 6.15. Правил дорожного движения: проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ............., государственный регистрационный знак №*** под управлением Овсянникова М.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно Петросов Э.Г., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, а, следовательно, и причинению механических повреждений автомобиля истца.

Изложенное подтверждается справкой о ДТП от 26.08.2015 года, схемой места ДТП, объяснениями Петросова Э.Г., Овсянникова М.В., рапортами инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Новикова А.В., вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2015 года, которым Петросов Э.Г. по факту вышеуказанного ДТП признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.............. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ............. рублей. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Факт принадлежности истице автомобиля ............. государственный регистрационный знак №*** 2012 года выпуска, подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства N... (л.д.9).

Согласно справке о ДТП, распечатке с официального сайта РСА, риск гражданской ответственности Овсянниковой Н.В. как владелицы указанного автомобиля на момент совершения ДТП не был застрахован в соответствие с законом об ОСАГо, а риск гражданской ответственностиПетросова Э.Г. как владельца автомобиля ............., государственный регистрационный знак №*** был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №*** сроком действия с 10.04.2015 года по 09.04.2016 года, следовательно предельная сумма страховой выплаты составит ............. рублей. Доказательств обратного суду представлено не было.

        Представитель истца 04.09.2015 года направил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, включая и экспертное заключение № 465 от 03.09.2015 Мельникова К.В. (л.д.59-60), заявление было получено ответчиком 07.09.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.61). В заявлении о страховой выплате истец предложил ответчику произвести осмотр принадлежащего ей автомобиля по месту его нахождения в г. Ельце в виду невозможности его предоставления по техническому состоянию по месту нахождения страховщика с целью определения размера убытков, либо организовать осмотр автомобиля в иную дату. Из материалов дела также следует, что представитель истца 29.09.2015 года направил в адрес ответчика письменную претензию о выплате страховой суммы (л.д.62-63), которая была получена ответчиком 02.10.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.64).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 32 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пунктом 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» /утв. Банком России 19.09.2014 №432-П/, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП Мельникова К.В. №465 от 03.09.2015 года, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа деталей, составляет ............. рублей 57 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля ............. рублей За оказание услуги по составлению указанного отчета истец оплатил денежные средства в размере ............. рублей, что подтверждается копией квитанции №000033 от 03.09.2015 года (л.д.56 За оказание услуг по транспортировке автомобиля с места ДТП истицей были оплачены денежные средства в размере ............. рублей, что подтверждается товарным чеком № 26 от 26.08.2015 (л.д.57). За оказание услуги по диагностике двигателя истцом оплачено ............. рублей, что подтверждается заказ-нарядом №1475 и чеком от 02.09.2015 (л.д. 58).

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца был определен в сумме ............. рублей на основании экспертного заключения № 12089359, выполненного ЗАО «Технэкспро». 06.10.2015 года страховщик перечислил истице страховую выплату в сумме ............. рублей, что подтверждается платежным поручением № 000337 от 06.10.2015 (л.д.65), то есть до обращения истицы с настоящим иском в суд, которое имело место 15.10.2015 года.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без автомобиля, принадлежащего истицу, исходя из повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ИП Дувалова С.В. №114-12 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ............. государственный регистрационный знак №*** в результате ДТП, произошедшего 26.08.2015 года без учета износа деталей составляет ............. рубля 75 копеек, УТС ............. рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, определенного экспертом Дуваловым С.В., поскольку заключение выполнено в соответствие с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ 19.09.2014 года №432-П., оно мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом также были понесены расходы за оказание услуг по оценке ущерба в размере ............. рублей, по транспортировке автомобиля истца с места ДТП до места стоянки в размере ............. рублей и по диагностике системы управления двигателем в размере ............. рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д.56-58) и не оспаривался ответчиком и третьими лицами. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Таким образом, общая сумма ущерба составила ............. рубля 75 копеек (............. следовательно, размер недоплаты составляет ............. руб. .............

Довод ответчика о том, что непосредственно сумма ущерба без учета УТС в пределах 10% погрешности, не может явиться основанием для отказа истцу в иске, поскольку основан на неверном толковании закона.

Как следует из заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца, которая входит в страховую выплату в соответствие со ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», составляет ............. рубля 75 копеек .............

Таким образом, разница между 2-мя указанными в отчете страховой компании и заключении эксперта суммами составляет более 10% (............. Более того, с учетом вышеуказанных расходов понесенных истцом, размер недоплаты составляет ............. руб., что еще более увеличило разницу между выплаченной истцом суммой и действительным размером недоплаченной ответчиком страховой выплаты.

С учетом изложенного суд находит требования истца в указанной выше части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N223-ФЗ от 21 июля 2014 года, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года.

Событие, имеющее признаки страхового, произошло 26.08.2015 года. При этом, из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между Овсянниковой Н.В. и ООО «Росгосстрах» был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №*** сроком действия с 10.04.2015. Таким образом, спорные отношения возникли из договора обязательного страхования, заключённого после 01 сентября 2014 года, ввиду чего к данным отношениям применяются положения пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании.

С учетом вышеприведенных положений закона и факта получения заявления истца 07.09.2015 страховщик в срок до 27.09.2015 включительно обязан был произвести страховую выплату либо направить ответчику мотивированный отказ в ее выплате.

Как установлено судом, ни по получению от истца заявления о страховой выплате, ни в ходе рассмотрения данного дела ответчик не оспаривал сам факт наступления страхового случая и характер повреждений автомобиля истца. Страховая выплата в сумме ............. рублей была выплачена истцу 06.10.2015 года, то есть с нарушением установленного законом об ОСАГо срока и не в полном объеме.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в установленный законом срок и в полном объеме, требование истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом выше приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме ............. рублей.

Положением пункта 3 статьи 16-1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С суммы страховой выплаты в размере ............. рубля штраф составит ............. рублей .............

Согласно заявленным истцом требованиям, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки платежа подлежит начислению, начиная с 28.09.2015 года и по 06.10.2015 года включительно (за 8 дней), исходя из суммы страховой выплаты в размере ............. руб. и составит ............. рубля .............

Требования о взыскании неустойки за иной период истцом заявлены не были, а суд не счел возможным выйти за пределы заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера их является допустимым.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа и неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства, того обстоятельства, что период просрочки большей части страховой выплаты не является значительным, позиции представителя истца не возражавшего против ходатайства, суд полагает возможным снизить размер и штрафа и неустойки до ............. рублей.

Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составит ............. руб. .............

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере ............. рублей.

Интересы истца на основании доверенности от 09.10.2015 года и договора об оказании юридических услуг от 01.09.2015 года №216/В, заключенного с ООО «Адвокатъ», по делу представлял Пятаченко В.Б. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2015 истцом произведена оплата услуг по указанному договору в размере ............. рублей за оказание юридических услуг, что предусмотрено п. 3 Договора.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, составить исковое заявление, передать документы в суд и осуществить представительство интересов истца по вопросу взыскания страхового возмещения по факту причинения ущерба в результате ДТП 26.08.2015 года. Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что представителем истца Пятаченко В.Б. было составлено и подано в суд исковое заявление от имени истца, составлены заявление о страховой выплате и претензия.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, в которых он заявлял ходатайства, давал объяснения, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере ............. рублей.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме ............. рублей, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана на представительство интересов истца по факту ДТП, имевшего место 26.08.2015 года и представлена суду в подлиннике (л.д.7).

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит ............. рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере ............. руб., по требованию неимущественного характера ............. рублей, а всего в общей сумме ............. рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ............. ░░░░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ............. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ............. ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.12.2015 ░░░░.