Решение по делу № 2-3618/2021 от 24.11.2020

47RS0№-90

Дело №

04 октября 2021 г.                                                                    <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сооружения самовольной постройкой, об обязании снести возведенную конструкцию и взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором с учётом внесенных в него изменений, просит обязать ФИО3 прекратить нарушение права пользование земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>, д. Кузьмолово, <адрес>, уч. б/н, признать самовольной постройкой конструкцию подпорной стенки, возведенной ФИО3, вдоль границы земельных участков с кадастровыми нормами №№ и 47:07:0508002:377, обязать ФИО3 снести возведенную конструкцию вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми №№ и 47:07:0508002:377, произвести строительство опорной стены в соответствии с законодательством в течение 30 дней, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 45 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В обосновании исковых требований указала, она является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, д. Кузьмолово, <адрес>, уч. б/н, и дома, расположенного на нем, с кадастровым №.

Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 47:07:0508001:1931, принадлежащий ФИО3 Ответчик по границе земельного участка с кадастровым номером 47:07:0508002:377 и смежного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0508001:1931, возвел некое сооружение в виде армогрунтовой насыпи с перепадом высоты 2,6 м, щебеночной засыпкой и ограждением из сетки-рабица, в связи, с чем на границе (по меже) образовался перепад отметок уровня земли высотой до 2,6 м, устроенный в виде отвесной подпорной стенки, на которой установлено ограждение (забор), которое не соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, чем нарушает ее права пользования и распоряжения своим имуществом, а также создает угрозу жизни и здоровью ей и её семье.

Возведенная ответчиком насыпь из щебня на момент подачи иска в суд начала обрушаться и имеются все признаки завала на жилой дом и участок, принадлежащий ей, чем создана угроза жизни для нее и ее семьи.

При таких обстоятельствах, она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 и ее представитель – ФИО6 в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в иске, представили заявление о недопустимости доказательств, в котором сослались на то, что при проведении экспертизы эксперты ООО «Экспертный центр «Академический» руководствовались нормативно-правовыми актами, которые утратили юридическую силу. Выводы, на которые ссылаются эксперты, сделаны исключительно на визуальном осмотре, без проведения мероприятий по освидетельствованию глубины заложения опорных стоек конструкции, что недопустимо. Основным способом обеспечения требований надежности грунтовых анкеров и свайных фундаментов подпорных сооружений являются испытания (п. 6.1.4 СП «Сооружения подпорные» 381.1325800.2018). Экспертами необъективно и неполно рассмотрен вопрос, поставленный на рассмотрение судом, в части, соответствует ли строительным нормам и правилам при возведении исследуемой конструкции,    не учтены    положения действующего СП «Сооружения подпорные» 381.1325800.2018 раздела 5. Устойчивость подпорной стены против сдвига должен выполняться только расчетным методом (п.ДД.ММ.ГГГГ СП «Сооружения подпорные» 381.1325800.2018). В рамках экспертизы вышеуказанные работы не выполнены, расчеты не представлены, на основании чего просили провести повторную экспертизу в другом экспертном учреждении.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО7 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении искового заявления, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку не было оснований для ее назначения.

Представитель третьего лица – Администрации МО «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1534 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, с кадастровым №, и жилого дома площадью 77,3 кв.м, расположенного на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок выпиской из ЕГРН на жилой дом.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1235 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, <адрес>, уч.3, с кадастровым №, что повреждается выпиской из ЕГРН.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1); из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пп. 4); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (пп. 9).

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

                                                                На основании ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок определен как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 45-47 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно общему правилу доказывания, предусмотренному п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик возвел в 2018 г. на территории, принадлежащего ему земельного участка, сооружение – конструкцию между земельными участками с кадастровыми №№ и 47:07:0508001:1931, расположенными по вышеуказанным адресам.

Как следует из материалов дела, для устройства подпорной стены подготовлен ИП ФИО8 в 2017г. проект с учетом требований градостроительного регламента и специалистом Усёновым А.И. расчет конструкций устойчивости массивно-объемной габионной подпорной стены, расположенной по адресу: <адрес>, д. Кузьмолово, <адрес>.

Работы по устройству подпорной стены из габионов выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 31.06.2018г.

Ответчиком представлено экспертное заключение на проект по устройству подпорной стены в виде вспомогательного сооружения из габионов, подготовленное 16.02.2021г. ООО «Центр сопровождения строительства», из которого следует, что техническая часть проектной документации конструктивные решения соответствуют требованиям нормативных технических документов и по итогам экспертизы принято положительное экспертное заключение.

По данному делу назначена и проведения судебная экспертиза в ООО «Экспертный центр «Академический».

Из экспертизы следует, что по результатам натурного осмотра и визуально-измерительного контроля объекта исследования эксперты выяснили, что конструкция является комбинированной и состоит из нижней и верхней части. Нижняя часть сооружения:

установлены опорные столбы из круглой трубы d - 50 мм. (закреплены в грунте);

шаг между опорными столбами - 2,5 м.;

опорные столбы установлены внутри комбинированного сетчатой конструкции (сетка рабица и ограждение типа фенсис);

по верхнему краю конструкции проложен металлический пруток, к которому прикреплена сетка рабица;

сетчатая конструкция заполнена щебнем фракции 40-60 мм.;

со стороны участка 47:07:0508002:377 конструкция имеет усиление каркасного типа из профильной трубы сечением 40мм.;

-минимальная высота сооружения составляет 350мм.;

-максимальная высота сооружения составляет 2 480мм.;

ширина сооружения варьируется от 300 до 380 мм.;

со стороны участка с кадастровым № сооружение имеет открытую часть, позволяющую выполнить натурный и визуально-измерительный осмотр;

со стороны участка с кадастровым № конструкция засыпана грунтом и скрыта, в том числе элементами благоустройства. Грунт и элементы благоустройства обеспечивают осевую (горизонтальную) нагрузку на конструкцию.

Верхняя часть:

-установлены опорные столбы из круглой трубы d— 50мм.;

шаг между опорными столбами -2,5 м.;

каркас конструкции деревянный;

заполнение комбинированное (деревянная рейка, поликарбонат, сетка рабица);

высота сооружения составляет - 1,63 м.

Проанализировав характеристики возведенной конструкции между земельными участками эксперты пришли к выводу, что, учитывая наличие осевых (горизонтальных) нагрузок со стороны участка с кадастровым номером 47:07:0508001:1931, а также перепад высотных отметок от 0 до + 2,48 м, нижняя часть возведенной конструкции является подпорной стенкой и отвечает критериям подпорного сооружения. Верхняя часть имеет характеристики ограждения (забор).

Возведенная конструкция между земельными участками с кадастровыми №№    47:07:0508001:1931 и 47.07.0508002:377 по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, д. Кузьмолово, <адрес>, уч. 3, не соответствует требованиям ГОСТР 21.1001 (действующая редакция на 2018г.) п. 4, а также требованиям Правительства Российской Федерации постановление от ДД.ММ.ГГГГ п 87 п. 14 в части отсутствия проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Для устранения данного недостатка необходимо разработать и утвердить в установленном порядке проектную документацию.

Возведенная конструкция соответствует СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (действующая редакция на 2018г.).

Наличие иных дефектов и недостатков экспертами не зафиксировано.

Возведенная конструкция между земельными участками с кадастровыми №№    47:07:0508001:1931 и 47:07:0508002:377 по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, д. Кузьмолово, <адрес>, уч. 3, является объектом, прочно связанным с землей.

По результатам натурного осмотра признаков, характеризующих начало и развитие деформационных процессов в конструкции и основании исследуемого строительного объекта, не зафиксировано.

Объект исследования соответствует требованиям механической безопасности, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности-зданий и сооружений». Не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

                                                                В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

                                                                В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

                                                                Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

                                                                Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

                                                                Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно- обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

                                                                Не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

                                                                Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к такому виду доказательств и не противоречит материалам дела. Несогласие истца с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом и назначению по делу повторной экспертизы.

Несогласие истца с выводами экспертиз, проведенной ООО «Экспертный центр «Академический», не является основанием к назначению повторной экспертизы, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия специалиста ФИО9 от 2021г., не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Само по себе наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм не влечет безусловное удовлетворение или отказ в удовлетворении иска. Истцом не было доказано нарушение своих прав возведенной ответчиком конструкцией, а также возможность восстановления прав заявленным истцом способом - путем сноса всей конструкции.

Доказательств нарушения инсоляции, уничтожения культурных насаждений, причинения ущерба либо угрозы его причинения в результате установки спорной конструкции истцом в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 222 ГК РФ иск о сносе постройки не может быть удовлетворен только по тем основаниям, что ответчиком при возведении постройки не получены необходимые в силу закона согласования, разрешения со стороны органа местного самоуправления.

Снос сооружения – спорной конструкции является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Суд также учитывает, что защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон, а способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву.

Суду не представлено объективных доказательств и оснований тому, что сохранение    спорной конструкции нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что в совокупности с исследованными доказательствами в соответствии с вышеперечисленными нормами права не дает оснований для удовлетворения требования истца о сносе сооружения –конструкции (подпорной стены).

Согласно ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и о взыскании расходов на уплату государственной пошлины подлежат отклонению.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО3 прекратить нарушение права пользование земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>, Всеволожский р-он, д. Кузьмолово, <адрес>, уч. б/н, о признании самовольной постройкой конструкцию подпорной стенки, возведенной ФИО3, вдоль границы земельных участков с кадастровыми нормами №№ и №, об обязании ФИО3 снести возведенную конструкцию вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми №№ и №, произвести строительство опорной стены в соответствии с законодательством в течение 30 дней, о взыскании судебных расходов ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года