Решение по делу № 22-4180/2019 от 28.06.2019

Судья Рябов А.А.

Дело № 22-4180/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 июля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного Васильева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева А.А. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 3 июня 2019 года, которым

Васильев Александр Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

28 сентября 2012 года Ленинским районным судом города Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

13 ноября 2012 года Мотовилихинским районным судом города Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 10 октября 2016 года, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 20 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 августа 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением наказания с 3 июня 2019 года и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 3 июня 2019 года до даты вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, гражданским искам и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Васильева А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А. признан виновным в ряде краж, совершенных в период с 5 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года, с причинением значительного ущерба потерпевшим М., К., М1. и незаконным проникновением 25 декабря 2018 года в помещение.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.А. поставил вопрос об изменении приговора со снижением наказания и переквалификацией его действий по факту хищения 25 декабря 2018 года имущества К. и М1. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на отсутствие квалифицирующего признака кражи с «незаконным проникновением в помещение», поскольку умысел на хищение имущества указанных потерпевших у него возник после проникновения в гримерную, доступ в помещение которой ничем не был органичен. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, состояние его здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности вины Васильева А.А. в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.

Все собранные по делу доказательства, включая: признательные показания осужденного Васильева А.А. по каждому эпизоду кражи имущества потерпевших в размере и при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтвержденные осужденным в явках с повинной и при проверках показаний на месте; лиц, изобличивших осужденного в совершении преступлений, в частности, показания представителей потерпевших Л., М2., потерпевших К1., У., М., Щ., К2., К. и М1. об обстоятельствах хищения имущества и размере ущерба, который для М., К. и М1. является значительным; показания свидетелей Ш., М3., К3., купивших у осужденного Васильева А.А. похищенное у ООО «***» и К1. имущество, а также письменные доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия (хищение имущества АНО ДПО «***»), в ходе которого изъята перчатка, оставленная осужденным Васильевым А.А. на месте преступления; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят похищенный у К1. ноутбук; видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятые с места происшествия, на которых зафиксирован факт хищения осужденным Васильевым А.А. имущества потерпевших ООО «***», М., Щ., К2., К. и М1.; документы, подтверждающие сдачу осужденным Васильевым А.А. в комиссионный магазин имущества, похищенного у потерпевших М., Щ. и К2.; протокол личного досмотра, в ходе которого у Васильева А.А. изъят МакБук, похищенный у потерпевшей К.; документы о приобретении похищенного имущества и его стоимости, и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Васильева А.А., и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного Васильева А.А., не отрицавшего совершение инкриминируемых преступлений. Оснований для оговора Васильева А.А. со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принадлежность похищенного имущество и его стоимость подтверждается соответствующими документами, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая стоимость похищенного имущества (у М. - 14000 рублей, К. – 55000 рублей, М1. – 50000 рублей), его значимость (бензопила и углошлифовальная машина предназначались для получения М. дохода, в результате чего он был поставлен в тяжелое материальное положение), а также совокупный доход М., К. и М1., не превышающий стоимости похищенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о значительности ущерба для указанных потерпевших.

Доводы осужденного о переквалификации содеянного по факту хищения 25 декабря 2018 года имущества К. и М1. с п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что проникновение осужденным Васильевым А.А. в помещение гримерной было совершено незаконно, поскольку какого-либо права находится в ней он не имел, и именно с целью хищения имущества потерпевших, поскольку билет на проходивший в здании концерт Васильев А.А. не приобретал, хищение совершил из указанного помещения, поднявшись по пожарной лестнице на 4-й этаж здания, находился в здании не продолжительное время, ранее из указанного здания совершал хищение (эпизод с хищением имущества потерпевшего К1.).

О том, что хищение совершено из помещения свидетельствуют следующие обстоятельства: объективная обособленность гримерной от иных помещений общего доступа (находится на 4-м этаже здания, вход в гримерную осуществляется либо через сцену, либо пожарную лестницу), а также целевое назначение гримерной – исключение свободного доступа всех посетителей культурно-делового центра.

Поэтому юридическую квалификацию содеянного Васильевым А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует признать правильной.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, характеризующего положительно, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию преступлений.

Наличие на иждивении виновного престарелых лиц (родителей) не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного в материалах дела отсутствуют сведения о добровольном возмещении потерпевшей К. имущественного ущерба, причиненного преступлением. Изъятие у Васильева А.А. похищенного МакБука при проведении его личного досмотра (т. 2 л.д. 122), не является добровольным возмещением причиненного ущерба.

Имеющийся в действиях Васильева А.А. рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы осужденного о необоснованном прекращении особого порядка судебного разбирательства и необходимости применения при назначении наказания правил об особом порядке судебного разбирательства основаны на неправильном толковании действующего уголовного и уголовного-процессуального законодательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 мая 2019 года особый порядок судебного разбирательства был обоснованно прекращен в связи с возражением государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

При этом независимо от причин прекращения особого порядка судебного разбирательства, наказание назначается по общим правилам, без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Васильеву А.А. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 3 июня 2019 года в отношении Васильева Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)