Решение по делу № 33-5334/2022 от 07.04.2022

№ 33-5334/2022

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Чайко А.А.

Дело № 2-8173/2021

УИД 52RS0054-01-2020-000333-46

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 12 мая 2022 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя Родионовой К.П. – Роговой Т.В.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Оленева И.Г., Шмаковой М.Н., Бахаревой Л.К., Родионовой К.П. к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2021 состоялось решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу по иску Оленева И.Г., Шмаковой М.Н., Бахаревой Л.К., Родионовой К.П. к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, которым требования истцов были удовлетворены частично.

30.12.2021 Оленев И.Г., Шмакова М.Н., Бахарева Л.К. обратились в суд с заявление о взыскании судебных расходов, просили суд взыскать:

в пользу Бахаревой Л.К. расходы на ГСМ на проезд для участия в судебном заседании в размере *** руб., расходы по договору подряда №06-01/21 от 19.01.2021 за выполнение обследования и оценки внутренней отделки квартиры №7 с последующей выдачей технического заключения по результатам обследования в размере *** руб.;

в пользу Оленева И.Г. расходы на ГСМ на проезд для участия в судебном заседании в размере *** руб., расходы по договору подряда №08-01/21 от 19.01.2021 г. за выполнение обследования и оценки внутренней отделки квартиры №5 с последующей выдачей технического заключения по результатам обследования в размере *** руб.;

в пользу Шмаковой М.Н. почтовые расходы в размере *** руб., расходы по договору подряда №08-01/21 от 19.01.2021 за выполнение обследования и оценки внутренней отделки квартиры №5 с последующей выдачей технического заключения по результатам обследования в размере *** руб., расходы по договору оказания юридических услуг с Галкиной Е.А. в размере *** руб.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 февраля 2022 года постановлено:

Заявление Оленева И.Г., Шмаковой М.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу Оленева И.Г. расходы на ГСМ на проезд для участия в судебном заседании в размере ***руб., расходы по договору подряда №08-01/21 от 19.01.2021 за выполнение обследования и оценки внутренней отделки квартиры №5 с последующей выдачей технического заключения по результатам обследования (заключение предоставлено в суд) в размере *** руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу Шмаковой М.Н. почтовые расходы в размере *** руб., расходы по договору подряда №08-01/21 от 19.01.2021 за выполнение обследования и оценки внутренней отделки квартиры №5 с последующей выдачей технического заключения по результатам обследования (заключение предоставлено в суд) в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении заявления Оленева И.Г., Шмаковой М.Н. в остальной части отказать.

Заявление Бахаревой Л.К. удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу Бахаревой Л.К. расходы на ГСМ на проезд для участия в судебном заседании в размере *** руб., расходы по договору подряда №06-01/21 от 19.01.2021 за выполнение обследования и оценки внутренней отделки квартиры №7 с последующей выдачей технического заключения по результатам обследования (заключение предоставлено в суд) в размере *** руб.

В частной жалобе представитель Родионовой К.П. – Рогова Т.В. просит отменить определение суда, при этом в частной жалобе не приведены доводы о мотивах несогласия с определением суда о взыскании судебных расходов (л.д.2-4 т.4).

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абз.2 ч.5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Кодекса выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, что частная жалоба подписана представителем Родионовой К.П. – Роговой Т.В., однако документы о ее высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не представлены.

Из телефонограммы от 14.04.2022 следует, что Рогова Т.В. приходится Родионовой К.П. дочерью, высшего юридического образования не имеет.

Поскольку частная жалоба подана представителем Родионовой К.П. – Роговой Т.В., не имеющей полномочий на его подачу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Рогова Т.В. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем поданная ею частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принятым определением на заявителя не возложена какая - либо обязанность. Родионова К.П. о взыскании в ее пользу судебных расходов не заявляла. С заявлением о взыскании судебных расходов обращались истцы Оленев И.Г., Шмакова М.Н., Бахарева Л.К., требования которых были частично удовлетворены.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Родионовой К.П. – Роговой Т.В. на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2022.

Судья Заварихина С.И.