Решение по делу № 22-3852/2023 от 15.06.2023

Судья Литвинова К.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 июля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Дергуновой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

осужденного Каменщикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каменщикова А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 года, которым ходатайство

Каменщикова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

28 февраля 2023 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного Каменщикова А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

27 апреля 2023 года суд вынес обжалуемое постановление, которым осужденному Каменщикову А.С. в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя тем, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Каменщиков А.С. просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явились мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего его ходатайство ввиду предвзятого к нему отношения, поскольку ходатайство подано им в суд без согласования с администрацией исправительного учреждения.

Обращает внимание, что отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания, характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, трудоустроен без оплаты труда, законные требования сотрудников администрации выполняет.

В суде апелляционной инстанции осужденный Каменщиков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда, прокурор Богер Д.Ф. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 38915, ст. 38916, 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Такие нарушения допущены при рассмотрении ходатайства осужденного Каменщикова А.С.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судом указанные требования закона не соблюдены.

Отказывая Каменщикову А.С. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на те обстоятельства, что осужденный трудоустроен дневальным отряда, к выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно, обучался, в культурно-массовых мероприятиях участие принимает.

Вместе с тем такие выводы суда не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку противоречат представленной суду администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> характеристике, согласно которой осужденный Каменщиков А.С. не трудоустроен, не обучался, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится недобросовестно, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ, культурно-массовые мероприятия не посещает.

Кроме того, по убеждению суда апелляционной инстанции, судом оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может иметь место лишь при наличии оснований, указанных в законе, тогда как таких оснований в обжалуемом постановлении судом не приведено.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив постановление суда первой инстанции, вынести новое судебное решение (ст. 38923 УПК РФ).

Рассмотрев ходатайство осужденного Каменщикова А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно чч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Каменщиков А.С. отбыл часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу вину в совершенном преступлении признал частично, в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> прибыл 25 февраля 2023 года, взысканий не имеет, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Оценив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось примерным, поскольку Каменщиков А.С. отбывает наказание в обычных условиях, на меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, но требует контроля, не трудоустроен, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится недобросовестно, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ, культурно-массовые мероприятия не посещает, в кружковой работе участие не принимает, спортивно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении, посещает неохотно в качестве зрителя, ежемесячные собрания осужденных, проводимые в отряде, не посещает, не принимает участие в обсуждении вопросов, вынесенных на повестку дня.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного Каменщикова А.С., принимая во внимание заключение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Каменщиков А.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в котором Каменщиков А.С. отбывает наказание, согласована с должностным лицом исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. Кроме того, сведений в опровержение представленной характеристики в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора по заявленному осужденным ходатайству учитываются судом апелляционной инстанции наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания.

Отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и взысканий не является безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства и с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности достижения в отношении Каменщикова А.С. целей наказания при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Каменщикова А.С. подлежит удовлетворению частично.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 года в отношении Каменщикова А. С. отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного Каменщикова А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного Каменщикова А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный Каменщиков А.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова