Решение по делу № 7У-10966/2023 [77-28/2024 - (77-4104/2023)] от 01.12.2023

№77-28/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                              15 февраля 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Персати Г.А.,

с участием:

прокурора Мельниченко И.И.,

осуждённого ФИО1,

защитников осуждённого – адвокатов Никифорова В.Д. и Гераськина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 255 района Марьино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 257 района Марьино г. Москвы от 7 июля 2023 года и апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого ФИО1 и его защитников – адвокатов Никифорова В.Д. и Гераськина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда и апелляционное постановление отменить, мнение прокурора Мельниченко И.И., об оставлении без изменения обжалованных судебных решений, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 255 района Марьино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 257 района Марьино г. Москвы от 7 июля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Мера процессуального принуждений в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2023 года приговор изменен:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления;

- смягчено назначенное ФИО1 наказание до 140 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление осуждённым совершено 16 июня 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором суда и апелляционным постановлением не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Ссылаясь на требования ст. ст. 225, 227 ГК РФ и положения Постановления Конституционного Суда РФ № 2-П от 12 января 2023 года, автор жалобы указывает на отсутствие события преступления, так как по делу не установлено доказательств совершения им кражи самоката, а также доказательств того, что он наблюдал его потерю собственником, в связи с чем, имеют место гражданско-правовые отношения. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности: протоколе осмотра места происшествия от 22 июня 2022 года, в ходе которого не участвовали понятые, не верно указана марка самоката и на бирке при опечатывании самоката указан номер уголовного дела, которое было возбуждено после осмотра места происшествия; протоколе допроса свидетеля ФИО6 от 22 июня 2022 года, так как свидетель в судебном заседании опроверг подлинность его подписи в указанном протоколе допроса; протоколе осмотра места происшествия от 18 июня 2022 года, в котором отсутствует подпись потерпевшей, которая значится участвующей в осмотре; протоколе предъявления предметов для опознания от 23 июня 2022 года, так как потерпевшая в суде пояснила, что не помнит случая предъявления ей трёх самокатов; заключении эксперта № 12/19-51 от 24 июня 2022 года, так как в заключении как исследованный объект указан не самокат а велосипед; протоколе осмотра диска от 4 августа 2022 года, в котором отражён осмотр записи видеонаблюдения подъезда № 1 дома 4, в то время как самокат был изъят из подъезда № 2. По мнению автора жалобы, в связи с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при собирании доказательств, судом не дана должная оценка показаниям потерпевшей и свидетелей – работников полиции. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы по подписи свидетеля ФИО6 в протоколе допроса от 22 июня 2022 года, об истребовании выписок из домовых книг по адресам понятых Панарина С.А. и Скворцова М.Д., о вызове и допросе эксперта для уточнения, какой объект им исследовался – самокат или велосипед. Считает, что с учётом наличия у него тяжёлого заболевания, суд незаконно назначил наказание в виде обязательных работ. Просит приговор суда и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, государственный обвинитель Цедилин И.А., анализируя доводы кассационной жалобы, считает приговор суда и апелляционное постановление законными и обоснованными, назначенное осуждённому наказание справедливым, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается показаниями: потерпевшей Гальченко З.С.; свидетелей Шевяхова А.Н., Серова А.В., Антакова А.В, об обстоятельствах проведения первичных проверочных мероприятий по заявлению о краже самоката, в ходе которых была осмотрена видеозапись с места происшествия и установлено лицо, похитившее самокат, который (самокат) был обнаружен и изъят с лестничной площадки, где расположена квартира осуждённого, а также об обстоятельствах производства следственных действий по делу; оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах обнаружения на балконе квартиры самоката, который был вынесен свидетелем на лестничную площадку.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, последовательны и не содержат существенных противоречий. Незначительные неточности в показаниях свидетелей, были устранены судом путём оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: заявление потерпевшей о похищении самоката с детской площадки; протоколы осмотра места происшествия от 18 июня 2022 года и 22 июня 2022 года, согласно которым осмотрены детская площадка, с территории которой был похищен самокат и помещение приквартирного холла 10 этажа, подъезда № 2 дома № 4 по ул. Новомарьинская г. Москвы, в котором обнаружен и изъят самокат марки «Кроссер»; протокол осмотра диска с видеозаписью от 4 августа 2022 года, на котором отображено место происшествия и маршрут движения осуждённого с самокатом с места преступления до своего места жительства; протокол предъявления предметов для опознания от 23 июня 2022 года, согласно которому потерпевшая опознала похищенный самокат по его индивидуальным признакам; заключение эксперта о фактической стоимости самоката марки «Кроссер»; протокол осмотра кассового чека о приобретении самоката.

Суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого, не признавшего вину, потерпевшей и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд в приговоре привёл обоснованные доводы, по которым критически отнёсся к показаниям осуждённого ФИО1 о невиновности, не согласиться с которыми оснований нет, так как выводы суда основаны на объективной оценке совокупности доказательств, исследованных судом, согласующихся между собой и опровергающих позицию осуждённого, в числе которых показания потерпевшей, свидетелей Шевяхова А.Н., Серова А.В., Антакова А.В, результаты осмотра места происшествия и видеозаписи, заключение эксперта, иные доказательства. Выводы суда в указанной части полно и убедительно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка как показаниям свидетелей Шевяхова А.Н., Серова А.В. и Антакова А.В, являющихся работниками полиции, так и показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО14 и сделан обоснованный вывод о том, что показаниями свидетелей Шевяхова А.Н., Серова А.В. и Антакова А.В. подтверждается вина осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления, так как их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Причин для оговора осуждённого указанными свидетелями судом не установлено. Судом также сделан правильный вывод о том, что показания в суде свидетелей ФИО6 и ФИО14, являющихся родителями подсудимого, продиктованы желанием помочь ФИО1 избежать ответственности.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, установлены правильно, действия осуждённого судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии события преступления на том основании, что самокат является находкой, были предметом проверки суда первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. С учётом требований ст. 158 УК РФ, ст. 227 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 3.2 Постановления от 12 января 2023 года № 2-П, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как обнаружив найденную вещь осуждённый, наряду с невыполнением действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, совершил сокрытие найденной вещи, переместив её по месту своего жительства, что свидетельствует о возникшем у ФИО1 умысле на хищение самоката и о наличии корыстной цели.

Доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 18 июня 2022 года и от 22 июня 2022 года, протокола предъявления предметов для опознания от 23 июня 2022 года и протокола осмотра диска от 4 августа 2022 года, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятых решений. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих законности и обоснованности.

Судом надлежащим образом мотивированы выводы об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 12/19-51 от 28 июня 2022 года, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции, в соответствии с постановлением о её назначении, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, является мотивированным и не содержит противоречий. Суд обоснованно постановил приговор, в том числе, на указанном заключении эксперта.

При рассмотрении дела, вопреки доводам кассационной жалобы, соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты. Все ходатайства стороны защиты, в том числе, о назначении почерковедческой экспертизы, вызове и допросе эксперта, направлении запроса о получении выписок из домовых книг по месту регистрации понятых, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о наличии у суда обвинительного уклона.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судами в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении родителей, являющихся пенсионерами, несовершеннолетней племянницы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется, так как при назначении ФИО1 наказания, судами правильно установлены и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осуждённому в виде обязательных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вид наказания – обязательные работы, назначен осуждённому в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49 УК РФ, регламентирующей ограничения при назначении указанного вида наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого - адвоката Парасоцкого Р.И., продублированные осуждённым в кассационной жалобе, в том числе, доводы о недопустимости указанных в кассационной жалобе доказательств, отсутствии события преступления и наличии гражданско-правовых отношений, ненадлежащей оценке судом показаний потерпевшей и свидетелей, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 255 района Марьино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 257 района Марьино г. Москвы от 7 июля 2023 года и апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий