Решение по делу № 2а-2718/2020 от 10.04.2020

Дело № 2а-2718/2020

50RS0048-01-2020-002695-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костыгина Сергея Александровича к Главному управлению Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Костыгин С.А. обратился в суд с административным иском к административному ответчику Главному управлению Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» (далее - Госжилинспекция Московской области) о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения, мотивировав свои требования тем, что 04 марта 2020 г. им, посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в Госжилинспекцию Московской области направлено обращение о неправомерных действиях управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» на нарушение порядка начисления платы за услугу «обслуживание домофонной линии связи с квартирой». 02 апреля 2020 г. им получил ответ, за подписью сотрудника территориального отдела № 20 Госжилинспекции Московской области Осадченко Е.В., из которого следовало, что в действиях ООО «ПИК-Комфорт» отсутствует неправомерность, признав также копию документа похожего по своему внутреннему содержанию на протокол общего собрания собственников МКД достаточным основанием для вынесения своего решения. По мнению административного истца, надлежащей проверки по его обращению проведено не было, обращение рассмотрено необъективно, ответ дан не по всем доводам обращения.

Костыгин С.А. также просит суд возложить на начальника Госжилинспекции Московской области обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, организовать надлежащее рассмотрение заявления и принять меры реагирования в установленном законом порядке.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по доводам административного иска.

Представитель административного ответчика Главного управления Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» в судебном заседании в удовлетворении заявленных административных исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений на административный иск.

Заинтересованное лицо ООО «ПИК-Комфорт» не явилось, извещено.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2020 г. посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в Госжилинспекцию Московской области Костыгиным С.А. направлено заявление, зарегистрированное 05 марта 2020 г., присвоен номер 08ОГ/20-688.

В рамках рассмотрения данного обращения заявителю на адрес электронной почты, указанной в обращении 03 апреля 2020 г. был дан ответ.

10 марта 2020 г., посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в Госжилинспекцию Московской области Костыгиным С.А. направлена коллективная жалоба о неправомерных действиях управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» при оказании жилищно-коммунальных услуг. Указанное обращение зарегистрировано в Госжилинспекции Московской области за № 08ОГ/20-708.

На поданную жалобу 02 апреля 2020 г. за подписью заместителя руководителя Госжилинспекции Московской области Сущенко Э.П. был дан ответ, из которого следовало, что согласно п. 7 протокола общего собрания собственников установлен тариф на дополнительную плату «Домофон» в размере 51,00 руб. Согласно п. 5 протокола общего собрания собственников утвержден тариф на «содержание и ремонт» в соответствии с установленными тарифами администрации г.о. Химки. Многоквартирный дом относится к степени благоустройства «жилые дома, имеющие все виды благоустройства», размер платы по степени благоустройства в МКД «с лифтом, без мусоропровода» составляет 36,03 руб. кв.м., также МКД оборудованные индивидуальным тепловым пунктом, дополнительно вносят плату в размере 6,85 руб. кв.м в месяц. Итого размер платы составляет 42, 88 руб. кв.м. Указано также на тот факт, что оборудование видеосвязи обслуживает только квартиру заявителя, оно не относится к общедомовому имуществу, ремонт такого оборудования не входит в минимальный перечень ремонта и услуг необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, после поступившего 30 апреля 2020 г. в адрес Госжилинспекции Московской области представления Химкинской городской прокуратуры, в связи с поручением Прокуратуры Московской области по проведенной проверки по обращению Костыгина С.А. о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан, 26 мая 2020 г. с участием помощника городского прокурора Глущенко П.Е. рассмотрено вышеуказанное представление Химкинской городской прокуратуры, по результатам которого, приняты решения в том числе, ходатайствовать перед руководителем Госжилинспекции Московской области о привлечении главного специалиста территориального отдела № 20 Осадчего Е.В. к дисциплинарной ответственности, а также о повторном рассмотрении обращения Костыгина С.А.

10 июля 2020 г. Костыгину С.А. за подписью заместителя руководителя Госжилинспекции Московской области Сущенко Э.П. был дан подробный ответ на обращение № 08ОГ/20-708.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что незаконные действия (бездействие) со стороны Госжилинспекции Московской области и должностных лиц указанного государственного органа отсутствуют, поскольку обращения Костыгина С.А. рассмотрено компетентным должностным лицом, по результатам рассмотрения обращения дан мотивированный ответ по существу поставленного заявителем вопроса. Несогласие Костыгина С.А. с содержанием данного ответа, непринятие инспекцией мер административного воздействия по отношению к управляющей компании не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц инспекции, а поэтому суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования Костыгина С.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Костыгина Сергея Александровича к Главному управлению Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2020 года.

Судья Ю.В. Миронова