Решение по делу № 2-4192/2023 от 05.05.2023

УИД № 50RS0052-01-2023-0038883-76

Дело № 2-4192/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 18.10.2023 года

Мотивированное решение изготовлено: 25.10.2023 года

18 октября 2023 года                                     г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области к Колтунову ФИО11 о признании построек самовольными, сносе построек, прекращении деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее – Администрация, исетец), уточнив требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской <адрес> с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя требования следующим.

Ответчик является собственником земельного участка, площадью 358 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – общежитие по адресу: <адрес> указанном земельном участке расположен объект капитального строительства – нежилое здание, площадью 716 кв.м. с кадастровым номером №, собственником которого также является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного строительного надзора ФИО3 <адрес> проведена проверка соблюдения обязательных строительных и градостроительных требований на вышеуказанном земельном участке, по результатам которой установлено, что объект – нежилое здание с кадастровым номером № возведено в отсутствии разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Также, 01.03.2023 и 03.03.2023 Отделом муниципального земельного контроля Управления земельных отношений Администрации осуществлены выезды на данный земельный участок, в результате которого установлено следующее: земельный участок огорожен, доступ третьих лиц ограничен, визуально, установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН. С северной, южной, западной и восточной сторон участка в едином ограждении расположен земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, объект недвижимости частично расположен за установленными границами земельного участка. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № используется в целях предоставления услуг по социальному обслуживанию населения, в границах земельного участка находится объект недвижимости, в котором расположен пансионат для пожилых людей. На фасаде указанного объекта имеется вывеска, ведение торговой деятельности (наличие магазина) в границах участка не зафиксировано. В ходе проведенных обмеров посредством инструментов, содержащихся в государственных информационных системах, площадь самовольно занятого земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящегося в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером № составила 1 155 кв.м. По итогу осмотров составлены соответствующие акты от 01.03.2023 №, от 03.03.2023 № и в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.03.2023 № и устранения нарушений в срок до 10.08.2023. До настоящего времени нарушения Колтуновым Г.В. не устранены, меры к устранению нарушений им не предпринимаются, что подтверждается актом выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля №. Нарушения действующего градостроительного и земельного законодательства были установлены и проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. На основании изложенного, а также с учетом уточненных на основании судебной экспертизы исковых требований, Администрация просит признать самовольными постройками и обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек по адресу: <адрес>: - нежилого здания с кадастровым номером №; - пристройки №, площадью 23 кв.м и пристройки №, площадью 13 кв.м к нежилому зданию с кадастровым номером № с координатами местоположения согласно экспертного заключения ФИО5 <данные изъяты>», обязать ФИО2 прекратить деятельность по организации пансионата в нежилом здании с кадастровым номером № площадью 716 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения в установленный срок в размере 1 000 рублей в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения, предоставить право Администрации снести самовольную постройку, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольных построек в течение установленного срока.

В судебном заседании представитель истца –Администрации по доверенности Терехова О.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – Колтунова Г.В. по доверенности Олькин В.В. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в части сноса основного здания с кадастровым номером 50:14:0000000:120768 и прекращении деятельности в данном здании по организации пансионата, в части сноса пристройки №, площадью 23 кв.м и пристройки №, площадью 13 кв.м подтвердил, что они действительно выходят за пределы границ земельного участка на земли государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем ответчик готов их в добровольном порядке снести. Дополнительно указал, что вступившим в законную силу решением Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на реконструированное здание, которое стало обладать площадью 716 кв.м, на основании чего соответствующие сведения внесены в сведения ЕГРН. С 2019 года площадь застройки объекта не менялась и не увеличивалась, произведена реконструкция только в помещениях нежилого мансардного этажа, в результате которой объект стал 3-х этажным. Также, ответчиком был изменен вид разрешенного использования земельного участка с «магазины» на «общежитие», полагает с учетом данного объект соответствует целевому назначению, предназначен для временного проживания людей. Пояснил, что на данный момент в объекте на платной основе осуществляется деятельность по уходу за пожилыми людьми (пансионат), полагает, что поскольку содержание является временным, такой вид деятельности допустим.

Представитель третьего лица – ГУ Госстройнадзора Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Заслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, находит заявленные исковые требования Администрации подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Колтунов Г.В. является собственником земельного участка, площадью 358 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – общежитие по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства – нежилое здание, площадью 716 кв.м. с кадастровым номером №, собственником которого также является ответчик.

13.04.2023 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка соблюдения обязательных строительных и градостроительных требований на вышеуказанном земельном участке, по результатам которой было установлено, что данный объект возведен в отсутствии разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, о чем в материалы дела представлены протокол осмотра объекта от 13.04.2023, уведомление о выявлении самовольной постройки.

Согласно актам № от 03.03.2023 и № от 20.0.2023 выездных обследований земельного участка с кадастровым номером № проведенных Отделом муниципального земельного контроля Управления земельных отношений Администрации следует, что земельный участок огорожен, доступ третьих лиц ограничен, визуально установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН. С северной, южной, западной и восточной сторон участка в едином ограждении расположен земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, объект недвижимости частично расположен за установленными границами земельного участка. Также, в ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером № используется в целях предоставления услуг по социальному обслуживанию населения, в границах земельного участка находится объект недвижимости, в котором расположен пансионат для пожилых людей. На фасаде указанного объекта имеется вывеска, ведение торговой деятельности (наличие магазина) в границах участка не зафиксировано. В ходе проведенных обмеров посредством инструментов, содержащихся в государственных информационных системах, площадь самовольно занятого земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящегося в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером № составила 1 155 кв.м.

10.03.2023 Администраций в адрес ответчика направлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований и устранения выявленных нарушений в срок до 10.08.2023.

Ссылаясь на то, что объект с кадастровым номером № не соответствует целевому использованию земельного участка, выходит за пределы границ земельного участка, две пристройки к зданию также полностью выходят за пределы границ земельного участка, Администрация обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Так, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень объектов, которые можно квалифицировать как самовольные постройки, в частности строения, возведенные без получения на это необходимых разрешений и возведенные с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан».

Определением суда от 23.06.2023 по указанному гражданскому делу, по ходатайству истца и ответчика назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8, и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению землеустроительной части экспертизы, подготовленного экспертом <данные изъяты>» ФИО5 установлено, что объект с кадастровым номером №, площадью 716 кв.м. частично (площадью 74 кв.м) расположен за границами земельного участка, также полностью располагаются за пределами границ земельного участка пристройки к основному зданию, площадью 23 кв.м и 12 кв.м, представлены координаты наложения.

Заключением строительно-технической части комплексной экспертизы, подготовленного экспертом ИП ФИО8 установлено следующее:

- за период с 14.03.2019 проводилась реконструкция, здание с кадастровым номером № изменило свой облик: увеличилась этажность строения (здание стало трехэтажным), также возведены две пристройки: одноэтажная, которая является тамбуром входа и расположена на месте находившегося крыльца, и двухэтажная, которая изолирована от обследуемого здания и имеет хозяйственное назначение, общая площадь здания стала составлять 1 051, 2 кв.м. По результатам реконструкции изменилась площадь помещений и этажность строения, а также его площадь.

- двухэтажная пристройка, возведенная к объекту является изолированной от основного здания, имеет отдельный вход со стороны улицы состоит из бетонных блоков площадью застройки 23,1 кв.м, имеет хозяйственное назначение;

- на дату производства экспертизы здание использовалось в качестве временного проживания граждан с ограниченными возможностями (пансионат);

- плотность застройки участка превышает нормированный показатель, строение выходит за границы земельного участка;

- для устранения выявленных нарушений экспертом предлагается осуществить демонтаж возведенной пристройки: одноэтажной пристройки тамбура входа, в которой расположено помещение №, двухэтажную хозяйственную пристройку, а также провести реконструкцию с целью демонтажа части здания, выходящей за границу участка, площадью 74 кв.м;

- по своему расположению на земельном участке постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц;

- по своим объемно-планировочным, конструктивным и техническим решениям соответствуют градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к такому виду строительства;

- по своим технически, объемно-планировочным и конструктивным решениям данная постройка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не имеют противоречий, выводы представляются ясными и понятными, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, сторонами результаты проведенной комплексной экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной/повторной экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика признал тот факт, что две хозяйственные постройки, выявленные в рамках проведенной комплексной судебной экспертизы, возведены Колтуновым Г.В., выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050502:40 и располагаются на землях неразграниченной государственной собственности, указал на желание в добровольном порядке осуществить их снос.

В соответствии с п.2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу положений п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно Закону Московской области от 26.12.2018 № 242/2018-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных правоотношений», Администрация городского округа Щёлково наделена государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района согласно без предварительной регистрации права собственности на земельный участок.

Администрация выступает как собственник соответствующего недвижимого имущества на равных началах с иными участниками этих правоотношений (гражданами и юридическими лицами), что регламентировано п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 ГК РФ Российской Федерации.

В силу статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, в силу приведенных положений, регулирующих вопросы самовольного строительства, земельного законодательства, пояснений представителя Колтунова Г.В., учитывая, что спорные хозяйственные постройки полностью выходят за пределы границ земельного участка, тем самым нарушая права и законные интересы Администрации, как собственника безосновательно запользованного земельного участка, они являются самовольными постройками, подлежащими сносу.

В части признания самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером № и обязании снести, суд приходит к следующему.

Проведенной по делу комплексной экспертизой, установлено, что вышеуказанный объект выходит за пределы границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику на земли неразграниченной государственной собственности.

Также, согласно сведениям ЕГРН, объект имеет площадь 716 кв.м., тогда как земельный участок с кадастровым номером № на котором он располагается площадь 358 кв.м.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Щёлковского городского суда Московской области от 14.03.2019 по делу № 2-116/2019 исковые требования Колтунова Г.В. к Администрации Щёлковского муниципального района удовлетворены, нежилое здание с кадастровым номером № сохранено в реконструированном состоянии площадью 716 кв.м и признано право собственности на реконструированный объект.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что строение соответствует всем нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, права и законные интересы третьих лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное решение суда обладает преюдициальным значением для рассмотрения настоящего спора, поскольку уже на момент его принятия объект в реконструированном состоянии выходил за пределы границ земельного участка и данным обстоятельствам оценка была дана судом с учетом проведенной в рамках гражданского дела № 2-116/2019 судебной строительно-технической экспертизой, установившей соответствие нежилого здания нормам СНиП, СанПин, правилам противопожарной безопасности, отсутствия нарушение прав и законны интересов третьих лиц, и угрозы жизни и здоровья граждан.

При этом, суд учитывает, что согласно пояснением эксперта ФИО8, допрошенной в судебном заседании 17.10.2023, с момента вынесения решения суда от 14.03.2019 площадь застройки здания не менялась и не увеличивалась, а площадь здания указанная в заключении экспертизы как 1 051, 2 кв.м представляет собой площадь внутренних помещений, которая увеличилась за счет произведенной реконструкции в помещениях нежилого мансардного этажа, в результате которой объект вместо 2-х этажного здания с мансардой стал 3-х этажным без мансарды.

Согласно материалам гражданского дела № 2-116/2019, исследованным судом усматривается, в частности из проведенной экспертизы, что внешний архитектурный облик здания по настоящее время не изменялся, объект в площади не увеличивался.

Таким образом, доводы Администрации направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Суд обращает внимание, что при рассмотрении дела № 2-116/2019 представитель Администрации Щёлковского муниципального района Московской области (в настоящее время городского округа Щёлково) участие принимал, против удовлетворения исковых требований не возражал, встречных исковых требований о сносе объекта, ввиду его расположения за пределами границ участка не предъявлял.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 (далее – Обзор судебной практики), вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Из представленных материалов проверок в рамках земельного контроля, усматривается, что в спорном нежилом здании осуществляется социальное обслуживание населения, а именно располагается пансионат для пожилых людей.

Сведения об указанном пансионате и о его работе присутствуют в качестве рекламы в сети «Интернет», на «Яндекс-картах», на «2ГИС-картах».

Заключением строительно-технической части экспертизы установлено, что на дату производства экспертизы здание использовалось в качестве временного проживания граждан с ограниченными возможностями (пансионат).

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила, что в здании располагается пансионат для временного проживания пожилых людей. Данное обстоятельство не оспаривал и представитель ответчика, полагая, что деятельность соответствует целевому назначению земельного участка.

Вместе с тем, к выводам эксперта о соответствии объекта виду разрешенного использования земельного участка суд относится критически, поскольку вопрос о соответствии построенного строения виду разрешенного использования земельных участков является правовым, подлежащим анализу на основании совокупности действующих норм, не требующий специальных познаний в области строительства или землеустройства.

При этом, довод представителя ответчика об отсутствии нарушений в части целевого использования земельного участка основан на неверном толковании норм материального права.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – общежития.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (далее – Классификатор), вид разрешенного использования – общежитие (код 3.2.4) разрешает размещение зданий, предназначенных для размещения общежитий, предназначенных для проживания граждан на время их работы, службы или обучения, за исключением зданий, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.7 (гостиничное обслуживание).

При этом, в соответствии с Классификатором, такой вид разрешенного использования не предусматривает размещение на земельном участке домов социального обслуживания, а также зданий, предназначенных для оказания гражданам социальной помощи (размещение зданий, предназначенных для размещения домов престарелых, (коды 3.2 и 3.2.1).

В соответствии с Положением о классификации гостиниц, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2019 № 158, пансионат является одним из видов гостиниц, оказывающий на собственной базе в качестве дополнительных услуг услуги оздоровительного характера с использованием природных ресурсов и имеющий возможности и соответствующее оборудование для организации занятий спортом и развлечений (пункт 5).

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Щёлково Московской области, утвержденных постановлением Администрации городского округа Щёлково от 15.12.2021 № 3611, земельный участок с кадастровым номером № находится в коммунальной зоне (в границах населенного пункта) «К(НП), которая установлена для размещения объектов коммунальной инфраструктуры, размещения складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли, объектов инженерной инфраструктуры, в том числе сооружений и коммуникаций, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов, в границах населенных пунктов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в нежилом здании с кадастровым номером № осуществляется деятельность, связанная с организацией пансионата для пожилых людей, тогда как вид разрешенного использования земельного участка на котором оно располагается не предполагает размещение такого вида объекта, осуществление предпринимательской деятельности по предоставлению данных услуг является нарушающим действующее земельное законодательство и затрагивающим публичные интересы в части нецелевого использования земельного участка.

В силу п. 7 Обзора судебной практики, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения в части целевого использования земельного участка, с учетом того, что объект по своим техническим, объемно-планировочным и конструктивным решениям не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, устранимы путем прекращения деятельности по организации пансионата в объекте, в связи с чем основания для применения крайней и несоразмерной меры, допущенному нарушению, в виде сноса нежилого здания с кадастровым номером № отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования в части сноса нежилого здания подлежат отказу в удовлетворению.

Одновременно с заявленными требования Администрация просит взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, частичного удовлетворения исковых требований о сносе двух хозяйственных построек и прекращении деятельности по организации пансионата, принципа разумности и справедливости, в целях побуждения Колтунова Г.В. к своевременному исполнению обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда.

Учитывая также положения части 1 ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным предоставить Администрации право снести самовольные постройки, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольных построек в течение установленного срока.

Учитывая все вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа Щёлково Московской области к Колтунову Григорию Васильевичу о признании построек самовольным, сносе построек, прекращении деятельности – удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками и обязать Колтунова ФИО12 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек по адресу: <адрес>

- пристройки № к нежилому зданию с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м с координатами местоположения согласно экспертного заключения <данные изъяты>

Номер точки	Координата Х	Координата Y	Ср. квадр. Погрешность положения характерной точки (Mt), м
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

- пристройки № к нежилому зданию с кадастровым номером №, площадью 13 кв.м с координатами местоположения согласно экспертного заключения <данные изъяты>

Номер точки	Координата Х	Координата Y	Ср. квадр. Погрешность положения характерной точки (Mt), м
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Обязать Колтунова ФИО16 прекратить деятельность по организации пансионата в нежилом здании с кадастровым номером №, площадью 716 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с Колтунова ФИО13 в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

В случае неисполнения Колтуновым ФИО14 решения суда о сносе самовольных построек в течение установленного срока, предоставить право Администрации городского округа Щёлково Московской области снести самовольные постройки.

В остальной части требований Администрации г.о. Щелково Московской области к Колтунову ФИО15 о признании самовольной постройкой нежилого здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и его сносе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

          Председательствующий:

          Судья                                                                                          К.К. Скарина