Решение от 07.07.2022 по делу № 22К-2025/2022 от 15.06.2022

УИД 91 RS0002-01-2022-003928-95

№ 3/10-218/2022 Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

№ 22к-2025/2022 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

заявителя – ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2022 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным решение заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО4 от 22 апреля 2022 года с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2022 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, полагая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и материалы дела по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов ФИО1, ссылаясь на положения ст. 7 ч.4 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, а также на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», утверждает, что обжалуемое постановление суда не соответствует данным требованиям.

Указывает о том, что положенные в обоснование обжалуемого решения выводы суда о наличии вступившего в законную силу приговора по уголовному делу в отношении заявителя не соответствуют действительности и такое решение суда является незаконным, поскольку уголовно-процессуальным законом не ограничен сбор доказательств вступлением приговора в законную силу, а доказательства, которые намерен получить заявитель, могут быть предоставлены им в суд кассационной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 125 ч.1 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями п. 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Таким образом, согласно действующему законодательству и в соответствии с разъяснениями вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, изучив на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию доводы жалобы ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несогласие заявителя с действиями (бездействием) должностного лица следственного органа, связанными с предоставлением письменного ответа заявителю по рассмотренному уголовному делу, не является предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах дела и не противоречат требованиям УПК РФ.

Как усматривается из содержания жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) руководителя следственного органа, предоставившего заявителю письменный ответ на его обращение о получении информации о направлении и исполнении поручений следователя в порядке ст. 38 УПК РФ по уголовным делам в отношении заявителя, отказав в предоставлении заявителю сведений о регистрации в журнале входящей корреспонденции МВД по <адрес> поручений следователя по уголовному делу и о должностных лицах, которым было поручено их исполнение, т.е. заявителем фактически обжалуются действия (бездействие) руководителя следственного органа, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ изложенных в жалобе заявителя действий (бездействия) указанного руководителя следственного органа, поскольку такие действия (бездействие) данного должностного лица не относятся к его полномочиям по осуществлению уголовного преследования, а следовательно не подлежат обжалованию порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что его жалоба подлежит рассмотрению в данном уголовно-процессуальном порядке.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда по уголовному делу в отношении заявителя не вступил в законную силу, а запрашиваемые им в следственном органе вышеперечисленные сведения необходимы для предоставления в качестве доказательств при обжаловании итогового решения по уголовному делу в отношении заявителя, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, поскольку указанные в жалобе заявителя требования не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. обжалуемые им действия (бездействие) руководителя следственного органа не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения жалобы по существу нельзя признать состоятельными.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░