Решение по делу № 2-2649/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-1-2649/2022

64RS0042-01-2022-004359-73

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Кущеевой И.А.,

с участием представителя Шувалова А.С. – Полежаева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2, об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнения, об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Уполномоченный)
№ У-21-17116/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО2

В обоснование требований ПАО «Промсвязьбанк» ссылается на то, что
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 86 077 руб. 17 коп. в счет платы за дополнительную услугу и почтовые расходы – 242 руб. 60 коп. С данным решением ПАО «Промсвязьбанк» не согласно, поскольку выводы о том, что банком не получено согласие клиента на оказание ему услуг в рамках договора об оказании услуг в заявлении о предоставлении кредита, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так же считает, что вывод об оказании услуги с нарушением требований
части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и
пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

ПАО «Промсвязьбанк», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, обратилось с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав заявленные требования.

Представителем Уполномоченного представлены письменные возражения с учетом дополнений, в которых просит оставить заявление без рассмотрения, в случае пропуска срока на обжалование решения, либо в удовлетворении требований отказать, поскольку финансовой организацией не получено согласие потребителя на оказание дополнительных платных услуг, при этом ссылается на то, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, в связи с чем считал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство об обеспечении его участия в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО4 считал требования заявителя
не подлежащими удовлетворению, а решение Уполномоченного обоснованным, ссылался на то, что банк не предоставил его доверителю полную информацию и возможность выбора, необоснованно списал денежные средства. При этом представитель ФИО4 также считал, что позиция Уполномоченного изложена в обжалуемом решении, в связи с чем представленное им ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку влечет затягивание сроков рассмотрения дела.

Действительно лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом (часть 1 статьи 155.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в соответствии с требованиями статьи 35 ГПК РФ пользоваться процессуальными правами они должны добросовестно.

Как следует из ходатайства, представитель Уполномоченного просил обеспечить свое участие в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи через Ленинский районный суд <адрес> или Ворошиловский районный суд <адрес>, или через Автозаводской районный суд <адрес>, направив соответствующее ходатайство в 20:41 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нерабочее время, в связи с чем в суд оно поступило на следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 день до судебного заседания, о дате и времени которого Уполномоченный, как и остальные участники процесса, был извещен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор 41310070139027) и ДД.ММ.ГГГГ направил в суд свою позицию по делу с приложением истребованных судом документов (л.д. 97-152).

Так же суд учитывает, что, заявляя данное ходатайство не заблаговременно, представитель Уполномоченного предложил для обеспечения его участия перечень судов, расположенных, с одной стороны в совершенно различных субъектах РФ на значительном удалении друг от друга, с другой стороны - через суд, расположенный в 18 км. от суда, в котором непосредственно рассматривается настоящее дело, при наличии транспортного сообщения.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося участника судебного разбирательства, удовлетворение ходатайства повлекло бы срыв рассмотрения дела, что с учетом реализованной Уполномоченным возможности изложить суду свою позицию, недопустимо, и в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела оно отклонено, в связи с отсутствием технической возможности
(статья 155.1 ГПК РФ).

С учетом изложенного заявленные требования рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В силу статьи 1 Федерального закона от Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным принято решение № У-21-17116/5010-003 о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стал застрахованным лицом по договору личного страхования, в размере 86 077 руб. 17 коп., почтовые расходы – 242 руб. 60 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя – отказано, требования о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа – оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил данное заявление (идентификатор EF294903081RU), в связи с чем решение обжаловано в установленные сроки (л.д. 90).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 329, 421, пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 заключен договор потребительского кредита № (л.д. 33, 34, 35-39).

Вопреки доводам представителя ФИО4 в рамках анкеты на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 выразил согласие на предоставление ему банком дополнительных услуг по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного страхования «Защита заемщика»
(л.д. 34-оборот).

Кроме того, ФИО2 обратился в банк с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1 (л.д. 41), в связи с чем заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика»
№-СО1 путем присоединения к правилам оказания
ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» и акцепта Банком оферты клиента, содержащейся в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика».

В указанном заявлении с целью заключения ПАО «Промсвязьбанк» с
ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» договора личного страхования, по которому застрахованным лицом будет назначен ФИО2, заемщик выразил свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен Банком с ООО «СК «Ингосстрах-жизнь».

В соответствии с пунктом 1.2 заявления на заключение договора оказания услуг, ФИО2 просит Банк акцептовать оферту путем списания с его счета комиссионного вознаграждения Банка в размере, указанном в пункте 1.6 заявления, и оказать услуги, указанные в договоре об оказании услуг, в том числе заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией
ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» в соответствии с условиями договора и правилами кредитного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в заявлении на заключение договора об оказании услуг (пункт 1.3) согласился с тем, что акцептом со стороны Банка его предложения (оферты) о заключении договора об оказании услуг будет являться списание Банком комиссии с его счета, договор будет считаться заключенным с момента списания Банком комиссии с его счета.

При этом, в соответствии с пунктом 1.4 заявления на заключение договора об оказании услуг, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен до подачи заявления с редакцией правил по договору об оказании услуг, с правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору страхования, в том числе с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате Банком страховщику по договору страхования. Также ФИО2 подтвердил, что заключение договора осуществляется им на добровольной основе, и не влияет на принятие Банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществление Банком прав по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита), и что он при оформлении заявления получил от Банка информационную памятку застрахованного лица, а также, что ему известно о том, что он вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида
(пункт 1.4.7).

На основании пункта 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг ФИО2 поручил Банку списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств, в размере 86 077 руб. 17 коп. в счет уплаты комиссии по данной программе.

Судом установлено, что согласие истца на заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является Банк, выражено и в его заявлении застрахованного лица (л.д. 42).

Из указанного заявления ФИО2 следует, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными (пункт 4 заявления). О размере страховой премии, подлежащей уплате Банком страховщику уведомлен пунктом 6 заявления.

Юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе факт заблаговременного ознакомления и согласия истца с условиями договора оказания услуг по подключению к программе добровольного страхования «Защита заемщика», их стоимости, наличия альтернативы и отсутствия обусловленности факта заключения кредитного договора и его условий фактом заключения именно данных договора страхования и договора об оказании услуг, а также природа оказания услуг Банком по подключению к программе страхования, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, материалами дела, в том числе копиями материалов, положенных в основу оспариваемого решения, подтверждена очевидная выраженность согласия ФИО2 заключить данный договор страхования.

Кроме того, заявление застрахованного лица и заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1 содержат непосредственные указания как на суммы страховой премии, так и на суммы комиссии Банка за подключение к Программе добровольного страхования, данные услуги Банком оказываются дополнительно, сверх финансовой услуги по кредитованию заемщика и обслуживанию самого кредита, то есть представляют самостоятельную услугу, выступая при этом в отношениях с заемщиком агентом страховщика по смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, что законом не запрещено.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что необходимая информация о подключении к программе страхования ФИО2 предоставлена в момент заключения кредитного договора. В частности, ему сообщена стоимость подключения к программе страхования, которая списывается с его счета истца из предоставленных ему кредитных средств.

На основании выше означенного договора банк произвел единовременное списание комиссии со счета ФИО2 за присоединение к программе «Защита заемщика» в размере 86 077 руб. 17 коп.

Кредитный договор также не содержит положений, обязывающих заемщика заключить договор страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что услуга по подключению истца к программе страхования осуществляется принудительно, не на добровольной основе, является обязательным условием выдачи Банком кредита, а нежелание заемщика воспользоваться данной услугой может служить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. ФИО2, подписывая кредитный договор и заявление на подключение услуг по страхованию, подтвердил, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что отказ от участия в программе добровольного страхования мог повлиять на принятие Банком положительного решения о предоставлении истцу кредита, при этом ФИО2 был лишен права самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка.

Собственноручные подписи ФИО2 в заявлении застрахованного лица, заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования подтверждают, что ФИО2 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, которые включены в сумму кредита.

Банк свои обязательства исполнил, перечислил сумму кредита на счет истца, страховую премию - страховщику; договор на оказание услуг был исполнен, договор страхования в отношения истца заключен.

ФИО2, заключив кредитный договор и дав свое согласие на включение в список застрахованных лиц, принял предложенные Банком условия, не оспаривал их вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись предоставленными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, не влияла на также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с банка в пользу заемщика денежных средств, уплаченных в счет комиссии.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3 Правил оказания физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» права и обязанности сторон по договору возникают с даты заключения договора, договор считается заключенным с момента списания комиссии и действует до момента окончания исполнения обязательств сторонами по договору об оказании услуг или его расторжении.

Учитывая изложенное, норму статьи 32 Закона о защите прав потребителей, находя, что весь объем действий, охватываемых предметом договора об оказании услуг, ПАО «Промсвязьбанк» был исполнен, ФИО2, оплатив комиссию, обязательства по договору об оказании услуг со своей стороны также исполнил, и договор об оказании услуг сторонами исполнен, а обязательства по нему прекращены в связи с исполнением, отсутствовали основания для взыскания с Банка суммы уплаченной комиссии и судебных расходов.

Оценивая доводы заявления и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-17116/5010-003 от
ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 86 077 руб. 17 коп. в счет платы за дополнительную услугу и почтовые расходы – 242 руб. 60 коп., подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-17116/5010-003 от
ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 комиссии и почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий:                                Д.А. Мельников

Верно.

Судья                                            Д.А. Мельников