Решение по делу № 2-45/2020 от 01.10.2019

Дело № 2-45/2020

Решение
Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Щелково, Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Строгановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Даварпанах ФИО1 Титову ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов;

встречному исковому заявлению Титова ФИО3 к Даварпанах ФИО1 о признании сделки по купле-продаже недействительной в силу ничтожности, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Даварпанах ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеприведенным иском к ответчику Титову ФИО3 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ним договор купли продажи транспортного средства № № (автомобиль, марка - <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный № №), прилагая копию договора купли продажи, указав, что передал ему сумму в размере <данные изъяты> рублей, составляющую стоимость данного автомобиля. Впоследствии автомобиль был изъят у него, так как являлся заложенным имуществом. Обратился к ответчику с претензией, но ответа не получил.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № (автомобиль, марка - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный № №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Титов ФИО3. иск не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании иска недействительным в силу ничтожности по тем основаниям, что никакого договора с Даварпанах ФИО1 не заключал, договор не подписывал, денежные средства от него не получал и автомобиль ему не передавал. С данным гражданином никаких сделок не заключал, с ним не знаком.

Автомобиль марки - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, действительно продал, только не Даварпанах ФИО1, а гражданину ФИО2 на основании договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года по цене <данные изъяты> рублей, которые получил от ФИО2 по условиям заключенного договора и которому передал свой автомобиль.

    Договорных отношений с гражданином Даварпанах ФИО1 не имел и не имеет, договор купли продажи транспортного средства № № не заключал и не подписывал, подпись от имени его проставлена не им, не принадлежит ему и является подделанной, денежных средств от Даварпанах ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей не получал, автомобиль ему не передавал, никаких обязательств перед ним не имеет, также не заключал договор поручения с «СП АВТО».

Считает, что данная сделка является ничтожной с момента ее совершения Даварпанах ФИО1, никаких убытков ему не причинял, денежных сумм не получал от него, его прав не нарушал, моральный вред не причинял, никаких нравственных и физических страданий не мог причинить ему, так как не знает его, и не имел никаких с ним правоотношений, поэтому просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, признать договор купли-продажи транспортного средства №№, между Даварпанах ФИО1 и Титовым ФИО3 недействительным.

Определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании ответчик Титов ФИО3 и его адвокат Димина Е.И., действующая на основании ордера (в материалах дела) иск не признали, возражали против удовлетворения, поддержали встречные исковые требования, пояснили, что спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года по цене <данные изъяты> рублей был продан ФИО2., которые получил от ФИО2 по условиям заключенного договора, и которому передал свой автомобиль, с Даварпанах ФИО1 никаких договорных отношений не имел, представленный договор купли-продажи не подписывал, подпись его подделана, что также подтверждено в результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не им, а иным лицом.

Истец Даварпанах ФИО1 и его представитель Пахмутов Р.А. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении в их отсутствии.

Третье лицо - ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела, письменные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела Титову ФИО3. принадлежало на праве собственности транспортное средство марки - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный № №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Титов ФИО3 (Продавец) обязуется передать в собственность Даварпанах ФИО1 (Покупатель) транспортное средство марки - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный № №, а Покупатель обязуется принять и оплатить денежную сумму за вышеуказанный автомобиль в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Как следует из искового заявления, указанное транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный № №, не было зарегистрировано за истцом в связи с тем, что автомобиль был обременен залоговым обязательством банка.

Ответчиком Титовым ФИО3. заявлен встречный иск о признании вышеуказанного договора недействительным, так как им не заключался данный договор с Даварпанах ФИО1, денежных средств от него не получал. В материалах дела представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный им с ФИО2 с определенной стоимостью автомобиля <данные изъяты> рублей.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № №, проведенной экспертом ФИО4. (л.д<данные изъяты>), установлено, что рукописные записи и подпись, от имени Титова ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля заключенного между Титовым ФИО3 и Даварпанах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены не Титовым ФИО3., а иным лицом. (л.д<данные изъяты>).

В обоснование встречных требований о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Титовым ФИО3. и Даварпанах ФИО1 недействительной сделкой в силу его ничтожности истец ссылается на обстоятельства неподписания данного договора Титовым ФИО3 и отсутствия договорных отношений с Даварпанах ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности. Суд считает, что встречные исковые требования о признании сделки недействительной, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла указной нормы закона, следует, что оспариваемый договор, с учетом заключения эксперта, установившего, что подпись Титова ФИО3 выполнена иным лицом, не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

По смыслу ст. 160 ГК РФ и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. содержит поддельную подпись Титова ФИО3 данный договор недействителен в виду ничтожности в силу норм ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом, в связи с чем не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Требования истца Даварпанах ФИО1. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которых отказано по основаниям недействительности в виду ничтожности данной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрен принцип распределения судебных расходов между сторонами.

Согласно указанной правовой норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГК РФ расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы являются судебными издержками по делу, расходы истца по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы (л.д<данные изъяты>) в сумме 12000 рублей подлежат взысканию с Даварпанах ФИО1 как с проигравшей стороны.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом категории сложности гражданского дела, характера рассматриваемого спора и категории дела, на объем проведенной работы, количество судебных заседаний, составление процессуальных документов, необходимость участия представителя в судебных заседаниях отсутствия у Титова ФИО3 юридического образования и возможности защитить свои интересы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией об оплате в материалах дела (л.д<данные изъяты>), в части превышающем удовлетворенную сумму следует отказать.

    При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования Даварпанах ФИО1 подлежат отклонению, встречные исковые требования удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Даварпанах ФИО1 к Титову ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, -отказать.

Встречные исковые требования Титова ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать сделку по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля марки- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный № №, между Даварпанахом ФИО1 и Титовым ФИО3 недействительной (ничтожной).

Взыскать с Даварпанаха ФИО1    в пользу Титова ФИО3 судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (сорок две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований Титова ФИО3 к Даварпанах ФИО1 о взыскания судебных расходов на представителя в части, превышающем взысканную судом,- отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В.Адаманова