Решение по делу № 4А-35/2016 от 15.01.2016

Федеральный судья – О.В.Плешевеня дело № 4а-35/2016

Федеральный судья – Ю.А.Богомолова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15февраля2016года городЮжно-Сахалинск

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Ц.А.М. на вступившее в законную силу решение судьи Сахалинского областного суда от 28 октября 2015 года по делу о привлечении указанного общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Невельскому району от 30 июня 2015 года № общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Невельского городского суда от 24 августа 2015 года названное постановление оставлено без изменения.

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Невельскому району от 30 июня 2015 года № общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Невельского городского суда от 11 сентября 2015 года названное постановление оставлено без изменения.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 16 октября 2015 года рассмотренные в отношении ООО «<данные изъяты>» дела № и № об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединены в одно производство.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 28 октября 2015 года вышеуказанные постановления № и №, решения судьи Невельского городского суда от 24 августа 2015 года и от 11 сентября 2015 года изменены, ООО «<данные изъяты>» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

15 января 2016 года на указанное вступившее в силу решение судьи Сахалинского областного суда от 28 августа 2015 года генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит снизить размер назначенного административного наказания до 50000 рублей ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

15 февраля 2016 года в Сахалинский областной суд поступили дополнения к указанной жалобе, в которых он указывает, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов о возбуждении дел об административном правонарушении, и представитель общества участия при возбуждении дел не принимал.

Дело поступило в Сахалинский областной суд 15 января 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 8 названной статьи Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании частей 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок согласования такой деятельности Федеральным агентством по рыболовству утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года №384.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником Невельского городского прокурора с участием сотрудника отделения в городе Невельске Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области в ООО «<данные изъяты>» проведена проверка исполнения водного законодательства, в ходе которой были выявлены факты несанкционированного расположения юридическим лицом угольных складов на участках местности, имеющих географические координаты 46?26?28,7 северной широты 141?50?06,1 восточной долготы, непосредственно примыкающему к технологической автомобильной дороге, ведущей к угольному разрезу «<данные изъяты>» (далее – склад №), 46?36?24,8 северной широты 141?49?44,2 восточной долготы - непосредственно примыкающему к автомобильной дороге сообщением <данные изъяты> – <данные изъяты> (далее – склад №).

Из актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц следует, что склад № представляет собой неогороженную территорию, имеющую отсыпанную скальным грунтом высотой не менее 1 метра площадку, с насыпью угля в двух местах высотой около 7 метров, длиной по 10 метров и шириной не менее 7 метров. Расстояние от территории угольного склада до уреза воды <данные изъяты> пролива <данные изъяты> моря в максимальной точке составляет 350 метров. Склад № представляет собой частично огороженную (частично с западной и частично с восточной стороны) забором территорию. На территории склада находятся многочисленные кучи угля высотой от 2 до 7 метров, работает тяжелая техника. Расстояние от территории угольного склада до уреза воды <данные изъяты> пролива <данные изъяты> моря в максимальной точке составляет 110 метров.

Указанные обстоятельства были также подтверждены ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Невельскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в присутствии генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ц.А.М.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья Сахалинского областного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости объединения дел об административных правонарушениях № и № в отношении ООО «<данные изъяты>», предусмотренных частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ООО «<данные изъяты>» наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Административное наказание ООО «<данные изъяты>» назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, определение наказания за совершенное правонарушение лицу в размере ниже установленного санкцией статьи размера административного штрафа является правом судьи, рассматривающего дело, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, финансового положения юридического лица, и иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением судьи областного суда при объединении дел в одно производство, размер наказания юридическому лицу, составляющему 400000 рублей, снижен до 200000 рублей.

Заявителем не представлено доказательств, что принудительное взыскание с юридического лица штрафа в размере 200 000 рублей может негативно повлиять на осуществление им своей уставной деятельности.

Наложение на ООО «<данные изъяты>» наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, не является чрезмерным, в связи с чем, оснований для снижения назначенного ООО «<данные изъяты>» административного штрафа ниже низшего предела не усматривается.

Довод жалобы о том, что законный представитель ООО «<данные изъяты>» не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протоколов о возбуждении дел об административном правонарушении, не согласуется с материалами дела.

Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были получены ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>» К.Д.М. (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

При этом при рассмотрении вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях согласно постановлениям о возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) присутствовал генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Ц.А.М., ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем в указанных постановлениях имеется его подпись.

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о нарушении процедуры привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения судьи Сахалинского областного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

решение судьи Сахалинского областного суда от 28 октября 2015 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Ц.А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева