Решение по делу № 33-6258/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-5871/2023 (33-6258/2024)

УИД: 66RS0005-01-2023-005816-54

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А. Е.,

судей Кокшарова Е. В., Редозубовой Т. Л.

при ведении протокола помощником судьи Евстафьевой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Стуковой Татьяны Анатольевны к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского района города Екатеринбурга» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суд г. Екатеринбурга от 21 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Маркова Ю. В. (доверенность от 26 марта 2023 года), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стукова Т.А. обратилась с иском к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского района города Екатеринбурга» (ГАУ «КЦСОН Октябрьского района г. Екатеринбурга» о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что в период с 23 августа 2012 года по 31 мая 2023 года работала бухгалтером аппарата управления в ГАУ «КЦСОН Октябрьского района г. Екатеринбурга».

В соответствии с постановлением Главного санитарного врача по Свердловской области от 01 октября 2021 года № 05-24/1 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» 07 октября 2021 года ответчиком был издан приказ № 55 о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В соответствии с данным приказом с 01 ноября 2021 года допуск на работу осуществлялся при условии прохождения вакцинации от COVID-19 либо предоставления письменного отказа от вакцинации и медицинского заключения о наличии противопоказаний к профилактической прививке против коронавирусной инфекции.

Во исполнение данного приказа работодатель уведомил истца о необходимости предоставления сведений о проведении вакцинации либо о наличии медицинских противопоказаний к проведению вакцинации. Истец, в свою очередь, сообщил ответчику о наличии оснований для медицинского отвода к вакцинации от COVID-19 (справка ООО ЕМЦ «УГМК-Здоровье» от 18 октября 2021 года). Письменный отказ от прохождения от коронавирусной инфекции ей не оформлялся.

Однако истец был отстранен от работы на основании приказа от 15 ноября 2021 года с 16 ноября 2021 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

08 декабря 2021 года истец предоставил ответчику медицинское заключение врачебной комиссии ГБУЗ СО «ЦГКБ № 1 г. Екатеринбурга» от 08 декабря 2021 года № 2972, которое подтверждало наличие медицинских противопоказаний к проведению вакцинации (по клиническим показаниям).

Вместе с тем, до работы истец Стукова Т. А. допущена не была, в период с 08 декабря 2021 года по 08 февраля 2022 года заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

31 мая 2023 года трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с выходом работника на пенсию.

Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неполученный заработок за время простоя за период с 08 декабря 2021 года по 08 февраля 2022 года в размере 13 100 руб. 98 коп., проценты в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ в сумме 5 360 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указывая, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты прекращения трудоправовых отношений.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что истец был отстранен от работы на основании постановления Главного санитарного врача от 14 октября 2021 года, требования которого являлись обязательными к исполнению. В силу ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ оснований для выплаты заработной платы не имелось. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Октябрьского районного суд г. Екатеринбурга от 21 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая, что данный срок подлежит исчислению со дня прекращения трудоправовых отношений.

При этом указывает на наличие уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, ссылаясь на состояние здоровья, необходимость ухода за родственником, обращение в защиту своих прав в Государственную инспекцию труда Роспотребнадзор, орган пенсионного обеспечения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий работодателя относительно отстранения истца от выполнения трудовых обязанностей в период с 08 декабря 2021 года по 08 февраля 2022 года. При этом суд исходил из пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что с иском по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 08 декабря 2021 года по 08 февраля 2022 года Стукова Т.А. обратилась 23 октября 2023 года, при этом достоверно зная как о незаконности ее отстранения на весь период с 08 декабря 2021 года по 08 февраля 2022 года, так и о невыплате ей заработной платы. Одновременно сделал вывод о том, что доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения истца за судебной защитой, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности действий работодателя относительно отстранения истца от работы в спорный период времени, при этом не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2012 года между сторонами заключен трудовой договор №43-12, по условиям которого работник принят на работу в качестве бухгалтера в аппарат управления (п.1.1, 1.2);

должностной оклад работника составляет 5036 руб. с последующей индексацией, выплачиваются надбавки – компенсационная выплата за особые условия труда в размере 30 %, районный коэффициент 15 % (п. 3.1). В соответствии с дополнительным соглашением от 30 сентября 2021 года должностной истца оклад составляет 6691 руб. ежемесячно.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обеспечивать безопасность для здоровья человека при выполнении работ и оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно п. п. 1.1.4, 2 постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области от 14 октября 2021 года № 05-24/2 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям» предусмотрено обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере предоставления услуг населению, в частности, в сфере социальной защиты и социального обслуживания (п.1.1.3), первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 15 ноября 2021 года включительно, вторым компонентом вакцины - в срок до 15 декабря 2021 года включительно.

В соответствии с постановлением Главного санитарного врача по Свердловской области от 01 октября 2021 года № 05-24/1 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» 07 октября 2021 года ответчик был издан приказ № 55 о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).В соответствии с данным приказом с 01 ноября 2021 года допуск на работу осуществлялся при условии прохождения вакцинации от COVID-19 либо предоставления письменного отказа от вакцинации и медицинского заключения о наличии противопоказаний к профилактической прививке против коронавирусной инфекции.

Во исполнение данного приказа работодатель уведомил истца о необходимости предоставления сведений о проведении вакцинации либо о наличии медицинских противопоказаний к проведению вакцинации.

20 октября 2021 года истцом получено уведомление об обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно которому ответчик сообщил о необходимости в период с 01 октября 2021 года по 01 декабря 2021 года пройти вакцинацию, сообщить о проведении вакцинации либо о наличии медицинских противопоказаний проведению вакцинации или о перенесенном заболевании против новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Одновременно разъяснено, что в случае непредставления указанных документов до 01 ноября 2021года работник будет отстранен от работы.

В установленный в уведомлении срок соответствующие документы истцом ответчику предоставлены не были.

На основании приказа от 15 ноября 2021 года № 82 л/с истец отстранен от работы с 16 ноября 2021 года на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

08 декабря 2021 года Стукова Т. А. представила работодателю отказ от прохождения вакцинации в связи с наличием медицинских противопоказаний, что подтверждалось справкой ГБУЗ СО «ЦГКБ №1» от 08 декабря 2021 года, где указывалось, что истцу в период с 08 декабря 2021 года по 08 февраля 2022 года противопоказана вакцинация от COVID-19.

15 марта 2022 года ответчику истцом представлен сертификат о перенесенном заболевании, с указанным в нем сроком действия с 10 марта 2022 года по 10 марта 2023 года.

15 марта 2022 года № 34 л/с ответчиком отменен приказ об отстранении Стуковой Т.А. от работы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 76 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отстранения истца от работы з период с 08 декабря 2021 года по 08 февраля 2023 года не имелось. Обстоятельства, послужившие основанием для отстранения истца от работы на основании приказа от 15 ноября 2021 года № 82 л/с, отпали.

В силу положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать задолженность по оплате труда за период с 08 декабря 2021 года по 08 февраля 2022 года, а обращение в суд последовало 23 октября 2023 года, установленный законом срок обращения в суд, истцом пропущен.

Вместе с тем, по мнению судебной коллеги, имеются основания для признания уважительной причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные).

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая неуважительными причины пропуска истцом, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд по спору о взыскании задолженности по оплате труда, суд не разъяснил истцу право предоставления доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд.

С учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции в материалы дела приобщены документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что в январе 2022 года истец обращался в Государственную инспекцию труда относительно соблюдения ответчиком требований санитарного законодательства (проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19 отдельным категориям (группам граждан) в Свердловской области по эпидемическим показаниям (л.д.211-212).

08 февраля 2022 года (окончание периода действия медицинских противопоказаний для вакцинации против COVID-19) истец не приступил к выполнению трудовых обязанностей, поскольку из за сильного ушиба ему была противопоказана иммунопрофилактика до 21 февраля 2022 года, что следует справки-выписки из амбулаторной карты от 07 февраля 2022 года.

В период с 24 февраля 2022 года по 13 марта 2023 года истец находился на листке нетрудоспособности, что следует их электронного листа нетрудоспособности № 91014128374.

С апреля 2022 года истец Стукова Т. А. осуществляла уход за родственницей ( / / )10 (инвалид 3 группы по зрению) после выписки последней из лечебного учреждения после инсульта.

В период с 27 сентября 2022 года по 04 октября 2022 года истец проходил курс лечения в лечебном учреждении (электронный листок нетрудоспособности № 910141597799).

После увольнения, имевшего место 31 мая 2023 года, Стукова Т. А. трижды обращалась в Государственную инспекцию труда (29 мая 2023 года, 10 июля 2023 года 28 августа 2023 года) по вопросу незаконного отстранения ее от работы, оплаты труда.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (в том числе и доказательства, представленные стороной ответчика (договор о предоставлении социальных услуг от 10 сентября 2020 года, акт от 09 апреля 2024 года, уведомление об оценке качества и полноты получаемых услуг), судебная коллегия считает, что их совокупность позволяет сделать вывод о наличии уважительных причин для восстановления срока, учитывая возраст истца, состояние его здоровья, принятие мер к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Как указано в ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, учитывая, что ответчик представленный расчет истца не оспаривал, на запрос судебной коллегии сведения относительно среднего дневного заработка, контррасчет не представил, судебная коллегия считает возможным положить в основу принимаемого решения расчет задолженности, представленный стороной истца. Таким образом, требования Стуковой Т. А. о взыскании неполученного заработка в сумме 13100 руб. 98 коп., (с удержанием при выплате НДФЛ) подлежат удовлетворению.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия производит следующий расчет

с 09.02.2022 по 13.02.2022	37.12 руб.	13 100.00 руб. * 5 дн * 1/150 * 8.5%
с 14.02.2022 по 27.02.2022	116.15 руб.	13 100.00 руб. * 14 дн * 1/150 * 9.5%
с 28.02.2022 по 10.04.2022	733.60 руб.	13 100.00 руб. * 42 дн * 1/150 * 20%
с 11.04.2022 по 03.05.2022	341.47 руб.	13 100.00 руб. * 23 дн * 1/150 * 17%
с 04.05.2022 по 26.05.2022	281.21 руб.	13 100.00 руб. * 23 дн * 1/150 * 14%
с 27.05.2022 по 13.06.2022	172.92 руб.	13 100.00 руб. * 18 дн * 1/150 * 11%
с 14.06.2022 по 24.07.2022	340.16 руб.	13 100.00 руб. * 41 дн * 1/150 * 9.5%
с 25.07.2022 по 18.09.2022	391.25 руб.	13 100.00 руб. * 56 дн * 1/150 * 8%
с 19.09.2022 по 23.07.2023	2 017.40 руб.	13 100.00 руб. * 308 дн * 1/150 * 7.5%
с 24.07.2023 по 14.08.2023	163.31 руб.	13 100.00 руб. * 22 дн * 1/150 * 8.5%
с 15.08.2023 по 17.09.2023	356.32 руб.	13 100.00 руб. * 34 дн * 1/150 * 12%
с 18.09.2023 по 29.10.2023	476.84 руб.	13 100.00 руб. * 42 дн * 1/150 * 13%
с 30.10.2023 по 17.12.2023	641.90 руб.	13 100.00 руб. * 49 дн * 1/150 * 15%
с 18.12.2023 по 16.04.2024	1 690.77 руб.	13 100.00 руб. * 121 дн * 1/150 * 16%
Сумма процентов:	7 760.44 руб.

Учитывая изложенное, размер денежной компенсации( процентов) составит 7760 руб. 44 коп. ( с удержанием при выплате НДФЛ)

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание ценность защищаемого права, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, возраст и состояние здоровья истца, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Стуковой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского района города Екатеринбурга» (ИНН 6662090991) в пользу Стуковой Татьяны Анатольевны (паспорт серии <№> <№>, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> <дата>) задолженность по заработной плате за период с 8 декабря 2021 года по 8 февраля 2022 года в сумме 13100 руб. 98 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме 7760 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Октябрьского района города Екатеринбурга» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1125 руб. 50 коп.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Е.В. Кокшаров

Т. Л. Редозубова