Решение по делу № 12-250/2016 от 26.07.2016

№ 12-250/2016 Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 14 сентября 2016 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием защитников ООО «<данные изъяты>» - А., З.,

госинспектора БДД ГИБДД УМВД России по г. Иваново – С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника ООО «<данные изъяты>» А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник ООО «<данные изъяты>» А. обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Иваново от 02 июня 2016 года, которым на ООО «<данные изъяты>» наложено взыскание по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ – штраф в размере 30000 рублей – за выпуск, в нарушение п.4 ч.4 ст. 20 ФЗ № 196 от 10.12.1996 г., п. 28 приложения 1 и п. 2.5 Приложения 2 к приказу Министерства транспорта РФ от 15.01.2014г. № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», на линию автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением водителя К.С., осуществляющего перевозку пассажиров на указанном транспортном средстве по маршруту <адрес> 28.04.16 г., без проведения предрейсового контроля технического состояния указанного транспортного средства.

В жалобе заявитель выражает несогласие с указанным постановлением, поскольку:

- отсутствует событие правонарушения, административным органом факт осуществления обществом пассажирских перевозов не устанавливался. ООО «<данные изъяты>», основной деятельностью которого является поставка тепловой энергии потребителям, не является юридическим лицом, осуществляющим на основании договоров перевозки коммерческой деятельности по доставке на возмездной основе пассажиров и багажа или грузов в пункт назначения, и не подпадает под понятие «перевозчик», установленного ст. 2 Устава автомобильного транспорта, соответственно, требования ч. 4 ст. 20 ФЗ № 196, Приказа Минтранса РФ орт 15.01.2014 № 7 на общество не распространяются. Транспортные средства предприятия, в т.ч. служебный автомобиль под управлением К.С. используются обществом исключительно для личных (производственных, внутрихозяйственных) нужд предприятия, в целях выполнения заданий руководства; не была учтена позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу.

- при рассмотрении дела допущены нарушения: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2016 года и протокол об административном правонарушении составлены, в нарушение ч. 2 ст. 28.7, ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ, неправомочными лицами; в определении о возбуждении дела не указано на необходимость поведения административного расследования, т.е. решение о проведении такового не принималось; законный представитель общества не был уведомлен в установленном законом порядке о возбуждении дела и составлении протокола об административном правонарушении; копия протокола в его адрес не направлялась, З. и К.Н. являлись защитниками, права и обязанности не тождественны правам законного представителя.

В судебном заседании защитникам ООО «<данные изъяты>» - А., З. права по ст. 25.1 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено.

Защитники ООО «<данные изъяты> жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Инспектор БДД отдела ГИБДД УМВД России по г. Иваново – С.В. полагал жалобу необоснованной.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Данные требования предусмотрены в ч. 4 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" о том, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в т.ч. соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно «Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", утв Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, которые разработанным во исполнение статьи 20 указанного ФЗ и определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (субъекты транспортной деятельности):

П.3. Субъекты транспортной деятельности обязаны обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов.

П. 4. К требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности относятся в т.ч. 3) обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров.

П. 25. Для выполнения перевозок пассажиров и грузов необходимо использовать транспортные средства, допущенные к эксплуатации в установленном порядке. Транспортное средство, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации…, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, не может допускаться к выполнению перевозок пассажиров и грузов без устранения выявленных несоответствий и повторного контроля технического состояния.

П. 28. Субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

В силу п. 2.5. Приложения 2 «Перечень мероприятий..» к указанному Приказу предусмотрено проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

Таким образом из анализа указанных положений законодательства следует, что понятие перевозки пассажиров, в целях применения ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ по смыслу закона, регулирующего данную сферу правоотношений, шире, нежели понятие перевозки, определяемого главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", - и включает в себя в том числе перевозку работников (и грузов) для собственных нужд юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Следовательно, организация (юрлицо), осуществляющая и перевозку работников для собственных (производственных, служебных) нужд, в соответствии с указанными положениями закона обязана организовать контроль технического состояния принадлежащих ему автотранспортных средств перед выездом на линию и выпускать транспортные средства на линию при наличии ответственного за выпуск транспортных средств лица, которое прошло в установленном порядке аттестацию по обеспечению безопасности движения.

Указанное направлено на обеспечение безопасности сотрудников юридических лиц при осуществлении ими служебных обязанностей, в случае их перевозок автотранспортом.

Поэтому соответствующие доводы жалобы об обратном суд полагает ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

Ссылку заявителей на иную судебную практику суд не может принять, поскольку она касается иных обстоятельств дел, не аналогичных настоящему.

По настоящем уделу установлено и доказательствами подтверждается, что а/м «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», был выпущен на линию под управлением водителя К.С. для следования по служебному маршруту <адрес> из гаража организации в Иваново на <адрес>, с пассажирами, что следует из путевого листа от 28.04.16г, объяснений К.С. инспектору ДПС ОГИБДД «<данные изъяты>», выявившему данный факт, рапорта данного инспектора ДПС, протокола в отношении К.С. по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и постановления о привлечении его к ответственности, бывшего предметом обжалования в суде, и оставленного без изменения. Материалы дела в отношении К.С. были направлены начальником ОГИБДД «<данные изъяты>» в адрес ОГИБДД г. Иваново для решения вопроса в отношении юридического лица.

Факт следования автомобиля в <адрес>, где у привлеченного юрлица находится производственный объект (<данные изъяты>) и перевозки пассажиров (наряду со служебной документацией) заявители жалобы в целом не оспаривали.

Таким образом суд признает, что протокол и постановление по существу составлены и вынесены обоснованно, событие и состав правонарушения подтвержден необходимой совокупностью доказательств.

Далее суд отмечает, что в силу ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных 12.31.1 КоАП РФ (за исключением легковых такси), рассматриваются органами внутренних дел. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.3 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В силу п.1 ч. 1 ст.28.1КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из приложенных должностных инструкций инспекторов ГИБДД С.В., М. следует наличие у них полномочий по составлению у них протоколов об административном правонарушении, следовательно и по возбуждению дел.

Данная компетенция согласуется с требованиями Приказа МВД РФ от 5.05.12 № 403 и положениями КоАП РФ.

Тем самым суд полагает, что дело было возбуждено и протокол составлен уполномоченными законом должностными лицами. По аналогичным основаниям подвергать сомнению полномочия начальника отдела ГИБДД УМВД г. Иваново – подполковника полиции С. по рассмотрению дела у суда не имеемся.

Отсутствие в постановлении о возбуждении дела ссылки на необходимость проведения административного расследования существенным нарушением не является.

Вопреки доводам жалобы законный представитель – ген.директор ООО «<данные изъяты>» З.А. о составлении протокола 1.06.16г. был уведомлен путем направления сообщения факсимильной связью 31.05.16 в 17.25 час., на составление протокола направил представителей юрлица по доверенности З., К.Н., которые получили копию протокола, имели возможность дать объяснения, которые в материале приложены. Также были уведомлены о рассмотрении дела на 2.06.16г., присутствовали, копию постановления получили.

Таким образом права на защиту привлекаемого юрлица были соблюдены в полной мере.

Следовательно процессуальных нарушений по настоящему делу не допущено.

Юридическая квалификация деяния установлена правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Поэтому законных оснований для отмены или изменения постановления закону соответствующего, судом не установлено, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Иваново от 02 июня 2016 года, в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Вьюгин И.В.