Решение по делу № 33-1624/2018 от 04.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 1624/2018

судья Бадлуева Е.А.

поступило 04 апреля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Базарова В.Н., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В.А. к Банзаракцаевой Н.Д., Дандарову К.А. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчика Дандарова К.А. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ефимова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ефимова В.А. с Дандарова К.А. стоимость ремонта транспортного средства и запасных частей в размере 72 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефимова В.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя истца Кочан Я.В., представителя ответчика Банзаракцаевой Н.Д. – Сорокина Н.Ю., представителя ответчика Дандарова К.А. – Сорокину О.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ефимов В.А. обратился в суд с иском к Банзаракцаевой Н.Д., в котором просил взыскать с ответчика 262 949,5 руб., в том числе 59 500 руб. - затраты на ремонт автомобиля, 13 100 руб. - за выполненные ремонтные работы, 190300 руб. - за хранение автомобиля за период с 15.08.2012 г. по 31.10.2017г., 49,5 руб. - почтовые расходы, а также 5 829 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующими доводами. Транспортное средство ..., гос.номер ..., принадлежащее ответчику было принято истцом на ремонт, которыйбыл проведен истцом, однако ремонтные работы ответчиком не оплачены, транспортное средство находится у истца, в связи с чем оно помещено на стоянку для хранения.

Определением суда от 18.01.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дандаров К.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кочан Я.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика 275 215, 17 руб., Суду пояснила, что 16.02.2012 г. по договору наряд-заказа на работы №... принято транспортное средство ... с государственным номером .... Истцом произведены ремонтные работы автомашины на сумму 13 100 руб., сумма расходов на запасные части и материалы составила 59 500 руб. После окончания ремонтных работ заказчик оплату не произвел, транспортное средство не забрал, в связи с чем, транспортное средство помещено на стоянку истца для хранения.

В судебном заседании представитель ответчика Банзаракцаевой Н.Д. - Сорокин Н.Ю. исковые требования не признал. Суду пояснил, что с ... года автомобилем ... пользовался Дандаров К.А.. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Дандарова К.А. - Сорокина О.П. исковые требования не признала и суду пояснила, что собственником данной автомашины является Дандаров К.А.. В 2012 г. Дандаров К.А. приехал на СТО «...» для проведения диагностики. Автомобиль находился в рабочем состоянии, но имелись небольшие недочеты в работе. На СТО предложили оставить автомобиль на проверку. В наряд-заказе была предъявлена сумму к оплате 118 400 руб., в данную сумму включены работы по ремонту - 11 000 руб., обеспечение охраны - 72 000 руб., запчасти - 34 950 руб.. Поскольку автомобиль по вине истца стоял разобранным до 2014 г., то считает требования в сумме 72 000 руб. за хранение предъявлены незаконно. Просила применить срок исковой давности.

В судебное заседание истец Ефимов В.А., ответчики Банзаракцаева Н.Д. и Дандаров К.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не известили, направили в суд своих представителей по доверенности.

Принимая участие ранее в судебном заседании, ответчик Банзаркцаева Н.Д. исковые требования не признавала, поясняла, что продала автомашину Дандарову К.А. в 2010-2011 г., о том, что машина сдана на ремонт в СТО, ей ничего не было известно. В 2017 г. она сняла машину с регистрации в ГИБДД.

Ответчик Дандаров К.А. ранее в судебном заседании пояснял, что автомашину купил у Банзаракцаевой Н.Д., поставил машину в СТО истца, иск не признал, так как не согласен с проведенными ремонтными работами и стоимостью запчастей и хранения.

Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия 01.02.2018 г. принято вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился ответчик Дандаров К.А. В апелляционной жалобе указывает, что решение принято без учета всех обстоятельств по делу в нарушении норм процессуального права. Полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дандарова К.А. – Сорокина О.П., представитель ответчика Банзаракцаевой Н.Д. – Сорокин Н.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Кочан Я.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Истец Ефимов В.А., ответчики Банзаракцаева Н.Д., Дандаров К.А. в зал суда не явились, о судебном заседании были извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля ... с государственным номером ... являлась Банзаракцаева Н.Д. На основании заявления от 12.07.2017 года прекращена регистрация данного транспортного средства.

ОМВД России по ... представлены материалы, послужившие основанием для снятия с учета транспортного средства марки Мазда Бонго Брауни с государственным номером ... В заявлении в РЭО ГИБДД ОМВД России по <...> Банзаракцаева Н.Д. указала, что просит прекратить регистрацию транспортного средства в связи с продажей другому лицу – Дандарову К.А. в 2010 г.

В силу положений ст.ст. 130, 131,223,454 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что ответчик Дандаров К.А. является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Судом также установлено, что Дандаров К.А. обратился к Ефимову В.А. в СТО «...» для ремонта автомобиля ... с государственным номером ....

В наряд-заказе на работы №... указана стоимость запчастей и расходных материалов -59500 руб. Согласно акту ... от 14.08.2012 года о выполнении работ, оказании услуг стоимость работ составляет 13100 руб.

Заказчик Дандаров К.А. обязательства по оплате за ремонт автомобиля и стоимости запчастей не выполнил. Доказательств в обоснование своих доводов о сомнениях по наличию, качеству и стоимости выполненных работ и запчастей ответчик Дандаров К.А. не представил.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 128, 709, 779, 783, 1102, ГК РФ, исходил из того, что поскольку автомобиль был отремонтирован за счет истца, а Дандаров К.А. услуги, оказанные Ефимовым В.А. по ремонту автомобиля не оплатил, то ответчик должен возместить сумму, потраченную на ремонт транспортного средства: стоимость запчастей и расходных материалов 59500 руб., стоимость работ 13100 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь наряд-заказом на работы № н ... и актом ... от 14.08.2012 года о выполнении работ, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость запчастей и расходных материалов, стоимость работ.

Соглашаясь с выводами решения о том, что ответственность по возмещению стоимости запчастей, расходных материалов, стоимости ремонтных работ должна быть возложена на ответчика Дандарова, судебная коллегия не может согласиться со размером стоимости ремонтных работ, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 ? 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как следует из заключения эксперта АНО « ...» № ... по состоянию на 14 августа 2012 года истцом на автомобиле ... с государственным номером ... были выполнены работы: диагностика и ремонт электропроводки, снятие, ремонт и установка ТНВД (топливный насос высокого давления) с приводом, замена коромысел клапанов, регулировка клапанов, промывка топливной системы, замена топливного фильтра. Стоимость выполненных работ на автомобиле на дату 14 августа 2012 года ориентировочно составила 11780 рублей. При этом, определить стоимость замененных деталей на дату окончания ремонта 14.08.2012 г. не представляется возможным. Поскольку стоимость деталей, которые необходимо было заменить, при имеющихся неисправностей двигателя автомобиля на 14.08.2012 г., составит : топливный насос-120189 руб., топливный фильтр-769 руб., коромысло-620 руб. Необходимость замены деталей и проведение работ, указанных в наряд- заказе № н1359 имелась.

Осмотр автомобиля ответчика и замененных деталей осуществлен экспертом 10 июля 2018 года по адресу местонахождения автомашины: г.....

Районный суд при исчислении размера расходов истца, потребовавшихся истцу для проведения ремонта автомобиля, принял сведения из наряд - заказа №н1359, содержащего перечень выполненных истцом работ.

Такой вывод суда с учетом заключения эксперта по делу нельзя считать неверным. При определении стоимости выполненных ремонтных работ, судебная коллегия принимает во внимание выводы эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с Дандарова К.А. в пользу Ефимова В.А. в счет возмещения стоимости выполненных ремонтных работ 13100 руб. изменить, снизив до 11780 рублей (стоимость выполненных работ Таблица 2 заключения эксперта АНО «...»).

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу о собственнике автомобиля стало известно только в ходе судебного разбирательства в январе 2018 г., срок исковой давности следует исчислять с указанного времени.

Довод жалобы о ненадлежащем истце опровергается материалами дела - сведениями об индивидуальном предпринимателем Ефимове В.А., согласно которых основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

Ссылка на неприменение судом положений ст. 222 ГПК РФ и что судом иск подлежал оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению, т.к. по принятому к производству суда иску принято оспариваемое решение.

Довод жалобы Дандарова К.А. об отсутствии правоотношений с истцом по тем основаниям, что автомашину ответчик передавал для проведения диагностики на СТО «...», а не Ефимову опровергается представленными ответчиком договором заказ –наряда на работы ИП Ефимов В.А., пояснениями ответчика Дандарова ( л.д. 42,43).

Из протокола от 01.02.2018 г. ( л.д.93-95) следует, что в данном судебном заседании принимали участие представитель истца Кочан Я.В., представитель ответчика Банзаракцаевой Н.Д. Сорокин Н.Ю., представитель ответчика Дандарова К.А. Сорокина О.П.. В порядке ст. 165 ГПК РФ, судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, предусмотренные ст. ст. 35,39,48,100,102,231,320,336 ГПК РФ в устной форме для всех участников судебного процесса. При этом каких- либо заявлений или замечаний от представителя Сорокиной О.П. в ходе рассмотрения дела, не поступило, нарушений процессуальных прав участников процесса судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разрешая спор, городской суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.1102 ГК РФ ответчик обязан оплатить истцу ремонт автомобиля.

Довод ответчика о том, что договор подряда на проведение ремонтных работ спорного транспортного средства им не подписывался, не свидетельствует о недоказанности сбережения Дандаровым имущества за счет Ефимова В.А.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Взысканию с ответчика Дандарова К.А. в пользу истца подлежит сумма 71280 рублей, в т.ч. стоимость запасных частей и расходных материалов - 59500 руб., стоимость ремонтных работ -11780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 01 февраля 2018 года изменить в части взыскания с Дандарова К.А. в пользу Ефимова В.А. стоимости ремонта транспортного средства и запасных частей, уменьшив сумму взыскания до 71280 рублей, расходы по оплате госпошлины уменьшить до 2338,40 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.Ч. Гончикова

судьи коллегии В.Н. Базаров

О.Л. Гимадеева