Решение по делу № 2-127/2022 от 19.01.2022

Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 2-127/2022, УИД 61RS0031-01-2022-000056-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                  ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

с участием истца – Бутенко А.П., представителя ответчика Москаленко Ю.Ю. – адвоката Стародубцева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутенко А. П. к Москаленко Ю. Ю.чу, Татьянко А. А., Куричеву С. А., Ачкасовой Г. А. и Администрации Егорлыкского сельского поселения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,    

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился Бутенко А.П. с исковым заявлением к Москаленко Ю.Ю., Татьянко А.А., Куричеву С.А., Ачкасовой Г.А. и Администрации Егорлыкского сельского поселения, согласно которому, с учетом уточнения просил признать недействительной сделку по договору уступки права требования от 12 января 2015 года (далее по тексту – Договор) нежилого помещения с кадастровым номером № м?, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – Здание), заключенную между Ачкасовым С.П. и Куричевым С.А., обязать Росреестр аннулировать в ЕГРН запись № о регистрации права собственности за Татьянко А.А. по договору купли-продажи от 2 октября 2019 года между Куричевым С.А. и Татьянко А.А., аннулировать в ЕГРН запись № о регистрации права собственности за Москаленко Ю.Ю. по договору купли-продажи от 7 сентября 2021 года между Татьянко А.А. и Москаленко Ю.Ю., вернуть право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № Ачкасову С.П.

В обоснование иска указано, что истец является взыскателем с Ачкасова С.П. задолженности в размере 2770305 рублей 25 копеек в рамках сводного исполнительного производства №, находящегося в производстве Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области. В Егорлыкском районном суде рассматривается гражданское дело по иску Куричева С.А. к Администрации Егорлыкского сельского поселения о признании права собственности на Здание, иск основан на договоре уступки права требования, который является недействительным, поскольку собственником на дату сделки Ачкасов С.П. не являлся, сведения о праве собственности на Здание в ЕГРН отсутствовали. Данное имущество получено Ачкасовым С.П. от СПК «Егорлык», право собственности не было зарегистрировано в ЕГРН за СПК «Егорлык» при переводе прав собственности от СПК «Егорлык» к Ачкасову С.П. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года судебное решение Егорлыкского районного суда от 5 августа 2019 года по делу 2-397/2019, которым признано право собственности за Куричевым С.А. на вышеуказанное здание, отменено, дело направлено на новое рассмотрение. По мнению истца, сделка от 12 января 2015 года недействительна, мнимая/притворная и осуществлена позже указанной в договоре даты по тем основаниям, что после даты совершения мнимой сделки Ачкасов С.П. считал себя собственником спорного Здания и 16 февраля 2015 года обратился в арбитражный суд Ростовской области с требованием к Администрации Егорлыкского района о признании за ним права собственности на данное Здание, но 6 мая 2015 года (дело № а53-3279/15) ему в иске отказано, после этого никакой речи о действительности и законности оспариваемой истцом сделки идти не может. Суд вынес решение об отказе в признании права собственности за Ачкасовым С.П., а соответственно никакого права отчуждать данное имущество он не имел. Договор уступки права требования от 12 января 2015 года составлен задним числом, это подтверждается тем, что Ачкасов С.П. и сам приобретатель прав требования - Куричев С.А. участвовали в составлении актов ареста (описи имущества) 31 июля 2015 года и 1 марта 2019 года на Здание, при составлении актов ареста (описи имущества) они не заявляли о наличии договора уступки права требования, при этом Куричев С.А. оба раза выступал в качестве понятого. По мнению автора иска договор уступки права подписан предположительно после 1 марта 2019 года. Противоправность оспариваемой сделки подтверждается тем фактом, что 20 июля 2015 года Куричев С.А. обратился в Егорлыкский районный суд с иском к Ачкасову С.П. о признании за ним права собственности на спорное имущество и представил договор купли-продажи спорного имущества с более поздней датой – 17 июня 2015 года. Судебным актом Куричеву С.А. отказано в удовлетворении иска с обоснованием, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих право собственности у ответчика Ачкасова С.П. на недвижимое имущество, что, по мнению истца, свидетельствует об оформлении спорного договора задним числом после 8 сентября 2015 года. Притворность оспариваемой сделки подтверждается фактом не регистрации данной сделки в Росреестре в установленном порядке. Притворность оспариваемой сделки влечет недействительность всех последующих сделок в отношении Здания. Куричев С.А. с целью затруднения обращения взыскания на Здание организовал другие притворные сделки, используя в качестве подставных лиц своих племянников. После регистрации на свое имя Здания в Росреестре, Куричев С.А. 10 ноября 2019 года совершил притворную сделку купли-продажи Здания с Татьянко А.А., а после того как Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по жалобе истца отменил 31 августа 2021 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 5 августа 2019 года о признании за Куричевым С.А. права собственности на спорное здание, тот организовал следующую притворную сделку между своими родственниками: Татьянко А.А. продал Здание Москаленко Ю.Ю. о чем в Росреестре сделана запись регистрации №. По сведениям истца обе сделки являются мнимыми/притворными и не подтверждаются финансовой документацией о произведенных расчетах по этим сделкам. Фактически собственником спорного здания остается Куричев С.А., который пользуется Зданием для получения прибыли, при отсутствии договоров аренды Здания, заключенных с Татьянко А.А. и Москаленко Ю.Ю. и оплаты НДФЛ в ИФНС с дохода от аренды. Ачкасов С.П. умер 29 сентября 2019 года, его супруга Ачкасова Г.А. фактически приняла наследство, поскольку продолжает проживать в квартире умершего супруга, ходя до сих пор не оформила права наследника. В случае отказа Ачкасовой Г.А. от своих прав на имущество Ачкасова С.П., оно становится бесхозяйным и переходит к государству в лице Администрации Егорлыкского сельского поселения. Поскольку сведений о регистрации права собственности за СПК «Егорлык» и в последствии за Ачкасовым С.П. на дату совершения оспариваемой сделки не имеется, право собственности ответчика Куричева С.А. было основано на недействительной сделке в связи с несоблюдением требований государственной регистрации, поскольку после государственной регистрации подлежит переходу право собственности на недвижимую недвижимость.

В судебное заседание явился истец, исковые требования, отраженные в ходатайстве об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Москаленко Ю.Ю. о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации и жительства, однако конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой «Не проживает», при этом в судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика Москаленко Ю.Ю. – адвоката Стародубцев И.М., который указал, что ответчик осведомлен о судебном заседании и не возражает против рассмотрения дела без его участия, исковые требования не признал, представив письменно возражения относительно заявленного иска, согласно которым 7 сентября 2021 года между Москаленко Ю.Ю. и Татьянко А.А. заключен договор купли-продажи Здания, в связи с чем имущество приобретено добросовестно, денежные средства по договору оплачены в полном объеме. В этой связи, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает на добросовестность купли-продажи Здания.

Ответчики Куричев С.А., Ачкасова Г.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Татьянако А.А. о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения», а потому в силу положений ст. 165.1 ГК РФ является лицом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик - Администрация Егорлыкского сельского поселения о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явка представителя в суд не обеспечена, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явка представителя в суд не обеспечена, о причинах неявки суду не сообщено. Представлены возражения, согласно которым в просительной части иска указаны требования о применении последствий недействительности сделок, при этом неуказанно о прекращении права собственности нынешнего правообладателя Москаленко Ю.Ю. на Здание и возврате спорного имущества в собственность первоначального правообладателя или признании права собственности за истцом, в связи с чем истцу необходимо уточнить исковые требования. Требования истца об обязании федерального органа исполнительной власти, которым является Управление, совершить определенные действия может быть рассмотрено судом не в порядке особого или искового производства, а в порядке главы 22 КАС РФ, только в случае если оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушили права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Таких действий в отношении истца Управление не совершало. Требования истца об обязании Управления аннулировать (погасить) записи в ЕГРН не соответствуют нормам действующего законодательства.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с участием явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и оценив в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела № 2-47/2022, содержащие заверенную судом копию договора уступки прав требования от 12 января 2015 года (далее по тексту – Договор), согласно которому Ачкасов С.П. уступил Куричеву С.А. право требования к СПК «Егорлык» о передаче в собственность нежилого здания кормоцеха № 1 отд. № 3 площадью 526,9 м?, 1983 года постройки, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности цедента основано на акте приема передачи здания (сооружения) в собственность № 288 и накладной № 186 от 30 августа 2007 года.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ к договорам подлежащим государственной регистрации относятся договоры купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры и считаются заключенным с момента такой регистрации.

Вопреки доводам истца, доказательств оспоримости Договора суду не представлено, данный Договор в соответствии с законом, не подлежит государственной регистрации, сведений о противоречии сделки закону, не установлено, убедительных доказательств составления договора в иную дату, не соответствующую дате Договора, суду также не представлено, предположения истца по этому поводу не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего гражданского дела.

Факты уклонения гражданина от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

А потому доводы истца о неоплате ответчиками налогов от полученной прибыли при сдаче в аренду Здания судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доказательств наличия признаков мнимости либо притворности сделки по Договору суду не представлено, из материалов дела не следует, что Договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия либо с целью прикрыть другую сделку.

Остальные доводы истца относительно недействительности Договора являются голословными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания удовлетворить исковое заявление Бутенко А.П. в части признания недействительным Договора.

В связи с тем, что основное исковое требование удовлетворению не подлежит, то и производные исковые требования о возложении обязанности на Росреестр аннулировать в ЕГРН запись № и возвращении права собственности на Здание Ачкасову С.П. также не подлежат удовлетворению.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, указанные производные от основного исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с неверным способом защиты гражданских прав, избранным истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Бутенко А. П. к Москаленко Ю. Ю.чу, Татьянко А. А., Куричеву С. А., Ачкасовой Г. А. и Администрации Егорлыкского сельского поселения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      В.А. Гвоздиков

Решение принято в окончательной форме 17 мая 2022 года.