Решение по делу № 33-8985/2019 от 14.02.2019

Судья Караминдов Д.П. дело № 33-8985/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Чабан Л.Н., Першиной Н.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Зуеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам директора АО «МЖК Родина» Шишова А.Н., представителя ООО строительный холдинг «Союз» по доверенности Филоновой И.В. на решение Тихорецкого городского суда от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Страховая компания «Респект» обратилась в суд с иском к Ивановой О.В., АО «МЖК Родина» о взыскании неосновательного обогащения, признания недействительными договора страхования и страховых полисов. В обоснование иска указано, что между истцом в качестве принципала и Ивановой О.В. в качестве агента был заключен агентский договор № 2604/16 от 26.04.2016 г., в соответствии с которым агент обязался от имени и за счет принципала совершать действия по сопровождению заключения и исполнения ООО «Страховая компания «Респект» договоров страхования, а принципал – уплатить агенту вознаграждение за оказанные в установленный срок услуги надлежащего качества. По условиям обязательства агента последний должен был осуществлять изучение конъюнктуры страхового рынка и поиск юридических лиц с целью заключения с ними договоров страхования; проводить переговоры с клиентами по вопросам страхования и согласованию условий страхования; предоставлять информацию о страхователях и объектах страхования, необходимую принципалу для оценки страхового риска; предоставлять принципалу максимально полную информацию о рассматриваемых рисках; проверять достоверность предоставляемой страхователями информации, необходимой принципалу для оценки возможности заключения договоров страхования. В случае положительного решения принципала о принятии предлагаемых рисков на страхование агент обязан был проводить подготовку к оформлению и заключению договоров страхования, осуществлять действия по обеспечению документооборота между принципалом и страхователем с целью и заключения и исполнения договоров страхования принципалом. При участии Ивановой О.В. в качестве агента в соответствии со ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» между ООО «Страховая компания «Респект» в качестве страховщика и АО «МЖК Родина» в качестве страхователя были заключены генеральные договоры страхования № ГОЗ-137-1727/16 от 03.10.2016 г. и № ГОЗ-137-2784/16 от 07.12.2016 г., страховыми рисками по которым является гражданская ответственность застройщика АО «МЖК Родина» перед участниками долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений после получения разрешения на ввод в эксплуатацию соответственно строящегося 10-этажного 130-квартирного 2-секционного жилого дома по адресу: <...> (с примерной общей площадью квартир 5029,4 кв.м.) на земельном участке с кадастровым номером <...>, и строящегося 10-этажного 90-квартирного 2-секционного жилого дома по адресу: <...> (с примерной общей площадью квартир 4286,5 кв.м.) на земельном участке с кадастровым номером <...> В связи с заключением указанных договоров агенту было выплачено вознаграждение в размере <...> рублей. Однако в дальнейшем принципалом, выступающим страховщиком по указанным выше договорам, были выявлены обстоятельства, негативно влияющие на правоотношения сторон договора страхования, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения агентом своих обязательств перед принципалом, что привело к увеличению страховых рисков и возложению на него ответственности за недобросовестные действия страхователя. С учетом изложенного выплаченное агенту вознаграждение подлежит взысканию с Ивановой О.В. в полном объеме. Кроме того, генеральные договоры страхования и выданные страхователю страховые полисы являются недействительными, поскольку при их заключении страхователь преднамеренно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В соответствии с действующими в отношении сторон генеральных договоров страхования правилами страхования предусмотрено предоставление страхователем письменного заявления страховщику обо всех известных обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, в том числе сведения, содержащиеся в проектной декларации и определенно оговоренные страховщиком в договоре страхования или в его письменном запросе обстоятельства. В силу закона к ним относятся и обстоятельства, прямо предусмотренные формой стандартного заявления на страхование, разработанного страховщиком. Фактически страхователь в момент заключения договора предоставил недостоверные сведения относительно структуры финансирования объекта капитального строительства – указано, что размер заемных средств составляет 0 %, при этом, согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе за 2016 год, страхователь имеет краткосрочные обязательства в размере <...> руб. Заключая генеральные договоры, страховщик исходил из того, что у страхователя отсутствуют кредитные обязательства, а наличие собственных средств позволит ответчику ввести объекты в эксплуатацию в заявленные сроки. Однако визуальная строительная готовность объектов капитального строительства свидетельствует о том, что застройщиком к моменту предъявления иска профинансировано менее 40 %, в том время как при заявленной структуре финансирования существенных нарушений сроков быть не должно. С учетом этих обстоятельств генеральные договоры страхования и выданные в рамках отношений сторон страхования по ним страховые полисы подлежат признанию недействительными на основании п. 3 ст. 944 и п. 2 ст. 179 ГК РФ, п. 2 ст. 941 ГК РФ.

Директором АО «МЖК Родина» Шишовым А.Н. представлены письменные возражения относительно иска, в которых обращается внимание на то, что иск ООО «Страховая компания «Респект» предъявлен в суд общей юрисдикции Краснодарского края с нарушением правил подсудности, поскольку Иванова О.В. не являлась участником отношений между АО «МЖК Родина» и ООО «Страховая компания «Респект» при заключении договора страхования и вопреки доводам иска не действовала от имени истца в качестве страхового агента. Фактически при заключении оспариваемых ООО «Страховая компания «Респект» генеральных договоров страховщику была предоставлена полная и достоверная информация, необходимая для оценки страховых рисков, включая информацию о структуре финансирования строительства указанных в исковом заявлении объектов долевого строительства. Нарушение ответчиком требований п. 1 ст. 944 ГК РФ не подтверждено надлежащими доказательствами. Строительство домов указанным застройщиком продолжает осуществлять в установленном порядке. Имевшиеся у застройщика краткосрочные обязательства возникли из договоров с банком, которым денежные средства предоставлялись на цели, не связанные со строительством, и по состоянию на 4 квартал 2017 года все они погашены за счет собственных средств застройщика. Строительство ведется в соответствии с выданными в установленном порядке разрешениями, при проведении проверок с участием представителей истца факты приостановления строительства не были зафиксированы. Решение о признании ответчика банкротом арбитражным судом не принималось, процедуры в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика не вводились.

Решением Тихорецкого городского суда от 23 октября 2018 года иск ООО «Страховая компания «Респект» удовлетворен.

В апелляционной жалобе директором АО «МЖК Родина» Шишовым А.Н. ставится вопрос об отмене решения городского суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Ссылаясь на доводы об обстоятельствах дела, приводившиеся в обоснование возражений относительно иска, руководитель организации отмечает в жалобе, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и положил в основу принятого решения выводы, не основанные на имеющихся в деле доказательствах. Указывает, что по делу не установлены факты нарушения страхователем требований закона, в силу которых договоры страхования гражданской ответственности застройщика могут быть признаны недействительными. АО «МЖК Родина» в отношениях со страховой компанией действовало разумно и добросовестно, не допуская нарушения своих обязательств перед контрагентом. Во всяком случае обстоятельства, которые могли быть истолкованы как нарушение страхователем требований п. 1 ст. 944 ГК РФ, к моменту предъявления им иска отпали, что исключает признание договоров страхования недействительными в силу п. 3 этой же статьи Кодекса.

На указанное судебное постановление также подана апелляционная жалоба ООО строительный холдинг «Союз», в которой обращается внимание на то, что выгодоприобретателем по одному из страховых полисов, признанных недействительными решением городского суда, данное юридическое лицо, которое не привлекалось к участию в деле. Полагает, что при указанных обстоятельствах решение городского суда подлежит отмене.

Генеральным директором ООО «Страховая компания «Респект» Артамоновым А.П. поданы возражения относительно апелляционной жалобы директора АО «МЖК Родина» Шишова А.Н., в которых указано, что суд первой инстанции дал верную оценку доводам истца и обоснованно признал представленные им доказательства достаточными для удовлетворения иска. При рассмотрении разрешении дела суд правильно применил положения законодательства о публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации. Суд обоснованно указал на недоказанность ответчиком предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 944 ГК РФ обстоятельств, при которых исключается признание генеральных договоров страхования недействительными. Ответчик не представил доказательств исполнения краткосрочных обязательств за счет собственных средств, без использования средств, привлеченных от участников долевого строительства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Респект» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако при рассмотрении иска ООО «Страховая компания «Респект» судом первой инстанции эти требования процессуального закона были грубо нарушены, что привело к неправильному разрешению дела.

Из содержания искового заявления ООО «Страховая компания «Респект» следует, что требования к Ивановой О.В. о взыскании неосновательного денежного обогащения и к АО «МЖК Родина» о признании генеральных договоров страхования и выданных в соответствии с ними страховых полисов недействительными основаны на утверждении о том, что в результате ненадлежащего исполнения физическим лицом-соответчиком своих обязательств по агентскому договору и предоставления АО «МЖК Родина» заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, истец находился под влиянием обмана относительно вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Между тем, основанные на этих доводах требования к Ивановой О.В. о взыскании неосновательного обогащения прямо противоречат закону, которым в качестве оснований возникновения обязательств из неосновательного обогащения предусмотрено приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

В данном же случае истец непосредственно указывал на заключенный между ним и Ивановой О.В. агентский договор, предоставил суду его копию (л.д. 11-19 в т. 1) и фактически ссылался на ненадлежащее исполнение агентом своих обязательств перед принципалом в рамках отношений агентирования (глава 52 ГК РФ), ввиду чего предъявленный к ней иск о присуждении к исполнению обязательств из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) не основан на законе и не подлежал удовлетворению ни при каких обстоятельствах.

В нарушение требований статей 148 и 150 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству не выяснил вопрос о причинах указанного противоречия в иске ООО «Страховая компания «Респект», не предложил уточнить свою позицию по делу в этой части и определить юридические основания иска в соответствии с изложенными в его обоснование фактами.

В равной степени не имелось у суда первой инстанции оснований и к удовлетворению требований о признании генеральных договоров страхования и выданных в соответствии с ними полисов недействительными.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно абз. 1 п. 3 той же статьи Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 944 ГК РФ, страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Основываясь на указанных нормах материального права, истец полагал, что генеральные договоры страхования и страховые полисы подлежат признанию недействительными, поскольку страхователь в момент заключения договора предоставил страховщику недостоверные сведения относительно структуры финансирования объекта капитального строительства – в заявлениях на заключение генеральных договоров указано, что размер заемных средств составляет 0 %, при этом, согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе за 2016 год, страхователь имеет краткосрочные обязательства в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 той же статьи ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Однако суд первой инстанции, игнорируя положения процессуального закона о распределении обязанностей по доказыванию недействительности оспоримой сделки, к числу которых отнесена сделка, совершенная под влиянием обмана (ст. 166 ГК РФ), фактически возложил на ответчика обязанность доказывания действительности сделки и удовлетворил иск со ссылкой на то, что соблюдение требований п. 1 ст. 944 ГК РФ АО «МЖК Родина» доказано не было.

В то же время, сделав такие выводы, суд не принял во внимание и не учел фактическое отсутствие в деле отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ доказательств истца тому, что АО «МЖК Родина» действительно были совершены какие-либо действия при заключении договоров, которые могут быть квалифицированы как обман страховщика применительно к положениям п. 3 ст. 944 и п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В том числе, поименованный как «бухгалтерский баланс» (л.д. 135-143 в т. 1) текст не содержит ни сведений о дате составления документа, ни его реквизитов, ни данных о заверении его подписями ответственных лиц и оттиском печати организации. Надлежащим образом данный текст не заверен.

Принимая эти материалы как письменное доказательство, суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 67 ГПК РФ не убедился, что они исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В апелляционной жалобе АО «МЖК Родина» обоснованно указано и на то обстоятельство, что истцом не доказан факт использования застройщиком денежных средств, полученных в рамках краткосрочных кредитных обязательств, при финансировании строительства, и последовавшее за этим заведомо недостоверное указание отсутствия этого источника в структуре финансирования в заявлениях на заключение генеральных договоров страхования (л.д. 30-33, 109-112 в т. 1).

Согласно требованиям п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако достоверных доказательств, опровергающих действующую в отношении АО «МЖК Родина» презумпцию добросовестности, в том числе как стороны в обязательствах из оспоренных страховщиком генеральных договоров страхования в части предоставления другой стороне необходимой информации при их установлении, в деле нет.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что решение Тихорецкого городского суда от 23 октября 2018 года требованиям законности и обоснованности не отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда перовой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Респект» в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда от 23 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Респект» к Ивановой Ольге Владимировне, АО «МЖК Родина» о взыскании неосновательного обогащения, признания недействительными договора страхования и страховых полисов.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: