Решение по делу № 33-2512/2024 от 12.02.2024

Судья Нефёдова Н.С.	Дело №33-2512/2024 (№2-364/2023)25RS0030-01-2023-000736-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                                                                    город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Саковского Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дембицкой Людмилы Константиновны на определение Хасанского районного суда Приморского края от 28 декабря 2023 года,

установил:

Дембицкая Л.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, транспортных расходов в размере 3000 рублей. В обоснование требований указала, что решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены её исковые требования к АО «ДРСК» в лице «Приморские электрические сети» об оспаривании платы за электрическую энергию. Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. По договору поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ она понесла судебные расходы в сумме 25000 рублей, а также транспортные расходы на заправку автотранспортного средства представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, в размере 3000 рублей.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Дембицкой Л.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с АО «ДРСК» в пользу Дембицкой Л.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Дембицкая Л.К. с судебным актом не согласилась, подала частную жалобу, в которой указала, что суд первой инстанции необоснованно снизил взысканную с ответчика сумму судебных расходов.

С учётом положений частей 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дембицкой Л.К. к АО «ДРСК» в лице «Приморские электрические сети» об оспаривании платы за электрическую энергию удовлетворены.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ДРСК» - без удовлетворения.

Заявляя о несении судебных расходов на оплату услуг представителя, Дембицкая Л.К. представила суду договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Дембицкой Л.К. и адвокатом Шинкевич С.В., квитанцию об оплате.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проверив документы, представленные в обоснование несения расходов, установив их связь с рассмотренным делом, учитывая объём выполненной представителем работы и исходя из принципа разумности, полагал возможным снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 18000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, также учитывая объём выполненной представителем Дембицкой Л.К. - Шинкевич С.В. работы, выразившейся в принятии им участия в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о необоснованном снижении судом размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе о снижении размера расходов на оплату услуг представителя ниже минимальных ставок оказания юридических услуг, сложившихся в регионе, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемого определения обстоятельства, учитывающие установленные критерии относимости и определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя с выводами суда не может являться основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Дембицкой Людмилы Константиновны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья