Решение по делу № 33-2913/2012 от 22.03.2012

Судья- Смирнова М.А. Дело№ 33-2913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Хунцария В.М. на решение Кишертского районного суда Пермского края от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хунцарии В.М. к Муниципальному бюджетному медицинскому учреждению «*** центральная районная больница» об обязании заключить трудовой договор о приеме на работу на должность заведующей Кордонского ФАП Муниципального бюджетного медицинского учреждения «*** центральная районная больница» на неопределенный срок с 05.10.2011 года, об издании приказа о приеме на работу в должности заведующей Кордонского ФАП Муниципального бюджетного медицинского учреждения «*** центральная районная больница», взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 05.10.2011 года по 07.12.2011 г. в размере 27900 (двадцать семь тысяч девятьсот рублей) рублей, взыскании морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истца Хунцария В.М., представителей ответчика М., П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хунцария В.М. обратилась в суд с иском к ММУ «*** ЦРБ» об обязании заключить трудовой договор о приеме на работу на должность заведующей Кордонского ФАП ММУ «*** ЦРБ» на неопределенный срок с 05.10.2011 года, издании приказа о приеме на работу заведующей Кордонского ФАП ММУ «*** ЦРБ», взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 05.10.2011 года по 07.12.2011 г. в размере 27900 рублей, взыскании морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 05.10.2011 г. она обратилась с заявлением в ММУ «*** ЦРБ» с просьбой принять ее на работу на должность заведующей Кордонским фельдшерско-акушерским пунктом. Ее заявление было зарегистрировано работодателем в этот же день 05.10.2011г., на заявлении главным врачом ММУ «*** ЦРБ» Г. проставлена резолюция о приеме фельдшером-зав.ФАПом с 05.10.2011г. В тот же день истец начала осуществлять прием больных. Однако в то время, как истец начала работать, сменился главный врач. Вместо Г. к работе в должности и.о. главного врача ММУ «*** ЦРБ» приступил П1., который посчитал, что она не должна работать, перестав допускать ее до исполнения должностных обязанностей. Истец фактически проработала в должности заведующей Кордонским ФАП до 21.10.2011г., ни один рабочий день ей не был оплачен. Оригинал заявления о приеме на работу с резолюцией Г. исчез. В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ истец считает, что приступила к работе в должности заведующей Кордонским ФАП с 05.10.2011 г. с ведома и по прямому поручению работодателя, то есть главного врача Г. Несмотря на то, что приказ о приеме на работу и трудовой договор не -были составлены, трудовые отношения между ней и ММУ «*** ЦРБ» возникли. Согласно ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. В силу ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. Работодатель, незаконно лишил ее возможности трудиться, причинил ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, стрессе, подавленности, расстройстве, переживаниях, нарушении сна.

В судебном заседании истец Хунцария В.М. исковые требования уточнила, просила обязать заключить трудовой договор, издать приказ, взыскать денежные суммы с ответчика МБМУ «*** ЦРБ».

Представитель ответчика М. с иском не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Хунцария В.М. В обоснование жалобы истец указывает, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела. В жалобе приведены доводы исковых требований. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Г., которая могла подтвердить тот факт, что истец была допущена к работе в должности заведующей Кордонским ФАП с ведома и по поручению работодателя. Запись в протоколе судебного заседания о том, что истец не настаивает на вызове и допросе Г. не соответствует действительности. 02.02.2012 года истец не могла обеспечить явку свидетеля в суд, поскольку Г. находилась на курсах повышения квалификации. В жалобе поставлен вопрос о необходимости вызова в судебное заседание Г.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность доводов заявителя, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Хунцария В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика М., П. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав показания свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчик ММУ «*** центральная районная больница» является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании устава, с 27.12.2011г. в устав учреждения внесены изменения - наименование ответчика МБМУ «*** ЦРБ» (л.д. 93-99).

Согласно п. 5.1. Устава управление учреждением возлагается на главного врача.

В силу п. 5.8 Устава главный врач самостоятельно назначает на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договоры, контракты.

Согласно постановлению администрации Кишертского муниципального района Пермского края № 15-л от 31.08.2011г. исполнение обязанностей директора ММУ «*** ЦРБ» возложены на Г. с 31.08.2011 года (л.д. 75).

Постановлением главы Кишертского муниципального района Пермского края № 20-л от 10.10.2011 года исполнение обязанностей главного врача ММУ «*** ЦРБ» возложены на П1. с 10.10.2011 года (л.д.74). Кроме того, судебной коллегией установлено, что Г. уволена по собственному желанию с 07.10.2011 года. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Хунцария В.М., представителей ответчика и свидетеля К.

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор о приеме на работу на должность заведующей Кордонским ФАПом в порядке ст.67 ТК РФ, истец указывала на выполнение ею трудовых обязанностей заведующей фельдшерско-акушерским пунктом с 05.10.2011 года с ведома и по поручению исполняющего обязанности директора ММУ «*** ЦРБ» Г., при этом истец ссылалась на представленную ею копию заявления от 05.10.2011 года о принятии на работу на должность заведующей Кордонским ФАП с резолюцией Г. «принять фельдшером-зав.ФАПом» с 05.10.2011 года.

Принимая решение об отказе в иске Хунцария В.М., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства, исследовал доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия фактических трудовых отношений с МБМУ *** ЦРБ, а также недоказанности факта допуска ее к работе с ведома уполномоченного лица.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что подлинного экземпляра заявления о приеме на работу с резолюцией Г. истцом не представлено, ответчиком представлено в суд заявление истца о приеме на работу без резолюции о приеме на работу и с иным текстом, которое по утверждению представителя ответчика и было зарегистрировано в книге входящей корреспонденции, суд усомнился в принадлежности подписи Г. на заявлении представленном истцом. Кроме того, суд принял во внимание последующее повторное написание Хунцарией В.М. 12.10.2011 года заявления о приеме на работу, при этом исполняющим обязанности главного врача ММУ *** ЦРБ П1. истцу было отказано в приеме на работу.

Проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства как в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, показания свидетелей Г., К., А., пояснения сторон в их совокупности, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в иске Хунцария В.М.

В качестве доводов об отмене решения суда, истец ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля Г. Учитывая, что факт допуска истца к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению надлежащего лица является значимым по делу обстоятельством, судебная коллегия посчитала необходимым удовлетворить ходатайство Хунцария В.М.

В судебном заседании Г., подтверждая свою подпись на заявлении Хунцария В.М. от 05.10.2011 года, пояснила о том, что у нее не было оснований для отказа в приеме на работу Хунцария В.М. на должность заведующей ФАПом, однако, вопрос о ее кандидатуре необходимо было обсудить с администрацией муниципального района. Данное обстоятельство подтвердила также и сама истец в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции.

Свидетель К., которая выполняла обязанности делопроизводителя в отделе кадров, пояснила о том, что какого-либо заявления Хунцария В.М. о приеме на работу с резолюцией Г. она не видела. Как указано выше, Г. с 07.10.2011 года уволена по собственному желанию. Таким образом, учитывая, что исходя из смысла п.2 ст.67 ТК РФ, вопрос о приеме работника может быть решен работодателем в течение трех дней, заявление Хунцария В.М. с резолюцией представителя работодателя в кадровую службу учреждения не поступало, приказ о приеме Хунцария В.М. на должность заведующей ФАП не издавался, в течение юридически значимого периода Г. как руководитель медицинского учреждения была уволена с работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о приеме на работу истца на должность заведующей ФАПом на 05.10.2011 года в установленном порядке не был решен, надлежащего допуска с ведома и по поручению работодателя к исполнению Хунцария В.М. должностных обязанностей именно заведующей ФАП не было, устное распоряжение Г. судебная коллегия не расценивает как допуск истца к работе со стороны представителя работодателя, поскольку указанное распоряжение фактически имело место под условием после обсуждения кандидатуры истицы с администрацией района, учитывая недавнее увольнение истца с работы с данной должности. При этом, принимая во внимание, что имеется заявление от 05.10.2011 года за № 1871 также написанное Хунцария В.М. о приеме на работу без резолюции руководителя Кишертской ЦРБ, в последующем 12.10.2011 года Хунцария В.М. вновь обращается с заявлением о приеме на работу на имя главного врача ММУ *** ЦРБ П1., судебная коллегия полагает, что истец заведомо не считала себя принятой на работу по ранее написанному ею заявлению, на которое ссылается Хунцария В.М..

Не доказывают наличие между сторонами трудовых отношений записи в медицинских книжках амбулаторных больных, которые имеются в материалах дела, поскольку осуществление приема трех больных 05-07 октября 2011 года в ФАПе Хунцария В.М., при том, что накануне истец была уволена с должности заведующей ФАПом по собственному желанию, имела доступ на рабочее место, не свидетельствует об исполнении истцом всего круга должностных обязанностей заведующей в течение полного рабочего дня.

При таких обстоятельствах, достаточных и достоверных доказательств того, что Хунцария В.М. была допущена к работе по поручению и с ведома представителя ответчика суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований к удовлетворению исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются установленными обстоятельствами по делу, а потому признаются несостоятельными. Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит, истцом в суде апелляционной инстанции не приведено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кишертского районного суда Пермского края от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хунцария В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: