Решение по делу № 33-12801/2015 от 12.11.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-12801/2015

А-57

23 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Поповой Н.Н.,

при секретаре Шалаевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Товарищества собственника жилья «Берег» к Егорову <данные изъяты>, Лукиной <данные изъяты>, Соколовой <данные изъяты> о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Берег» - Анкудинова В.Э.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Товариществу собственника жилья «Берег» к Егорову <данные изъяты>, Лукиной <данные изъяты>, Соколовой <данные изъяты> о взыскании суммы - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Берег» обратилось в суд с иском к Егорову Ю.М., Лукиной З.П., Соколовой О.Ф. о взыскании суммы, мотивируя тем, что является некоммерческой организацией. Общим собранием членов товарищества от 03.08.2010 года в состав правления ТСЖ «Берег» были избраны Егоров Ю.М.. Лукина З.П., Подушкин А.Г.. Соколова О.Ф., Филиппов А.В., а председателем правления был избран Егоров Ю.М. В нарушение действующего законодательства членами Правления принято решение, оформленное протоколом № <данные изъяты> от 14.07.2011 года, о дополнительном начислении заработной платы за счет экономии сметы по статье заработной платы управляющему Соколову А.В. в размере <данные изъяты> руб., бухгалтеру Лукиной З.П. в размере <данные изъяты> руб. и сантехнику Антонюку И.Т. в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, правлением ТСЖ «Берег» было принято решение, оформленное протоколом от 27.09.2011 года, о дополнительном начислении указанным лицам в размере месячной заработной платы за счет средств экономии сметы по статье «заработная плата». Протоколом от 28.12.2011 года № <данные изъяты> утверждены сметы доходов и расходов на 2012 год с повышением в нем заработной платы. При сравнении штатных расписаний выявлено, что заработная плата (оклад) председателя Правления по состоянию на 01.01.2011 года составлял <данные изъяты> руб., бухгалтера <данные изъяты> руб., тогда как на 01.01.2012 года оклад указанных лиц повышен до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Ответчики получали заработную плату исходя из нового штатного расписания до момента прекращения своих полномочий. Полагают, что решения, оформленные протоколами № <данные изъяты> от 14.07.2011 года, б/н от 27.09.2011 года и № <данные изъяты> от 28.12.2011 года, являются незаконными, так как положения пункта 11 Устава ТСЖ «Берег» в редакции, действующей на момент принятия решения, предоставляющие Правлению полномочия принимать и изменять по представлению председателя Правления положения об оплате труда работников в пределах сметы доходов и расходов, применению не подлежали в силу их противоречия требованиям п. 10 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ. Кроме того, решения Правления приняты и подписаны тремя членами правления - Егоровым Ю.М., Лукиной З.П. и Соколовой О.Ф., другие члены Правления на заседаниях правления не присутствовали. При этом, Лукина З.П. в нарушение законодательства совмещала деятельность в Правлении с должностью бухгалтера, ввиду чего все решения, принятые с участием Лукиной З.П., являются незаконными. В результате незаконной деятельности членов Правления ТСЖ «Берег» товариществу был причинен материальный ущерб, который складывается из незаконно начисленных и выплаченных денежных средств Егорову Ю.М. в размере <данные изъяты> руб., Лукиной З.П. в размере <данные изъяты> руб., Соколовой А.Ф. в размере <данные изъяты> руб.. Антонюку И.Т. в размере <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты> руб. в связи с чем, ТСЖ «Берег» просило суд взыскать с ответчиков указанную сумму в равных долях - по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Берег» Анкудинов В.Э. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением и неправильным применением норм материального права и процессуального права. Указывает, что факт незаконности решений правления ТСЖ «Берег» установлен прокуратурой. Полномочия прокурора в сфере надзора за соблюдением закона органами товариществ собственников жилья прямо предусмотрены федеральным законом. Принесенные им в рамках своей компетенции протесты являются доказательствами по настоящему делу. Вывод суда первой инстанции о намерении Лукиной З.П. и Егорова Ю.М. выполнить предписание закона в будущем, на очередном собрании собственников помещений в многоквартирных домах, представляется необоснованным, тем более, что Лукина З.П. совмещала обе должности и в 2012 году.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав председателя ТСЖ «Берег» Кузубова И.В., представителя ТСЖ «Берег» Анкудинова В.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Егорова Ю.М., Лукину З.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному статьей 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ. К основаниям для полной материальной ответственности, указанным в подпунктах 1, 3, 5 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, относятся: возложение на работника материальной ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> в целях совместного управления, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности но созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, создано товарищество собственников жилья «Берег».

В период с 2011 года до 18.04.2012 года в Правление ТСЖ «Берег» входили Егоров Ю.М., Лукина З.П., Соколова О.Ф., Подушкин Л.Г., Филиппов Л.В. Председателем Правления по итогам общего собрания членов ТСЖ избран Егоров Ю.М., а 18.04.2012 года Правление ТСЖ было переизбрано.

На основании приказа № <данные изъяты> от 01.06.2006 года Лукина З.П. принята в ТСЖ «Берег» на должность бухгалтера на не полный рабочий день, с установленным окладом согласно штатному расписанию. Уволена она с этой должности с 31.08.2013 года по собственному желанию.

Из материалов дела также следует, что протоколом № <данные изъяты> заседания Правления ТСЖ «Берег» от 14.07.2011 года с участием всех его членов, подписанного большинством присутствующих, повесткой дня которого являлся, в том числе вопрос о дополнительном начислении заработной платы за проведение дополнительной работы по оформлению документации, разработке договоров, актов допуска в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды по каждой квартире в жилых домах <адрес> управляющему, бухгалтеру, сантехнику произведено дополнительное начисление заработной платы за счет экономии сметы по статье «Заработная плата», которое согласно приказу № <данные изъяты> от 18.07.2011 года председателя Правления Егорова Ю.М. составило: управляющему Соколову А.В. - <данные изъяты> руб., бухгалтеру Лукиной З.П. - <данные изъяты> руб.. сантехнику Антонюку И.Т. - <данные изъяты> руб.

Аналогичные обстоятельства отражены в протоколе заседания правления ТСЖ «Берег» от 27.09.2011 года, на котором присутствовали все члены Правления, подписанного большинством присутствующих, - в обсуждении по первому вопросу повестки дня, принято решение произвести дополнительное начисление в размере месячной заработной платы за счет экономии сметы по статье «Заработная плата» за качественную подготовку к отопительному сезону работникам: Егорову Ю.М., Соколову А.В., Лукиной З.П. - в размере месячной заработной платы, сантехнику Антонюку И.Т. - <данные изъяты> рублей, что оформлено приказом №<данные изъяты> председателя Правления Егорова Ю.М. от 03.10.2011 года.

28.12.2011 года решением Правления ТСЖ «Берег», на котором присутствовали все члены правления, кворум имел место, принятым большинством голосов, была утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2012 год, а также штатное расписание на 2012 год. Указанное решение оформлено в данной части приказом № <данные изъяты> председателя Правления Егорова Ю.М. от 11.01.2012 года.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19.11.2014 года в удовлетворении иска ТСЖ «Берег» к Лукиной З.П., Егорову Ю.М., Соколовой О.Ф. о взыскании неосновательного обогащения было отказано. Указанное решение вступило в законную силу. Данным решением установлено, что зарплата (оклад) председателя правления ТСЖ с 1 января 2011 года составляла <данные изъяты> рубля, бухгалтера с 1 января 2011 года - <данные изъяты> рублей, а с 1 января 2012 года решением членов правления товарищества она повышена до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Также установлено, что повышение заработной платы (оклада) произошло и у других работников ТСЖ «Берег».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установленные в решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.11.2014 года обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.

Протоколы заседания Правления ТСЖ «Берег» от 14.07.2011 года, 27.09.2011 года, 28.12.2011 года, а также принятые на их основании приказы председателя Правления, на которых были приняты решения об установлении размера заработной платы работникам товарищества, дополнительном начислении за счет экономии сметы по статье «Заработная плата», никем оспорены не были. Решение общего собрания от 18.04.2012 года также никем не оспорено и не отменено. Не оспорены в судебном порядке и не отменены и решения Правления ТСЖ «Берег», оформленные протоколом № <данные изъяты> от 14.07.2011 года, о дополнительном начислении заработной платы за счет экономии сметы по статье заработной платы управляющему Соколов А.В. в размере <данные изъяты> руб., бухгалтеру Лукиной З.П. - <данные изъяты> руб. и сантехнику Антонюку И.Т. - <данные изъяты> руб.; протоколом б/н от 27.09.2011 года о дополнительном начислении указанным лицам в размере месячной заработной платы за счет средств экономии сметы по статье «Заработная плата»; протоколом № <данные изъяты> от 28.12.2011 года об утверждении сметы доходов и расходов на 2012 год с повышением в нем заработной платы.

Отказывая ТСЖ «Берег» в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факта причинения виновными действиями ответчиков ущерба ТСЖ «Берег», а также противоправность их действий (бездействий) или решений указанных лиц не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Поскольку решения Правления ТСЖ «Берег» от 14.07.2011 года, от 27.09.2011 года и от 28.12.2011 года, оформленные протоколами № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, а также утвержденным общим собранием собственников, Смета доходов и расходов за 2011 год были приняты в пределах полномочий Общего собрания и Правления ТСЖ, установленных Жилищным кодексом РФ, никем не были оспорены и не отменены в судебном порядке, то эти решения в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ обязательны для всех собственников многоквартирного дома, в том числе и для не участвовавших в голосовании, в то время как. ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляет возможность любому собственнику помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решения общего собрания.

Кроме того, ТСЖ «Берег» не представило суду Акта ревизионной комиссии, устанавливающего причинение ущерба ТСЖ начислением и выплатой стимулирующих выплат за счет экономии средств.

Постановлением МУ МВД России «Красноярское» от 29.06.2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лукиной З.П. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в рамках доследственной проверки, факт присвоения Лукиной З.П. денежных сумм не установлен.

По аналогичным основаниям отказано правоохранительными органами и в возбуждении уголовного дела в отношении Егорова Ю.М. (Постановление от 22.12.2014 года).

Пояснения в суде апелляционной инстанции представителя ТСЖ «Берег» Анкудинова В.Э. о том, что ими были заявлены требования о взыскании суммы, а не требования о признании протоколов недействительными, поскольку сам факт нарушения законодательства при принятии спорных протоколов, установлен в ходе проведенной проверки прокуратурой Железнодорожного районного суда г. Красноярска, не могут быть приняты во внимание, поскольку по имеющимся в материалах дела доказательствам сделать вывод о причинении ТСЖ «Берег» ответчиками убытков в заявленном истцом размере - <данные изъяты> руб., не представляется возможным. Кроме того, прокуратурой в отсутствие на это полномочий признаны незаконными и необоснованными только протоколы Правления ТСЖ, а приказы председателя, которые являлись непосредственными основаниями для начисления премия и заработной платы по новым окладам, не признаны уполномоченным на то органом незаконными и не отменены.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, при которых судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Берег» - Анкудинова В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: