Решение по делу № 8Г-18464/2023 [88-18783/2023] от 15.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 29RS0018-01-2022-006919-69

Дело № 88-18783/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сенчуковой Е.В.,

судей Лепской К.И., Гутеневой Е.Н.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-671/2023 по иску Яблочкова Владислава Александровича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, по иску Яблочкова Владислава Александровича к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., заключение прокурора Власовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Яблочков В.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области) о признании приказа от 21 ноября 2022 г. № 583-лс об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее-ФКУ ИК-16) о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований Яблочков В.А. указал, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Приказом о от 21 ноября 2022 г. № 583-лс уволен со службы на основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в связи с нарушением условий контракта сотрудником. В чем выразилось такое нарушение, в приказе не указано, с материалами служебной проверки не ознакомлен.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2023 г., признан незаконным приказ УФСИН России по Архангельской области от 21 ноября 2022 г. № 683-лс об увольнении. Яблочков В.А. восстановлен на службе в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-16 с 22 ноября 2022 г. Решение суда в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению. С УФСИН России по Архангельской области в пользу Яблочкова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. С ФКУ ИК-16 в пользу Яблочкова В.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 165 545 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе УФСИН России по Архангельской области содержится просьба об отмене принятых по делу судебных актов. Кассатор указывает на наличие правовых оснований для увольнения Яблочкова В.А. по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона, ссылается на отсутствие нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения со службы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав заключение прокурора Власовой О.Н., полагавшей, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом первой инструкции установлено, что Яблочков В.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 31 июля 2018 г., с 6 мая 2020 г. – в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-16.

25 ноября 2021 г. СУ СК по Архангельской области и НАО возбуждено уголовное дело №. В постановлении о возбуждении данного уголовного дела указано, что в период с 10 июля 2020 г. по 24 ноября 2020 г., ряд лиц, в том числе Яблочков В.А., предоставили возможность группе сотрудничающих с ними осужденных причинить телесные повреждения осужденным ФИО7 и ФИО8, а также предприняли меры к воспрепятствованию производству предварительного расследования после возбуждения уголовных дел по обстоятельствам причинения вреда здоровью указанным осужденным. В отношении Яблочкова В.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 294, ч.2 ст. 309 УК РФ.

30 ноября 2021 г. на имя начальника УФСИН России по Архангельской области представлен рапорт с указанием на возбуждение, в том числе в отношении Яблочкова В.А. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 294, ч. 2 ст. 309 УК РФ.

30 ноября 2021 г. назначено проведение служебной проверки, по результатам которой 28 января 2022 г. утверждено заключение. Однако в данном заключении выводы в отношении Яблочкова В.А. отсутствуют.

30 ноября 2021 г. Яблочков В.А. в связи с возбуждением уголовного дела № временно отстранен от должности.

10 октября 2022 г. СУ СК РФ по Архангельской области возбуждено уголовное дело № 12202110020000044, в том числе в отношении Яблочкова В.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 294 УК РФ (по эпизоду в отношении Искандерова А.А.), по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении Гусейнова А.В.), по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10), по ч. 3 ст. 294 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10).

СУ СК РФ по Архангельской области 10 октября 2022 г. уголовное дело № 12202110020000044 соединено с уголовным делом № 12102110020000100.

20 октября 2022 г. в УФСИН России по Архангельской области (ОСБ) поступило уведомление о возбуждении 10 октября 2022 г. СУ СК РФ по Архангельской области уголовного дела № 12202110020000044.

28 октября 2022 г. начальник ООРПК и ИЛС довел указанную информацию до начальника УФСИН России по Архангельской области.

1 ноября 2022 г. начальником УФСИН России по Архангельской области принято решение о проведении служебной проверки, создана комиссия для проведения служебной проверки.

10 ноября 2022 г. от Яблочкова В.А. отобраны объяснения, согласно которым вину в инкриминируемых ему деяниях он не признает.

21 ноября 2022 г. утверждено заключение по результатам служебной проверки. В ходе проведёФИО3 проверки установлено, что на имя начальника поступил рапорт о поступлении копии постановления следователя СУ СК по Архангельской области и НАО о возбуждении уголовного дела №. В постановлении указано, что сотрудники, в том числе Яблочков В.А., в период с 24 мая 2019 г. по 26 сентября 2019 г., находясь на территории ФКУ ИК-16 для исправления ухудшившейся оперативно-служебной деятельности в учреждении, решили использовать недопустимые методы исправления осужденных, установили с неоднократно судимыми за особо тяжкие преступления лицами, отбывающими наказания в ФКУ ИК-16, доверительные отношения, нерегламентированные уголовно-исполнительным законодательством и правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, создали для них привилегированные условия при отбывании наказания, после чего стали их использовать в применении физического насилия в отношении неугодных для администрации осужденных, с целью подавления у них воли и создания чувства страха перед администрацией. В постановлении изложены обстоятельства применения в период с 24 мая 2019 г. по 26 сентября 2019 г. на территории ФКУ ИК-19 для исправления ухудшившейся оперативно-служебной деятельности недопустимых методов исправления осужденных, установления доверительных отношений с неоднократно судимыми за особо тяжкие преступления лицами, отбывающими наказание в ФКУ ИК-16, создания для них привилегированных условий прри отбывании наказания и последующего их использования в применении физического насилия в отношении неугодных для администрации осужденных. Так, 27 сентября 2019 г. совершены насильственные действия в отношении ФИО9; в период с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2021 г., после возбуждения уголовного дела по сообщению ФИО9, совершены действия по воспрепятствованию всестороннему, полному и объективному расследованию данного уголовного дела, для чего потребовали от покровительствуемых лиц не разглашать действттельные события, имевшие место 27 сентября 2019 г., просили других сотрудников умалчивать о значитмых для уголовного дела обстоятельствах, а при проведении опознания умышленно подобрали лиц из числа осужденных, прибывших в колонию после 27 сентября 2019 г., проинструктировав их о необходимости провоцирования ФИО9 для того, чтобы тот указал на них при проведении опознания. Также ряд лиц, в том числе Яблочков В.А., с 3 июля 2020 г. по 27 июля 2020 г., определив неугодным ФИО16 организовали 10 июля 2020 г. беспрепятственный подход покровительствуемых ими осужденных на территорию дворика, поручили избавать ФИО11 23 ноября 2020 г. организовали избиение ФИО10СС. После возбуждения уголовного дела по факту причинения вреда здоровью ФИО10 совершили действия по воспрепятствованию расследованию уголовного дела, потребовали от ФИО10 и ФИО12 давать следствию ложные показания. В действиях Яблочкова В.А. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 294, п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 294 УК РФ.

Комиссия пришла к выводу, что Яблочков В.А. нарушил Присягу сотрудника органов внутренних дел, требования п.п. 5.1., 5.2, 5.3, 5.4 контракта от 31 июля 2018 г., п.п. 4.1, 4.3, 4.4 контракта от 6 мая 2020 г., п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников. Факты, установленные в ходе служебной проверки – нарушение указанных пунктов контрактов, Федерального закона, Кодекса, и подлежит увольнению со службы по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ в связи с нарушением условий контракта за нарушение п.п. 5.1 (сотрудник обязуется служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС и контрактом), 5.2 (соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС, Присягу, внутренний распорядок), 5.3 (честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности), 5.4 (нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей) контракта от 31 июля 2018 г., п.п. 4.1 (гражданин обязан быть верным Присяге сотрудника УИС), 4.3 (добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией), 4.4 (соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в УИС РФ, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) контракта от 6 мая 2020 г., выразившихся в совершении в периоды с 24 мая 2019 г. по 24 ноября 2021 г., с 24 мая 2019 г. по 26 сентября 2019 г., с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2021 г., с 11 января 2020 г. по 24 ноября 2021 г. деяний, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации.

Приказом от 21 ноября 2022 г. № 583-лс с Яблочковым В.А. расторгнут служебный контракт и он уволен со службы 21 ноября 2022 г. по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ в связи с нарушением условий контракта.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, установив пропуск срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по эпизодам причинения телесных повреждений ФИО7 и ФИО10, воспрепятствования производству предварительного расследования, которые указаны в заключении по результатам служебной проверки от 21 ноября 2022 г., в том числе с учетом которых принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, учитывая допущенное нарушение порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на службе, а также производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проанализировав тексты постановлений о возбуждении уголовных дел от 10 октября 2022 г. № и от 25 ноября 2021 г. №, суд пришел к выводу о том, что о факте возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по эпизодам причинения телесных повреждений ФИО7 и ФИО10, воспрепятствования производству предварительного расследования, начальнику УФСИН России по Архангельской области стало известно 30 ноября 2021 г., однако не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, то есть не позднее 28 февраля 2022 г., вопрос о наложении на Яблочкова В.А. дисциплинарного взыскания разрешен не был.

Таким образом, срок привлечения Яблочкова В.А. к дисциплинарной ответственности по эпизодам причинения телесных повреждений ФИО7 и ФИО10, воспрепятствования производству предварительного расследования, пропущен.

Также суд первой инстанции в принятом по делу решении указал, что на дату увольнения Яблочкова В.А. вступивший в законную силу приговор, которым был бы установлен факт совершения им деяний, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, отсутствовал. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что Яблочковым В.А. допущено нарушение условий контракта.

    Приходя к выводу, что служебная проверка проведена формально, суд сослался на то, что проверка проведена без исследования всех значимых обстоятельств, в том числе обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. В заключении по результатам служебной проверки лишь изложены обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также полученные от Яблочкова В.А. объяснения. Иные лица опрошены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что несоблюдение порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признании приказа об увольнении незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

На основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 341 (далее – Порядок).

В силу п. 4.1 Порядка проведения служебных проверок основаниями проведения служебной проверки в отношении сотрудника являют совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается.

В соответствии с пунктом 3 Порядка, при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; фактов и обстоятельств нарушения условий контракта; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

В соответствии с пунктом 7 Порядка, решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

В соответствии с пунктом 17 Порядка, проведения служебных проверок служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка.

В соответствии с п. 21 Порядка проведения служебных проверок заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителями федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Датой завершения служебной проверки является дата подписания членами комиссии заключения.

Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки.

Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения либо о продлении служебной проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 19 Порядка.

В соответствии с п. 27 Порядка проведения служебных проверок в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии), о происшествии с участием сотрудника, об обстоятельствах нарушения условий контракта, об обстоятельствах, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС; сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии), происшествия с участием сотрудника, нарушения условий контракта, обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС; взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника УИС, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом УИС, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа УИС, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов уголовно-исполнительной системы со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов. В связи с этим суду для решения вопроса о законности увольнения Яблочкова В.А. со службы в органах уголовно-исполнительной системы по указанному основанию надлежало дать оценку приведенным в приказе об увольнении фактам допущенных Яблочковым В.А. нарушений, и установить были ли совершены Яблочковым В.А. действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету уголовно-исполнительной системы и государственной власти. При этом бремя доказывания факта совершения Яблочковым В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для его увольнения, возлагается на ответчика.

Судебные инстанции эти обстоятельства в качестве юридически значимых не определили и не дали им правовой оценки, указав лишь формально, что постановление о возбуждении в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о совершении Яблочковым В.А. вменяемых ему действий. Однако обстоятельства совершения Яблочковым В.А. вменяемого ему проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, не являются предметом исследования в рамках уголовного дела, в котором решается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Яблочкова В.А. состава вменяемого ему уголовно наказуемого деяния, что судебными инстанциями при разрешении спора учтено не было.

Судами оставлено без внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, что для сотрудников органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органов уголовно-исполнительной системы и государственной власти. Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Следовательно, при разрешении исковых требований Яблочкова В.А. об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путём проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не исследовал юридически значимые обстоятельства, не предложил ответчику представить доказательства в обоснование своей процессуальной позиции и в подтверждение фактов нарушения Яблочковым В.А. проступка, явившегося основанием к увольнению.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, согласившись с выводами суда первой инстанции, сославшись лишь на отсутствие приговора в отношении Яблочкова В.А., формально проведенную служебную проверку и нарушение срока увольнения.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не учитывал нормативные положения, регулирующие отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах уголовно-исполнительной системы, в том числе в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы. Оставил без внимания суд апелляционной инстанции и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о недоказанности совершения Яблочковым В.А. поступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, привёл ошибочный довод о том, что совершение такого проступка должно подтверждаться приговором. Наличие в действиях Яблочкова В.А. состава уголовно-наказуемого деяния, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увольнения Яблочкова В.А. со службы в органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения сотрудником органов уголовно-исполнительной системы действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закреплённые приведёнными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

    Несостоятельны также ссылки суда апелляционной инстанции на формальное проведение служебной проверки. Давая оценку соблюдению порядка проведения служебной проверки и приходя к выводу о том, что проверка проведена без исследования всех значимых обстоятельств, в том числе обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, не были опрошены иные лица, кроме Яблочкова В.А., суду необходимо привести нормативное обоснование своих выводов, в том числе каким нормативным актом регулируется объем обязательных проверочных действий, их перечень, какие иные лица в обязательном порядке, по мнению суда, необходимо было опросить в ходе проведения служебной проверки, как невыснеяние причин и условий, способствовавших совершению проступка, повлияли на выводы служебной проверки. Также суду следовало непосредственно выяснить наличие оснований для вывода, изложенного в заключении о проведении служебной проверки, о необходимости увольнения Яблочкова В.А. со службы.

    Приходя к выводу о нарушении срока проведения служебной проверки, судами оставлено без внимания, что уголовные дела возбуждены самостоятельно, объединены органом предварительного расследования в одно производство. Суд не мотивировал, каким образом данные дела тождественны друг другу, не привел анализа, что явилось поводом для возбуждения каждого из уголовных дел.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил в совокупности, имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2023 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи