Решение по делу № 2-3499/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-3499/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года                          город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре Кириченко О.П.,

с участием представителя истца Никитина К.А.,

представителя ответчика Синицыной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной А.Б. к открытому акционерному обществу «А.Б.» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Вдовина А.Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «А.Б.» (далее по тексту – ОАО «А.Б.») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (район <адрес>) принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, было повреждено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное транспортное средство застраховано ОАО «А.Б.» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховые риски «КАСКО полное» (Ущерб, Хищение), «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств»; страховая сумма по риску «КАСКО полное» составила № рубль; страховая премия в размере № рублей уплачена в полном объеме единовременно при заключении договора страхования.

ОАО «А.Б.», признав вышеуказанный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату истцу в размере № копейки. Вместе с тем, с указанной суммой страхового возмещения истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составила № копеек. Таким образом, разница в выплате страхового возмещения на ремонт ее автомобиля составляет № копеек, и данную сумму наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, а затем процентами за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, компенсацией морального вреда в размере № рублей, штрафом в размере № % от взысканной судом в пользу истца суммы, судебными расходами по оплате экспертного исследования в размере № рублей и расходами по оплате услуг представителя в размере № рублей, истец просит взыскать в ее пользу с ОАО «А.Б.».

Истец Вдовина А.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Никитин К.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) уточнил исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и добровольной оплаты ответчиком страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, моральный вред в сумме № рублей, штраф в размере № % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования, в сумме № рублей.

Представитель ответчика ОАО «А.Б.», действующая на основании доверенности, Синицына Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Также заявила ходатайство и просила в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы по оплате услуг представителя, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа, полагая, что они явно несоразмерены последствиям нарушенного обязательства. Полагала, что оснований для взыскания с ОАО «А.Б.» в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в виде физических и нравственных страданий отсутствует причинно-следственная связь.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Вдовина А.Б. на момент наступления страхового случая являлась собственником автомашины <данные изъяты> года выпуска (л.д. 47, 111).

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Назарян Г.Г. припарковал принадлежащую истцу автомашину <данные изъяты> у <адрес> и ушел домой к своей знакомой. Выйдя около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил повреждение автомашины: боковые стекла с правой и левой стороны разбиты, правая передняя дверь имеет повреждение представляет собой отверстие диаметром примерно 6 мм, правая задняя дверь имеет повреждение в виде трех вмятин и одного отверстия примерно 6 мм, на правой задней стойке имеется повреждение в виде отверстия диаметром 6 мм, на левой задней стойке имеется повреждение в виде вмятины, на левой передней и задней дверях имеются повреждения в виде вмятины, а также повреждение ЛКП в виде царапин, на переднем левом крыле имеется повреждение в виде отверстия диаметром примерно 6 мм, на переднем правом крыле имеется повреждение в виде отверстия диаметром примерно 6 мм, обе передние фары имеют повреждение в виде трещин и сколов, передний капот имеет повреждение ЛКП в виде царапин, а также два повреждения в виде отверстия, крыша имеет три повреждения в виде вмятины, имеются повреждения на передних и задних сиденьях, повреждения на четырех обшивках дверей и на четырех подголовниках, обивка крыши имеет сквозное отверстие, панель приборов имеет царапину, правый солнцезащитный козырек имеет царапину, обшивки обеих передних стоек имеют царапины. В ходе проверки проводился осмотр автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Вдовиной А.Б., в ходе которого зафиксированы механические повреждения автомашины (л.д. 10-11).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вдовиной А.Б. и ОАО «А.Б.» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО Полное («Ущерб», «Хищение»), гражданская ответственность владельцев транспортных средств (ДСАГО) (полис №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила: КАСКО – № рубль, ДСАГО – № рублей (л.д. 12).

Страховая премия в сумме № рублей выплачена Вдовиной А.Б. в полной объеме, что подтверждается квитанцией серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора добровольного страхования транспортных средств и было признано таковым страховщиком, то ответчик обязан возместить страхователю ущерб, причиненный его транспортному средству в полном объеме.

По инициативе страхователя Вдовиной А.Б. было произведено досудебное экспертное исследование.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом индивидуальным предпринимателем Пичугиным А.И., материальный ущерб, причиненный истцу, составляет № копеек (л.д. 112-168).

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «А.Б.», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями ее автомашины, был определен без учета износа в сумме № рубля (л.д. 75-91).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного автомашине истца ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно произвел истцу страховую выплату в размере № копейки, что подтверждается выпиской по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик добровольно, после получения искового заявления, проведения судебной экспертизы и до рассмотрения дела по существу, также произвел истцу страховую выплату в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169).

Таким образом, ОАО «А.Б.» до рассмотрения дела по существу произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «А.Б.» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно п. 3 указанного Постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд, равно как и на дату вынесения решения, учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение последним своей обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, исходя из следующего: № копеек (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : № дней х № дня (количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения).

Проверив данный расчет, суд находит его правильным.

Представитель ответчика, не оспаривая произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая размер невыплаченной страховой выплаты (№ копеек), ее несоразмерность по сравнению с последствиями нарушения обязательств, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с № копейки до № рублей.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец Вдовина А.Б., несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен в связи с необоснованным отказом ответчика от исполнения своих обязанностей в полном объеме.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере № рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере № рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования Вдовиной А.Б. удовлетворены не были, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ОАО «А.Б.» в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований (проценты за пользование чужими денежными средствами + компенсация морального вреда), то есть 8 000 рублей, исходя из следующего расчета: (15 №) : 2 = № рублей.

Несмотря на заявленное представителем ответчика ходатайство, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 49-50).

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере № рублей.

Кроме того, в соответствии ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования Вдовиной А.Б. подлежат удовлетворению, с ответчика ОАО «А.Б.» в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения досудебного экспертного исследования в размере № рублей (л.д. 112-168, 213), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости ремонта ее автомашины в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке.

При этом суд исходит из того, что поскольку расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В судебном заседании также было установлено, что по ходатайству ответчика ОАО «А.Б.» по настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза стоимостью № рублей, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), которая на день сдачи экспертного заключения в суд ответчиком оплачена не была.

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза ответчиком оплачена, суд также не располагает.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость указанной экспертизы в сумме № рублей.

Кроме того, по ходатайству представителя истца по делу была проведена дополнительная судебная экспертиза стоимостью № рубля, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193) и приложенным к нему счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-195), которая на день сдачи экспертного заключения в суд истцом оплачена не была.

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена истцом, суд также не располагает.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что проведение данной экспертизы назначено по ходатайству представителя истца и не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора по существу, суд считает необходимым взыскать стоимость указанной экспертизы в сумме № рубля в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.Б.» с истца Вдовиной А.Б.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «А.Б.» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере № рублей, которая рассчитана следующим образом: № х 4 % = № + 200 (требование о взыскании компенсации морального вреда) = № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вдовиной А.Б. к открытому акционерному обществу «А.Б.» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «А.Б.» в пользу Вдовиной А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вдовиной А.Б. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «А.Б.» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «А.Б.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.Б.» стоимость судебной экспертизы в сумме № рублей.

Взыскать с Вдовиной А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.Б.» стоимость судебной экспертизы в сумме № рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 10 октября 2014 года.

Судья                           Н.С. Смородинова