Решение по делу № 2-7625/2021 от 15.09.2021

78RS0023-01-2021-009099-74

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года

Дело № 2-7625/2021 15 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Клюевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Елены Валерьевны к ООО «Севен Санс Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторной подстанцией по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера АМ за №-Ж-3-14. В соответствии с договором ответчик обязался построить и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.1 определена цена договора в размере 5 887 200 руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что в установленные договором сроки квартира ей передана не была, а передана лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377 565,76 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Харитонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представлял Шибанов И.Д., действующий на основании доверенностей, который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновой Е.В. с одной стороны и ООО «Севен Санс Девелопмент» с другой стороны заключен договор №-Ж-3-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. «Светлый мир «Жизнь…»3,4 и 5 этапы строительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера АМ.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Объектом долевого участия является двухкомнатная <адрес>, расположенная в корпусе 3, в строительных осях 17с-5, Вс-Г, на 2 этаже, проектной площадью 66,9 кв.м., общей площадью 64,1 кв.м (за исключением площади лоджии) (п. 1.3.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участника долевого строительства составляет 5 887 200 руб.

Обязанность по внесению денежных средств, вытекающая из договора, истцом исполнена в полном объеме (л.д.19).

Пунктом 4.1 договора установлен плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - II квартал 2020 года.

Срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 4.2 договора).

Указанная квартира была передана Харитоновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки (л.д.26).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договором №-Ж-3-14 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. «Светлый мир «Жизнь…»3,4 и 5 этапы строительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера АМ предусмотрено, что застройщик обязался завершить строительство во II квартале 2020 года, после чего в течение 6 месяцев передать квартиру участнику долевого строительства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительных соглашений о переносе данного срока сторонами не заключалось.

Таким образом, неустойку надлежит рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377 565,76 руб., из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 887 200*80*4,25%*1/150= 133 443,20 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 887 200*35*4,5%*1/150= 61 815,60 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 887 200*50*5%*1/150= 98 120 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 887 200*39*5,5%*1/150= 84 186,96 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В своих возражениях представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований истца.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, доводов ответчика в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает определенный истцом компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб. (200 000 руб. +10 000 руб./2).

Истец заявила о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг представителя составила 20 000 руб. (л.д.30-32).

Оплата вышеуказанной суммы подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в доход Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Севен Санс Девелопмент» в пользу Харитоновой Елены Валерьевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Севен Санс Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья