Решение по делу № 2-2096/2024 от 21.08.2024

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сафронкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2096/2024 по иску Маргаритова М. М. к Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области, Маркелову И. Ю., Маркеловой О. С. о возложении обязанности по спилу высокорослых деревьев,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маргаритов М.М. обратился в суд с указанным иском, в котором просил обязать ответчиков спилить многолетние высокорослые деревья: абрикос, 2 вишни, 2 яблони, 2 сливы, расположенные на земельном участке по адресу: <Адрес>, вдоль забора, граничащего с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <Адрес>.

В обосновании заявленных требований, истец указывает на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки. На смежном земельном участке по адресу: <Адрес>, принадлежащем, предположительно, г.о. Новокуйбышевск, расположены дом и хозпостройки Маркеловых. Для исключения негативных воздействий от различных факторов, предусмотрены нормативные санитарно-бытовых разрывов, в том числе предусматривающие расстояния между границей участка и зелеными насаждениями, подлежащие взаимному исполнению с целью соблюдения санитарных и прочих требований исключения недопонимания и обеспечения добрососедства. На земельном участке, которым пользуются Маркеловы, в нарушение положений ЗК РФ, СНиП, СП вплотную к границам земельного участка истца растут многолетние высокорослые деревья: абрикос, 2 вишни, 2 яблони, 2 сливы, высотой примерно от 5 до 10 метров, на расстоянии 50-100 см. от смежной границы, которые затеняют его земельный участок, создают антисанитарию от постоянно падающих в летний период плодов, представляют угрозу для имущества истца, жизни и здоровья людей, поскольку ломаются и падают на его участок. За деревьями должный уход не осуществляется, они не кронируются, ветви не обрезаются. Устные обращения к Маркеловым оставлены без ответа. Администрация отделывается формальными описками.

Представитель истца Маргаритова М.М. – Елисеев П.В. требования поддержал.

Ответчики Маркелов И.Ю., Маркелова О.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, по основаниям изложенным в возражениях. Пояснили, что кронирование деревьев проводится постоянно.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Новокуйбышевск – Журкина А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что деревья приведены в нужный вид. Истцом не доказано, какой именно вред деревья доставляют.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечивавшего явку своего представителя.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседание, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Маргаритов М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>.

Маркелова О.С., Маркелов И.Ю. являются собственниками (на праве общей совместной собственности) жилого дома, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>. Являются пользователя земельного участка, право собственности, в установленном законом порядке не зарегистрировано, в настоящее время занимаются оформлением право собственности на земельный участок.

В границах земельного участка ответчиков, по границе с земельным участком истца произрастают многолетние высокорослые деревья: абрикос, 1 вишня, 2 яблони, 2 сливы.

Согласно представленным в материалы дела ответчиками заявке на спил деревьев и уборке спиленных деревьев, фотоматериалами, произведены работы по санитарной обрезке высокорослых деревьев.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такие доказательства стороной истца в материалы дела не представлены. Ответчики пояснили, что в настоящее время проведено кронирование деревьев, данные обстоятельства представитель истца не отрицал, при этом настаивал на удовлетворении требований.

Применительно к обстоятельствам данного спора, с учетом того, что ветки высокорослых деревьев не выходят за пределы границ земельного участка ответчиков, а также с учетом того, что ответчики на постоянной основе проводят кронирование деревьев, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав и проанализировав в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца по спилу многолетних плодовых деревьев, произрастающих на земельном участке в пользовании ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Маргаритова М. М. к Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области, Маркелову И. Ю., Маркеловой О. С. о возложении обязанности по спилу высокорослых деревьев – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.10.2024 г.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.