Решение по делу № 2-1133/2021 от 17.08.2021

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2021 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Волковой Н.В.,

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в Майкопский районный суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО3 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано,что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в отношении заявителя ФИО1 принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 55 074руб. Поскольку в основу решения Финансового уполномоченного положено заключение эксперта, не соответствующее требованиям законодательства, обжалуемое решение подлежит отмене.

Представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на заявление с просьбой рассмотреть его без участия ФИО1

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражение на заявление.

Изучив материалы дела и представленные доказательства,суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу положений ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков,с приложенными к нему документами,предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования,несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты,несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства,нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление,а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований,либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления,потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч.4 ст.16 ФЗ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч.2 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч.10 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов,связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство DatsunOn-Do г.р.з. О440ХХ 01.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования КАСКО № SYS № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2020г. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта,утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО –Гарантия» от 22.04.2019г. №.

Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является ООО «Сетелем Банк».

По договору страхования застрахованы имущественные интересы ФИО1,связанные с рисками «Ущерб», «Хищение» в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средстваDatsunOn-Do,2019 г. выпуска. Страховая премия составляет 53 734руб.

Страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» установлены дополнительным соглашением от 01.10.2020г.,являющимся неотъемлемой частью Договора страхования.

Договором страхования по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000руб.

В результате ДТП 05.08.2020г. транспортному средству ФИО1 был причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация с привлечением ООО «Экспертиза-Юг» провела осмотр транспортного средства, составив акт.

15.10.2020г. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 195 100руб.,а 19.10.2020г. уведомила ФИО1,что доплата страхового возмещения может быть произведена после передачи транспортного средства финансовой организации.

26.01.2021г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с требованием о доплате страхового возмещения, однако получил ответ о возможном проведении доплаты лишь в случае передачи транспортного средства в собственность финансовой организации.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 08.06.2021г. прекратил рассмотрение обращения в связи с непредоставлением ФИО1 документов и сведений,в связи с чем невозможно было рассмотреть обращение. После пре доставления ФИО1 справки Банка, согласно которой на 11.06.2021г. остаток основного долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 186 298руб.01коп., а сумма начисленных процентов за пользование кредитом 300руб.12коп.финансовый уполномоченный вынес решение 19.07.2021г. о частичном удовлетворении требований ФИО1,взыскав с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 55 074руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение учесть выводы экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от 04.06.2021г. (эксперт-техник ФИО4). Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 452 900руб.,стоимость годных остатков-139 926руб.20 коп. Размер страховой суммы на дату ДТП составил 390 100руб. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая,размер страхового возмещения определялся в соответствии с п.12.21.2 Правил страхования в размере страховой суммы,установленной Договором на период, в течение которого произошло ДТП, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Размер страхового возмещения при полной (конструктивной) гибели транспортного средства рассчитан: 390 100руб.-139 926 руб.(стоимость годных остатков).Размер страхового возмещения составил в соответствии с Правилами страхования 250 174руб. С учетом произведенной финансовой организацией выплатой страхового возмещения в размере 195 100руб.,размер недоплаченного возмещения составил 55 074руб.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует,что стороны по делу, не оспаривают,что произошедшее событие является страховым случаем,и что произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, а также,что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правила о полной гибели транспортного средства в денежной форме.

Спор сводится к разногласию относительно выбранного экспертом, привлеченным финансовым уполномоченным, метода определения стоимости годных остатков транспортного средства. Заявитель указывает на необходимость применения в расчете данных специализированных торгов,осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденного транспортного средства, а финансовым управляющим в основу принято заключение эксперта, которое не соответствует Единой Методике в связи с определением стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом.

Рассматривая доводы заявителя о незаконности положенного в основу решения финансового уполномоченного заключения экспертизы в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства и добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества,т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении,когда оно не подлежит восстановлению,страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При этом в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потреби теля по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, в методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства, что по убеждению суда может лишить потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Суд,оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности,проанализировав фактические обстоятельства,исходит из того,что выводы финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в сумме 55 074руб. основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении, которое согласуется с иными доказательствами по делу; исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Доводы САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» основаны на ошибочном толковании условий Правил страхования, которые не противоречат императивным нормам права и с достаточной ясностью определяют порядок определения страхового возмещения, не исключая в случае возникновения спора между сторонами относительно размера страхового возмещения право страхователя (выгодоприобретателя) приводить доводы, опровергающие достоверность результатов оценки стоимости годных остатков, полученных таким способом.

При этом само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованности и достоверному выводу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленияСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца через Майкопский районный суд.

Судья -                                                                                   Н.В. Волкова