Решение по делу № 33-175/2022 (33-3500/2021;) от 21.12.2021

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-175/2022 номер дела в суде первой инстанции № 2-872/2021

УИД 37RS0022-01-2021-000378-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 ноября 2021года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» (далее – ООО «ЛК «Альтернатива») к Азарову М.А., Сокирко Р.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ООО «ЛК «Альтернатива» понесло расходы на оплату юридических услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 25.000 рублей. Указанные расходы заявитель просил взыскать с Азарова М.А., Сокирко Р.Ю. в свою пользу в солидарном порядке.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 ноября 2021года заявление удовлетворено частично, с Азарова М.А., Сокирко Р.Ю. в пользу ООО «ЛК «Альтернатива» в солидарном порядке взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 17.000 рублей.

В остальной части требований отказано.

С данным определением не согласно ООО «ЛК «Альтернатива», в связи с чем подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное определение суда и взыскать в пользу ООО «ЛК «Альтернатива» судебные расходы в заявленной сумме - 25.000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, если эти нарушения привели к принятию неправильного определения.

Таких нарушений судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения не допущено.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, установив факт понесенных ООО «ЛК «Альтернатива» в связи с рассмотрением гражданского дела расходов по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей, пришел к выводу о наличии у заявителя права требовать возмещении судебных издержек по делу.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках оказания ООО «<данные изъяты>» юридических услуг было обеспечено участие представителя в судебных заседаниях, проведен анализ документов, подготовлены претензии в адрес ответчиков, а также подано исковое заявление.

За данные услуги заявителем были оплачены денежные средства в размере 25.000 рублей.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств и положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ в размере 17.000 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части размера взысканных расходов по оплате процессуальных издержек, о незаконности определения не свидетельствуют.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

С учетом установленных по делу обстоятельств (объема оказанной юридической помощи, сложности дела, временных затрат представителя на представительство), возможно признать определенный ко взысканию судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 17.000 рублей разумным, соответствующим положениям п.1 ст. 88, ст.94, п. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для взыскания процессуальных издержек в полном объеме, как о том поставлен вопрос в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Установление лимита на оплату юридических услуг определением Арбитражного суда Ивановской области от 9 июня 2021 года №№ не свидетельствует об ошибочности выводов суда в части определения суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Азарова М.А., Сокирко Р.Ю., так как установление указанных лимитов не имело под собой цели определения разумности процессуальных издержек, взыскиваемых со стороны по делу в рамках гражданского процесса в суде общей юрисдикции, а предполагало расчет допустимой суммы затрат на юридическое сопровождение, исходя из стоимости активов должника и требований п.3 ст.20.7 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», что само по себе не может являться обоснованием соразмерности взыскиваемых процессуальных издержек со сторон, исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Судебная практика по иным делам не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда, так как данные решения не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства и приняты по иным делам с учетом конкретных обстоятельств каждого из них.

Минимальные расценки за оказание юридической помощи, установленные Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года, не являются обязательными для суда при разрешении соответствующего вопроса, кроме того, наличие у представителя истца статуса адвоката из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 ноября 2021года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» – без удовлетворения.

Судья: