Решение по делу № 1-325/2019 от 14.11.2019

Дело № 1-325/2019                                

УИД 33RS0003-01-2018-001408-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 декабря 2019 года                                 г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Барышева М.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя     Кривовой С.С.,

представителя потерпевшего Банк ВТБ (ПАО) И..,

представителя потерпевшего ОАО «Завод Автоприбор» Б.,

подсудимого Мельникова А.А. и

защитника подсудимого – адвоката Фомичева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мельникова Алексея Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201; ст.196; ч.4 ст.160; ч.4 ст.159 и ч.4 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 ноября 2019 года во Фрунзенский районный суд г.Владимира поступило уголовное дело в отношении Мельникова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201; ст.196; ч.4 ст.160; ч.4 ст.159 и ч.4 ст.160 УК РФ.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Представитель потерпевшего Банк ВТБ (ПАО) И. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего ОАО «Завод Автоприбор» Б. оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Кривова С.С. полагала, что обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению дела и вынесению судом законного решения.

По мнению прокурора, из текста обвинительного заключения бесспорно следует, что ущерб от совершения преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, в размере 1 491 466 100 рублей причинен Банку ВТБ (ПАО), а в размере 34 750 934 рубля 57 копеек – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Владимирской области. Указание мест совершения преступлений, предусмотренных ст.196; ч.2 ст.201 и ч.4 ст.159 УК РФ, как «территория г.Владимира» является достаточно конкретным. Мотивы и цели преступлений, предусмотренных ст.196 и ч.2 ст.201 УК РФ, указанные в обвинительном заключении, не являются противоречивыми.

Государственный обвинитель также считала, что из текста обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ следует, что обман со стороны Мельникова А.А. выразился в том, что им была заключена сделка, приведшая к утрате ОАО «Завод Автоприбор» гибочной линии. Точную сумму ущерба возможно установить в ходе судебного следствия. Корыстная цель при описании преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, указана надлежащим образом, как завладение имуществом предприятия.

В заключение прокурор полагала, что указание в описании первого эпизода преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, даты начала его совершения как 01.20.2011 является технической ошибкой. Из смысла предъявленного обвинения следует, что данной датой является 1 октября 2011 года.

Подсудимый Мельников А.А. указал, что он не был допрошен по существу предъявленного обвинения. Его действия, которые следователь трактует как преступления, были вызваны экономической необходимостью. Есть свидетельства подлога следователем документов в материалах дела. Из уголовного дела пропали шесть годовых комплектов бухгалтерской отчетности предприятия, подтверждающие необоснованность обвинения. Ему непонятна суть обвинения, в нем имеется множество противоречий и взаимоисключений. Он неоднократно просил следователя разъяснить суть обвинения, но ему в этом было отказано.

Адвокат Фомичев Д.Ю. считал, что обвинение необходимо понимать буквально. Обвинение же по настоящему делу необходимо интерпретировать, что суд делать не вправе. Обвинение, предъявленное Мельникову А.А. по ст.196 УК РФ, не содержит описания преднамеренного банкротства. Формулировки, использованные следователем при описании преднамеренного банкротства, не предусмотрены законом. При описании преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ следователем смешаны понятия прибыли и выручки, из-за чего не ясно, что следователь имел в виду. В описании преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не указан способ совершения преступления.

По мнению защитника, нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, не являются формальными, они существенны и их устранение невозможно в ходе судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется. Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с пунктами 3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При этом обвинение должно быть конкретизировано.

В нарушение указанных норм, в описании преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, содержатся противоречивые и взаимоисключающие сведения о времени (дате) его совершения.

Так, состав преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, является материальным. Преступление считается оконченным с момента причинения крупного ущерба.

В свою очередь, моментом причинения ущерба является срок, до истечения которого должник был обязан в соответствии с договором либо налоговым законодательством исполнить соответствующие обязательства. Для квалификации неважно, повлекли ли действия или бездействие такое последствие, как признание юридического лица банкротом.

Согласно предъявленному обвинению, в результате противоправных действий Мельникова А.А., кредиторам ОАО «Завод Автоприбор» причинен крупный ущерб на сумму основного долга 1 374 109 074 рубля и проценты на сумму 117 357 026 рублей, а всего на сумму 1 491 466 100 рублей, а также Российской Федерации в лице Банка ВТБ (ПАО) и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Владимирской области на сумму 34 750 934 рубля 57 копеек.

Вместе с тем, из текста обвинения не ясно, на какую дату определен данный ущерб, то есть какую дату необходимо считать временем совершения преступления.

Так, на странице 5 обвинительного заключения указано, что ОАО «Завод «Автоприбор» осуществляло погашение основного долга по 24 декабря 2012 года.

На странице 6 обвинительного заключения отражено, что ОАО «Завод «Автоприбор» не исполнялись надлежащим образом обязательства по уплате процентов по различным кредитным соглашениям с 9 ноября 2009 года, с 10 мая 2012 года и с 7 июня 2012 года.

На страницах 11 и 12 обвинительного заключения указано, что Мельниковым А.А. были совершены действия, направленные на преднамеренное банкротство руководимого им общества «в период с 2010 по 2013 год».

На страницах 13 и 22 данного документа отражено, что «25 мая 2012 года завод, в нарушение условий кредитных соглашений, не осуществил возврат очередной суммы платежа по кредиту. Также, с мая 2012 года, в нарушение обязательств, установленных кредитными соглашениями, заемщик перестал осуществлять уплату процентов за пользование денежными средствами».

На странице 16 обвинительного заключения указано, что к дате совершения сделки с ООО «СКХ Вышка» и ООО «Техника-Инвест» завод перестал исполнять обязательства перед ОАО «Банк ВТБ» по кредитным соглашениям в части оплаты основного долга и части процентов по кредитам. При этом из текста не ясно, какую именно дату подразумевал следователь, так как, согласно обвинению по ст.196 УК РФ, между ОАО «Завод Автоприбор» и ООО «Техника-Инвест» были заключены 4 сделки: 16 февраля и 12 сентября 2011 года, 15 февраля и 18 апреля 2012 года, а также 4 сделки с ООО «СХК Вышка»: 7 сентября 2010 года, 18 апреля 2012 года, 8 и 14 ноября 2012 года.

На странице 22 обвинительного заключения содержатся сведения, согласно которым на 30 июня 2012 года ОАО «Завод Автоприбор» имел непогашенную задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 34 750 934 рубля 57 копеек.

Более того, при описании преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, на странице 28 отражено, что 25 марта 2013 года между ОАО «Завод Автоприбор» в лице исполнительного директора К., действовавшего в целях преднамеренного банкротства завода, и ООО «Завод Автоприбор» был заключен договор на выполнение работ.

Таким образом, из обвинения, предъявленного Мельникову А.А., не ясно, когда было окончено инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ст.196 УК РФ: 9 ноября 2009 года, 7 сентября 2010 года, 16 февраля или 12 сентября 2011 года, 15 февраля, 18 апреля, 10, 25 мая, 7, 30 июня, 8, 14 ноября или 24 декабря 2012 года, или же его совершение продолжалось и после 25 марта 2013 года.

Является неконкретизированным обвинение по ст.196 УК РФ и в части указания места его совершения.

Так, при описании возникновения у Мельникова А.А. умысла на преднамеренное банкротство ОАО «Завод Автоприбор», а также его действий, направленных на реализацию данного умысла, следователем лишь указано, что умысел возник и действия были совершены «на территории г.Владимира». Описывая заключение конкретных сделок, направленных, по мнению следователя, на преднамеренное банкротство ОАО «Завод Автоприбор», последний также ограничился указанием на то, что они были заключены «в г.Владимире».

Вместе с тем, подобное описание места совершения преступления исключает возможность определить территориальную подсудность уголовного дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.32 УПК РФ.

Кроме того, в описании преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, содержатся противоречивые и взаимоисключающие сведения о мотивах и целях деяния, инкриминируемого Мельникову А.А., в зависимости от наличия или отсутствия которых зависит квалификация действий подсудимого.

По смыслу закона, причинившие крупный ущерб действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, квалифицируются по ст.196 УК РФ лишь в том случае, когда виновный преследовал цель банкротства организации.

Такая цель действительно указана при описании действий Мельникова А.А. на страницах 11, 12, 17, 21-23 обвинительного заключения.

Вместе с тем, в тексте предъявленного обвинения (страницы 12, 14-16 обвинительного заключения) одновременно содержится указание на то, что действия, инкриминируемые Мельникову А.А. и квалифицированнее по ст.196 УК РФ, были совершены им «в целях извлечения выгоды для себя и нанесения вреда другим лицам», что является субъективной стороной преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ.

Также в описании преступного деяния, инкриминируемого подсудимому, не указано, кто является кредиторами (т.е. фактически потерпевшими), которым был причинен ущерб в крупном размере 1 491 466 100 рублей, а также какой ущерб причинен конкретно Банку ВТБ (ПАО) и конкретно МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Владимирской области.

Является неконкретизированным в части указания места совершения преступления обвинение, предъявленное подсудимому по ч.2 ст.201 УК РФ.

Так, описывая заключение конкретных сделок, образующих, по мнению следователя, состав данного преступления, последний лишь ограничился указанием на то, что они были заключены «в г.Владимире».

Помимо этого, содержатся противоречивые и взаимоисключающие сведения о мотивах и целях данного деяния, инкриминируемого Мельникову А.А.

По смыслу закона, обязательным признаком субъективной стороны состава злоупотребления полномочиями является цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам.

Такая цель указана при описании действий Мельникова А.А. на страницах 27 и 30 обвинительного заключения.

Вместе с тем, в описании данного преступного деяния, на странице 28 обвинительного заключения, одновременно содержится указание на заключение договора между ООО «Завод Автоприбор» и ОАО «Завод Автоприбор» в лице исполнительного директора Красильникова М.В., действовавшего при этом в целях преднамеренного банкротства завода, что является субъективной стороной преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

Также в описании преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, содержатся противоречивые и взаимоисключающие сведения о последствиях преступления.

В частности, следователем указано, что выгоду в результате совершенного преступления получило ООО «Завод Автоприбор» (страница 30 обвинительного заключения), несмотря на то, что цель преступления была описана, как извлечение Мельниковым А.А. выгод и преимуществ для себя. В чем же выразилось извлечение выгод подсудимым для себя в тексте обвинения не указано.

К этим же нарушениям закона относится описание, как последствий преступления, одних и тех же показателей работы ОАО «Завод Автоприбор» и как выручки, и как дохода (страницы 29 и 30 обвинительного заключения), хотя данные понятия являются разными по своему смыслу.

Является неконкретизированным описание преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В частности, не указано, в чем выразился обман со стороны Мельникова А.А., то есть, не раскрыт способ совершения мошенничества. Отсутствуют сведения о том, кто именно был введен в заблуждение действиями, инкриминируемыми подсудимому.

Размер причиненного ущерба, указанный в евро, определен в рублях по курсу ЦБ РФ, действовавшему на момент начала совершения преступления, а не на момент его окончания.

Также отсутствуют конкретные сведения о месте совершения преступления. Так, описывая заключение сделки, образующей, по мнению следователя, состав данного преступления, последний лишь ограничился указанием на то, что она была заключена «на территории г.Владимира».

Кроме того, в соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Однако, согласно описанию преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, инкриминируемое деяние было совершено Мельниковым А.А. с целью «…сохранить активы (имущество) предприятия, где он являлся 100% акционером …» (лист 39 обвинительного заключения), что не соответствует понятию корыстной цели.

Аналогичным образом указана цель совершения преступлений при описании деяний, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ (страницы 33 и 48 обвинительного заключения).

В описании преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (1-й эпизод), содержится неопределенность при указании времени (даты) начала совершения преступления. В частности, указано, что «Мельников А.А. … в период с 01.20.2011 по 22.12.2011 … заключил 8 договоров купли-продажи с аффилированными лицами…» (страница 33 обвинительного заключения).

Также суд учитывает формат предъявленного Мельникову А.А. обвинения, исключающий возможность исследования обстоятельств по инкриминированным преступлениям отдельно друг от друга.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, по смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Отсутствие в обвинительном заключении указаний на перечисленные выше обстоятельства, приведение в нем взаимоисключающих сведений, свидетельствует о неконкретизированности и неполноте существа предъявленного Мельникову А.А. обвинения, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, препятствует определению территориальной подсудности уголовного дела и точных пределов судебного разбирательства, ущемляет гарантированное обвиняемому право знать - в чем конкретно он обвиняется.

В соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

В связи с этим, поскольку настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в ходе предварительного расследования должны быть подвергнуты проверке доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (с учетом дополнения), которые касаются существа дела и связаны с вопросами доказанности обвинения и оценки доказательств, в том числе, оценки заключения финансово-аналитической экспертизы от 24 ноября 2016 года и заключения специалиста от 15 сентября 2017 года.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Представители потерпевших оставили решение вопроса о мере пресечения подсудимого на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал, что меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.

Подсудимый пояснил, что он всегда был готов сотрудничать со следствием, в связи с чем, нет оснований для его изоляции от общества.

Защитник просил отменить меру пресечения в виде заключения под стражу. Указал, что предельный годичный срок содержания Мельникова А.А. под стражей истек на стадии предварительного следствия. Указал, что его подзащитный обвиняется в совершении преступлений, перечисленных в ч.1.1 ст.108 УПК РФ, в связи с чем, в отношении него не может быть избрана данная мера пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 6 ноября 2019 года в отношении Мельникова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 5 февраля 2020 года включительно.

Судом были учтены количество и тяжесть инкриминируемых Мельникову А.А. деяний, конкретные обстоятельства дела, свидетелями по которому являются, в том числе, его близкие и знакомые, а также лица, находящиеся от него в служебной зависимости, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, связанного с профессиональной деятельностью обвиняемого, данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, финансовых возможностях.

Также судом была принята во внимание необходимость соблюдения публичных интересов об осуществлении правосудия объективно, всесторонне и в разумный срок, при наличии имеющегося риска того, что на свободе Мельников А.А. может скрыться от суда и оказать давление на свидетелей.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 23-П, при возвращении уголовного дела прокурору продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения, для обеспечения исполнения приговора и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд отмечает, что переход от одной процессуальной стадии рассмотрения дела к другой не влечет автоматического прекращения действия избранной на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства меры пресечения. Избранная в период производства в суде апелляционной инстанции мера пресечения не прекращает свое действие и может применяться до истечения того срока, на который она была установлена.

При этом суд учитывает, что срок содержания Мельникова А.А. под стражей не истек, а также сохраняются обстоятельства, давшие основание Владимирскому областному суду для избрания данной меры пресечения. Принимая во внимание существо обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и время, необходимое для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, суд полагает, что срок действия данной меры пресечения, установленный по 5 февраля 2020 года, является разумным.

Аналогичным образом суд отмечает, что остались неизменными обстоятельства, давшие основание Владимирскому областному суду для сохранения ареста на имущество по 5 февраля 2020 года включительно.

В связи с этим, суд считает необходимым оставить без изменения данную меру процессуального принуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.201; ░░.196; ░.4 ░░.160; ░.4 ░░.159 ░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░