Решение по делу № 2-1149/2018 от 14.11.2018

Дело №2-1149/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Куликовой И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к НекрасовуАС о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Некрасову А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, образовавшейся за период с 05.11.2016 г. по 13.06.2017 г. в размере 236216,42, рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5562,16 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.09.2014 года между АО «Тинькофф Банк» и Некрасовым А.С. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 рублей. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания банковских карт, условия комплексного банковского обслуживания. Данный договор заключался в офертно-акцепной форме, моментом заключения договора являлся момент активации карты. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть в установленные сроки заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 13.06.2017 г. банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На основании общих условий договора ответчик должен был в течение 30 дней исполнить обязательства по оплате заключительного счета. Ответчик установленную банком задолженность не погасил. На дату направления иска в суд задолженность Некрасова А.С. перед банком составляла: 236216,42 рублей, из них 144915,84 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 61702,24 рублей – просроченные проценты, 29598,34 рублей – штрафные проценты.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Некрасов А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку кредитная карта была предоставлена ему с лимитом в 115000 рублей, а позже лимит был увеличен до 140000 рублей без его согласия;процентная ставка по договору кредитной карты, копия которой ему не вручена до настоящего времени, составляла 29% годовых, затем банком в одностороннем порядке была изменена и повышена до 36,9 % годовых. Кредитная карта находилась в пользовании ответчика, совершение покупок ответчиком не отрицалось, последний платеж ответчиком внесен в 2016 г. Кроме того, ответчик ссылался на те обстоятельства, что намерен подать заявление о признании его банкротом. Также ответчик считает, что начисленные истцом штрафные проценты являются завышенными и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.09.2014 года между АО «Тинькофф Банк» и Некрасовым А.С. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 рублей путем заполнения заявления-анкеты с приложением копии паспорта (л.д. 24,25-26).

Данный договор заключен в офертно-акцепной форме, отдельный документ договора сторонами не составлялся.

Банк выпустил на имя Некрасова А.С. кредитную карту с установленным лимитом с тарифным планом, утвержденным приказом от 28.05.2014 г. (л.д. 27,28).

Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания банковских карт, условия комплексного банковского обслуживания.

Согласно общих условий выпуска и обслуживания банковских карт моментом заключения договора являлся момент активации карты. Согласно выписки по счету Некрасов А.С. активировал карту – 15.09.2014 года (л.д. 21-23).

Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, свои обязательства по возврату денежных средств Некрасов А.С. исполнял не надлежащим образом, неоднократно допускал нарушение сроков уплаты минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п 11.1 Общих условий расторг договор 13.06.2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 37), что является подтверждением досудебного урегулирования спора.

В связи с неисполнением обязательств, образовалась задолженность за период с 05.11.2016 г. по 13.06.2017 г., которая на 17.10.2018 г. составила236216,42 рублей, из них 144915,84 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 61702,24 рублей – просроченные проценты, 29598,34 рублей – штрафные проценты (л.д. 9).

Суд считает размер задолженности арифметически верным, соответствующим условиям и тарифам договора, данный размер задолженности ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд считает необходимым снизить размер штрафов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафа (штрафных процентов), завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемых штрафных процентов с 29598,34 рублей до 5 000 рублей.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств уплаты задолженности полностью или в части.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования банка к Некрасову А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 15.09.2014 года подлежат удовлетворению частично с учетом снижения размера штрафных процентов, при этом суд учитывает, что путем заключения договора ответчик принял на себя обязательства по выплате кредита процентов и других плат, в объеме, предусмотренном условиями и тарифами договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Некрасова А.С. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по договору кредитной карты № от 15.09.2014 года в размере 211 618,08 рублей, из них из них 144915,84 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 61702,24 рублей – просроченные проценты, 5 000 рублей – штрафные проценты.

Доводы ответчика о том, что кредитная карта была предоставлена ему с лимитом в 115000 рублей, а позже лимит был увеличен до 140000 рублей без его согласия,суд считает несостоятельным, поскольку согласно п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Также, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что процентная ставка по договору кредитной карты, копия которой ему не вручена до настоящего времени, составляла 29% годовых, затем банком в одностороннем порядке была изменена и повышена до 36,9 % годовых, поскольку как следует из материалов дела договор заключен в офертно-акцепной форме, отдельный документ договора сторонами не составлялся. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная Некрасовым А.С., тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания банковских карт, условия комплексного банковского обслуживания.

Доказательств того, что Банк понуждал Некрасова А.С. к заключению договора на невыгодных ему условиях, путем не информации заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, не представлено, также, как и доказательств обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении такой информации после заключения кредитного договора, как и доказательств отказа в предоставлении данной информации, суду не представлено, а содержание представленных письменных документов опровергает доводы истца.

Со стороны Банка было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле Некрасова А.С., банк не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях

Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что ответчик был ознакомлена о полной стоимости кредита до и после заключения договора, о чем имеется подпись в заявлении-анкете.

Доводы ответчика о том, что он намерен подать заявление о признании его банкротом правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Некрасова А.С. в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5562,16 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░»░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 15.09.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.11.2016 ░. ░░ 13.06.2017 ░.░ ░░░░░░░ 211 618,08 ░░░░░░ (144915,84 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 61702,24 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5562,16 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 217180 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░24 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░: ░░░░░░░